Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovo Ramirent Baltik AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, atstovams Pauliui Gudeliui, advokatei Eglei Višinskienei, advokato padėjėjai Neringai Gilytei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Metaloidas“ atstovams advokatui Ričardui Suslavičiui ir advokatei Mildai Šmitaitei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ramirent Baltik AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovei UAB „Metaloidas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas 2018-08-08 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 11239,25 EUR žalos atlyginimą; 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

Bylos nagrinėjimo metu išklausyti liudytojų G. Č., K. F., L. K., A. G., T. U., G. U. parodymai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalių paaiškinimai, byloje esanti 2015-06-29 šalių sudaryta nuomos sutartis Nr.02661, 2017-08-14 priėmimo perdavimo aktas, kuriuo atsakovei buvo perduotas teleskopinis krautuvas 4t, teleskopinio krautuvo kaušas bei šakės, patvirtina, kad tarp šalių buvo susiklostę materialiniai santykiai, atitinkantys CK 6.522 straipsnyje įtvirtintą transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties sampratą. Šių santykių reglamentavimui kaip specialiosios yra skirtos CK 6.522–6.529 straipsnių normos, o santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, taikomos bendrosios nuomos sutarčių taisyklės (CK 6.477–6.503 straipsniai). Sutartis dėl transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų grindžiama sutarties laisvės principu, todėl ginčai dėl šalių teisių ir pareigų spręstini pagal tai, kokias sąlygas šalys nustatė sudarydamos sutartį.

Tarp šalių nėra ginčo, kad teleskopinis krautuvas 4t, teleskopinio krautuvo kaušas bei šakės atsakovei buvo perduotos vadovaujantis šalių sudarytos sutarties 1.1 punktu pagal 2017-08-14 priėmimo perdavimo aktą ir kad šiais daiktais atsakovė naudojosi iki 2018-07-13. Tarp šalių taip pat nėra ginčo dėl to, kad atsakovės atsakingas asmuo K. F. 2018-06-22 elektroniniu laišku, skirtu ieškovo atsakingam E. Š., informavo apie tai, kad nurodytu aktu atsakovei perduotas teleskopinis krautuvas buvo apgadintas sprogus padangai. Su šiuo elektroniniu laišku ieškovui buvo patektos nuotraukos. Byloje esantis atsakovės 2018-07-12 raštas ieškovui patvirtina, kad šiuo raštu atsakovės atstovė informavo ieškovą, kad išnuomotai technikai tapus nesaugiai naudotis, ji yra grąžinama ieškovui; prašoma atvykti pasiimti. Byloje esantis faktinių aplinkybių konstatavimo 2018-07-19 protokolas patvirtina, kad ieškovas 2018-07-13, 14 valandą, atvyko pas atsakovę pasiimti teleskopinio krautuvo. Atvykimo metu krautuvo atsakovės teritorijoje nebuvo, nes teleskopinis krautuvas buvo išvežtas keisti padangas. Teleskopinis krautuvas į atsakovės teritoriją buvo pristatytas 2018-07-13, 14:40 valandą. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad teleskopinis krautuvas ieškovui buvo grąžintas dalyvaujant abiejų šalių atstovams; apžiūros metu nustatyta, kad sugadinta krautuvo sparno detalė, krautuvas subraižytas, padangoje matyti vinys. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsiėmimo metu, fiksuojant faktines aplinkybes, buvo padaryta, byloje esanti, teleskopinio krautuvo fotofiksacija. Byloje esanti 2018-07-19 pretenzija patvirtina, kad ieškovas šiuo dokumentu pareikalavo atsakovę sumokėti ieškovei 11239,25 EUR žalai atlyginti.

CK 6.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė (CK 6.245 straipsnio 2 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovas turi pareigą įrodyti bendrąsias sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus kitos šalies veiksmus vykdant sutartį (CK 6.246 straipsnis); patirtą žalą (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis); priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis); įrodžius neteisėtus veiksmus, kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnis).

Pagal šalių sudarytos sutarties 4.3 punktą įrangos perdavimo – priėmimo nuomininkui akte privalo būti nurodyta įrangos būklė, komplektacija ir trūkumai (jeigu jie yra). Sutarties 5.2.8 punkte nustatyta, jog nuomininkas įsipareigoja prieš priimdamas įrangą atidžiai patikrinti jos būklę, kiekį ir komplektaciją. Apie priimamos įrangos nustatytus defektus nuomininko atstovas privalo pažymėti įrangos perdavimo-priėmimo akte. Byloje esantis priėmimo perdavimo aktas SUT-198867 patirtina, kad atsakovas priėmė teleskopinį krautuvą, kaušą ir šakes. Šiame akte nėra įrašų apie atsakovei perduotų daiktų trūkumus, taigi yra pagrindas sutikti su ieškovu, kad atsakovei išnuomoti daiktai buvo perduoti be trūkumų, tinkamos ir pilnos komplektacijos. Ieškovės pateikta sąskaita – faktūra BW Nr. GB125694554 patvirtina, kad ginčo teleskopinio krautuvo kompeltacijoje yra „Michelin CL 440/80-24 14PR Traction“ padangos. UAB „Stokker“ 2018-10-11 pranešimas patvirtina, kad teleskopinis krautuvas komplektuojamas su nurodytomis padangomis ant abiejų ašių. Byloje apklausti liudytojai L. K., A. G. patvirtino, kad teleskopinio krautuvo komplektacijoje buvo „Michelin“ padangos. Faktinių aplinkybių konstatavimo 2018-07-19 protokolo sudedamąja dalimi esanti fotofiksacija patvirtina, kad teleskopinis krautuvas atsakovui buvo grąžintas su sumontuotomis galinėmis padangomis, ant kurių yra įrašas „Michelin“, todėl atmestini kaip nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovei teleskopinis krautuvas buvo perduotas su kitomis nei komplektacijoje nurodytos padangos.

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas ieškovei teikė pastabas dėl išnuomoto teleskopinio krautuvo padangų ar kitų defektų, išskyrus 2018-06-22 elektroninį laišką, kuriuo ieškovas tik informuojamas, kad sprogus padangai buvo apgadintas variklio dangtis. Pažymėtina, kad šiuo elektroniniu laišku ieškovas nebuvo kviečiamas daikto atsiimti. Byloje apklausto liudytojo G. U. paaiškinimai, jo 2018-07-11 padarytos nuotraukos, esančios 2018-07-16 ataskaitos suvestinėje, patvirtina, kad po 2018-06-22 pranešimo ieškovui, apgadintu teleskopiniu krautuvu atsakovė naudojosi, t.y. atsakovė nenutraukė darbų, nors tokią pareigą turėjo pagal šalių sudarytos sutarties 5.2.3 punktą. Atsakovės pateikta žalos bylos Nr. SC/18/07/0010 ataskaitos suvestinė bei atsakovės papildomai 2019-02-04 pateiktos šios ataskaitos padidintos nuotraukos patvirtina, kad liudytojas G. U. ataskaitoje nurodytas išvadas padarė ištyręs jam atsakovės patektą, nuimtą padangą, kurios pavadinimas „Continental“, o tai leidžia daryti išvadą, kad 2018-06-22 teleskopinis krautuvas buvo sugadintas, jį eksploatuojant su kitomis padangomis, o ne su ieškovo sumontuotomis padangomis. Kadangi byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog ieškovas buvo informuotas apie tai, kad atsakovė teleskopinį krautuvą eksploatuos su kitomis nei į komplektaciją įeinančiomis padangomis, yra pagrindas išvadai, kad atsakovė pažeidė šalių sudarytos sutarties 5.2.9 punktą. Atsižvelgiant į liudytojo T. U. parodymus, į liudytojo G. U. ataskaitos nuotraukas, į faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytą aplinkybę, jog, ieškovei atvykus atsiimti teleskopinio krautuvo jo atsakovės teritorijoje nebuvo, nes jis buvo išvežtas sumontuoti padangas, yra pagrindas sutikti su ieškovo argumentais, kad padanga, kuriai galimai sprogus buvo sugadintas keltuvas, nebuvo padanga, kurią perdavimo metu sumontuotą ant teleskopinio krautuvo atsakovei perdavė ieškovas. Išdėstyta leidžia daryti išvadą, kad atsakovei teleskopinis krautuvas buvo perduotas tinkamos kokybės ir komplektacijos, veikiantis ir techniškai tvarkingas, tačiau atsakovė permontavusi teleskopinio krautuvo padangas, ji netinkamai naudojo ir tokiu būdu jį sugadino (CK 6.246 straipsnis). Atsakovės pateikta, jau minėta, liudytojo G. U. ataskaita atsakovės kaltės pažeidus sutartines prievoles nepaneigia, priešingai, kartu su kitais ieškovo pateiktais įrodymais, patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdydama sutartį padarė ieškovei žalą, sugadinusi išnuomotą teleskopinį krautuvą, todėl pagal sutarties 5.2.12, 5.2.13 punktus turi atlyginti ieškovui dėl to patirtas vertės ir funkcionalumo atstatymo išlaidas bei nuotolius.

Minėta, kad perdavimo atsakovei metu teleskopinis krautuvas defektų neturėjo. Teleskopinio krautuvo defektai buvo užfiksuoti faktinių aplinkybių konstatavimo protokole bei jo sudedamąja dalimi esančiose nuotraukose, teleskopinį krautuvą grąžinant ieškovui. Ieškovo paaiškinimais, po teleskopinio krautuvo grąžinimo buvo nustatyta, kad reikalingas variklio gaubto, išorinio veidrodžio, pagrindo gaubto, dešinės pusės priekinės krypties žibinto indikatoriaus, kabinos laiptelio laikiklio, padangos bei stereo įrangos keitimas, padangos montavimo, elektros sistemos remonto darbai. Nurodyti pažeidimai nėra natūralus nusidėvėjimas, o netinkamos daikto eksploatacijos padariniai, taigi atsakovės veiksmų rezultatas, kas reiškia, kad tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.247 straispnis).

Ieškovas jam padarytą žalos dydį nustatė remdamasis UAB STOKKER pateiktu pasiūlymu Nr. PZU-353400, kuriame numatytos teleskopinio krautuvo dalių pakeitimo bei remonto kainos, viso – 11239,25 EUR. Ieškovas pateikė 2018-08-16 sąskaitą – faktūrą Nr. AAB298038 bei jos apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, kurie patvirtina, kad teleskopinio krautuvo remonto darbai kainavo 11239,25 EUR. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu išdėstė nuomonę, kad turėtų atlyginti tik dalį ieškovės patirtų nuostolių, tačiau nepateikė įrodymų, jog ieškovo prašomas priteisti patirtų nuostolių dydis, atlikus teleskopinio krautuvo remontą, yra nepagrįstas ar neprotingas (CK 6.249 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovui įrodžius esant visas civilinės atsakomybės sąlygas, ieškovo reikalavimas dėl nuotolių atlyginimo tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteisiama 11239,25 EUR suma nuostolių atlyginimui.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šalių sudarytos sutarties 10.4 punktu šalys susitarė, jog ieškovui iškėlus bylą teisme, nuomininkas moka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyto dydžio palūkanas. Šalių sudaryta sutartis vadovaujantis šio įstatymo 1 straipsniu yra komercinis sandoris, todėl yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-12 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 291 EUR žyminis mokestis, 2440,42 EUR išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 17,68 EUR (CPK 88, 92, 96 straipsniai), kadangi jos yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR).

Teisme 2019-02-19 gautas liudytojo K. F. prašymas apmokėti išlaidas, patirtas vykstant maršrutu Kuršėnai-Vilnius-Kuršėnai automobiliu Opel Zafira (variklio tūris 1995 cm²). Vilniaus miesto apylinkės teismo finansų skyriaus paskaičiavimu kelionės išlaidos nurodytu maršrutu sudaro 32,68 EUR ir ši suma liudytojui išmokama. Kadangi ieškovas į teismo depozitinę sąskaitą nurodytos sumos neįmokėjo, ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistina ir 32,68 EUR suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 91 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 265, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Metaloidas“, juridinio asmens kodas 145376111, ieškovo Ramirent Baltic AS, juridinio asmens kodas 101199349, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, juridinio asmens kodas 302431034, naudai 11239,25 EUR (vienuolika tūkstančių du šimtus trisdešimt devynis eurus ir 25 centus) žalos atlyginimą, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme (2018-08-12) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 2731,42 EUR (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt vieną eurą ir 42 centus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Metaloidas“, juridinio asmens kodas 145376111, valstybei 50,36 EUR (penkiasdešimt eurų ir 36 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.