Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Alpuras“ dėl žalos atlyginimo, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Kadangi per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje kyla Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-10-06 Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 187 str. nurodyta, kad komisariate registruotas A. S. pranešimas, kad 2018-09-18 buvo dengiama stogo danga, statybininkai naudojo cheminę medžiagą kuri pasklido ir apgadino 23 automobilius, stoviausius prie pastato Vilniuje, Ateities g. 10. Komisariate registruotas UAB „Re formus“ direktoriaus V. P. skundas, kad 2018-09-21, Vilniuje, Ateities g. 10 pastebėjo, kad apgandinti įmonei priklausantys automobiliai stovėję prie minėto pastato. Nutarime nurodyta, kad, be kita ko, apgadintas automobilis Audi, valst. Nr. FJC 831, automobiliai apgadinti chemine medžiaga kuri paprastu plovimu nenusivalo. Nutarime taip pat nurodyta, kad darbus (Ateities g. 10, Vilniuje) atliko UAB „Alpuras“ darbuotojai. 2015-10-22 Transporto priemonės techninės apžiūros akte (žalos byla Nr. 1631664) nurodyta, kad automobilio Audi A3 valst. Nr. FJC 831 visas kėbulas padengtas smulkiais dažų/lako taškeliais. Bandant valyti cheminėmis priemonėmis dažai lieka. Liečiant paviršių jaučiamas grublėtas paviršius. Visas automobilio poliravimas, plastikinių guminių dalių poliravimas/keitimas, stiklų poliravimas. 2015-11-18 pranešimu Nr. 1631664 automobilio savininkui buvo pranešta apie 5405,83 Eur žalos atlyginimą.

CK 6.1015 straipsnis reglamentuoja subrogacijos teisinį santykį – draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimą draudikui. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, kuris išmoka draudimo išmoką draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Įvykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 straipsnį pagrindu vietoj draudėjo į tą patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo išmoką išmokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingą asmenį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas, kuriose nurodyta, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra privalomos šios keturios sąlygos: žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis), neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis). (LAT 2007-12-28 nutartis Nr. 3K-3-580/2007, LAT 2014-04-16 nutartis Nr. 3K-3-204/2014).

CK 6.264 str. 1 d. numatyta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės. CK 6.263 str. 2 d. numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.248 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovo darbuotojai atlikdami pastato Ateities g. 10, Vilniuje stogo apšiltinimo darbus, nesielgė pakankamai atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.), dėl ko prie pastato Ateities g. 10, Vilniuje stovėjęs automobilis Audi A3 valst. Nr. FJC 831 padengtas chemine medžiaga (CK 6.247 str.). Dėl atsakovo darbuotojų pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nevykdymo, automobilio Audi A3 valst. Nr. FJC 831 padengimo chemine medžiaga, draudėjas A. S. patyrė žalos (CK 6.249 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo žalos atlyginimo, todėl 5405,83 Eur dydžio žala priteistina iš atsakovo (CK 6.1015 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnis, 6.264 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 5405,83 Eur dydžio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-09) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 122,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 122,00 Eur žyminis mokestis.

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas, –

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Alpuras“, į. k. 303090027, 5405,83 Eur žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 5405,83 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-09) iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo ir 122,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Alpuras“, į. k. 303090027, valstybės naudai 3,72 Eur dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.