Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

2. Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad narkologo ir psichiatrijos ligų įskaitose neregistruotas, galvos traumų nėra turėjęs, psichinių sutrikimų neturi. Gynėjo nepageidauja. Su 2025 m. kovo 16 d. jam pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato. Nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jis yra ūkininkas. 2024 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepasakys, apie pora savaičių pas jį dirbo L. L. ūkio darbus. L. L. yra be gyvenamosios vietos, todėl dirbo ūkio darbus ir jis jam mokėjo pinigais. 2024 m. lapkričio 29 d. po pietų, tikslaus laiko nepasakys, savo komerciniame pastate pastebėjo, jog nėra perforatoriaus ir pjūklo. Jis pagalvojo, kad L. L. pavogė, nes prieš tai, prieš pusę valandos, buvo tame pastate ir dingo jo daiktai. Jis tuo tarpu buvo išvykęs kokiam pusvalandžiui. Tuomet nusprendė Raseinių mieste susiieškoti L. L. ir pasiaiškinti dėl dingusių daiktų. Važiuojant (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatve pamatė lauke prie parduotuvės ant suoliuko sėdintį buvusį darbininką V. J.. Jis sustojo ir priėjo prie V. J., paklausė ar L. L. yra parduotuvėje, šis atsakė, kad taip. Jis dar paklausė, ar jis turi kuprinėje jo daiktus, V. J. nieko neatsakė. Jis nusprendė prie parduotuvės palaukti L. L., kol šis išeis iš parduotuvės. Jis pasiėmė iš savo automobilio biliardo lazdos galą ir užsikišo už striukės. Laukė L. L. lauke prie pastato ir, tik išėjus L. L., jis jam pasakė, kad "davai" atiduok daiktus, jis jam sumurmėjo ar tai nusikeikė ir pradėjo bėgti, buvo jau nusisukęs. Jis dar labiau supyko, kad jis su juo nesišneka ir su biliardo lazdos galu trenkė jam į nugarą, gal ir pataikė į petį, tiksliai nepamena. Ar du sykius sudavė nepamena, tačiau galėjo taip būti. Suduodant jis galėjo susikeikti, nes buvo perpykęs dėl jo tokio elgesio. L. L. bėgo tiesiai į gatvę nuo jo ir tuo momentu jį automobilis partrenkė. Nukrito ant gatvės. Viena moteriškė sakė, kad jis trenkė su pagaliu, kita moteris sakė: "kas dabar bus". Jis tų moteriškių nepažįsta. Jis niekur nepasišalino, biliardo lazdos galą padėjo atgal į automobilį, kurį vėliau pateikė policijos pareigūnams. Jis nekvietė policijos, kažkas iškvietė kitas. Atvykus policijai pasakė, kad jis sudavė iš pagalio L. L. bei matė, kad prie pastato yra filmuojama. L. L. greitoji išsivežė. Pripažįsta, kad viešoje vietoje sudavė L. L. per petį ar tai nugarą du kartus ir dėl to labai gailisi, tačiau dėl sukelto eismo įvykio jis nesijaučia kaltas, nes šiam nereikėjo bėgti tiesiai per gatvę. Jis jį vijosi, nes norėjo susigrąžinti iš jo savo asmeninius daiktus. Pripažįsta padaręs nusikaltimą. Pareiškimo dėl dingusių savo daiktų jis nerašė, nes nenorėjo turėti reikalų su teisėsauga, nes vis tiek niekas nebūtų išsiaiškinę. Yra neteistas, susimokės baudą (2 t., b. l. 49).

3. Nukentėjusysis L. L. nurodė, kad 2024 m. rudenį, lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepasakys, dirbo pas S. M. kaip pagalbinis darbuotojas, dirbo visokius darbus. S. M. pažįsta apie pusė metų, yra pažįstamas, bet ne draugas. Oficialiai nebuvo įdarbintas, buvo žodinis susitarimas, į dieną mokėjo 20 eurų. Jis iš S. M. nieko nevogė, jokių įrankių nėra pavogęs. Pareiškimas, kiek žino, nebuvo parašytas. Jis sužinojo iš žmonių, kad jį apkaltino dėl vagystės ir kad jį sumuš. 2024 m. lapkričio 29 d. apie 16.30 val. kartu su V. J. nuėjo į "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę Raseinių mieste. Nusipirko cigarečių pakelį ir alaus pakuotę bei V. J. pasiėmė pora alaus. Jiems abiem išėjus iš parduotuvės, atsisėdo ant suoliuko. Po to dar kartą jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar vieną pakelį cigarečių. Jam išėjus antrą kartą iš parduotuvės, jį pasitiko prie parduotuvės lauke prie laiptų S. M. su metaliniu strypu. Metalinis strypas buvo storio kaip pirštas, strypas lyg mantiruotė. Jis buvo išgėręs, tačiau nepergėręs nebuvo ir viską gerai pamena. S. M. nieko nesakęs iš karto jam sudavė vieną kartą per petį. Smūgis jam buvo suduotas iš nugaros. Pajuto stiprų skausmą, smūgis buvo iš visos jėgos. S. M. šaukė ant jo sakydamas: "vagie". Jis išsigando dėl jo tokio elgesio ir pradėjo bėgti, iš skausmo aptemo akys ir bėgo kur tik akys vedė. Nesuko į šoną ar į kairę, ar į dešinę, kur buvo šaligatvis, stengėsi kuo greičiau nuo jo pabėgti ir pasirinko kelią bėgti tiesiai. Bėgant gavo dar vieną smūgį iš strypo, kliuvo per kuprinę ir kliuvo dar kartą į petį. Sukėlė jam fizinį skausmą. Po to, kiek pamena, jį partrenkė automobilis. Nukrito ant kapoto, griuvo šalia mašinos. Kiek pamena, išmušė priekinį stiklą automobilio. Buvo praradęs sąmonę, tačiau atsigavo po 10-15 minučių. Jis vairuotojai pasakė, kad ji nekalta. Kiek pamena, aplink susirinkę žmonės visi sakė, kad kaltininkas įvykio S. M., kuris jį vijosi ir mušė. S. M., kiek žino, pateikė pagalį, nors tikrai žino, kad jam sudavė metaliniu strypu, kurį laikė automobilyje. Policija jam davė pūsti, po to atvyko medikai, kurie jį išvežė į Kauno klinikas. Medikai nustatė kairės kojos blauzdos lūžį. Medikams skundėsi dėl kairio peties sumušimo, tačiau lūžių nenustatyta, galėjo būti sutrenktas raumuo. Šiandien jis kairio peties pakelti negali. Jam gydymas yra baigtas, kadangi yra nedraustas, yra be gyvenamosios vietos, nedirbantis, būna Raseinių mieste. Įvykio kaltininkas yra S. M., kuriam turi pretenzijų dėl sukelto eismo įvykio ir jo sumušimo. Dėl ieškinio nėra apsisprendęs, jei nuspręs, pateiks teisme. Moteris, kuri vairavo automobilį, nėra kalta, ji yra įvykio aplinkybių liudytoja. Dirbo pas ūkininką Jurbarke, kuris jį priglaudė, nes nepriėmė nakvynės namai, kai jis negalėjo paeiti. Šiuo metu yra Raseinių mieste. Įvykio liudytojas yra V. J., kuris buvo šalia ir viską matė. Jis nežino, kaip sužinojo S. M., kad yra parduotuvėje ir jau laukė jo, po ko jį mušė. Jis gaudė ir ieškojo jo, kiek žino, kelias dienas dėl vagystės, kurios jis nepadarė. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju dėl šio įvykio, kadangi jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 3-5). Papildomai nukentėjusysis L. L. nurodė, kad jis neteiks byloje civilinio ieškinio, jo atsisako, pretenzijų S. M. neturi ir neturės, toje situacijoje galbūt ir jis kaltas buvo, jog nepasirinko bėgti kitur, papuolė pats po automobilio ratais. Jis su S. M. kitaip susitars, šiuo metu, kaip sakė, nereiškia civilinio ieškinio, jam atleidžia, tačiau taikytis nenori ir neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, jis šio sprendimo tikrai neskųs, tokio pranešimo nepageidauja ir jis jo neims (2 t., b. l. 14-15).

4. Liudytojas V. J. nurodė, kad jis yra be gyvenamosios vietos, eina uždarbiaudamas pas žmones, nes nėra dirbantis, neturi kur gyventi, gyvena Raseinių mieste kur papuola. 2024 m. lapkričio mėnesį, dienos nepasakys, jis kartu su L. L. dirbo pas S. M. ūkio darbus. L. L. taip pat yra be gyvenamosios vietos. Kiek žino, L. L. pavogė kažkokius įrankius iš S. M., tačiau jis to pats nematė. S. M. nerašė pareiškimo, kiek žino. 2024 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepasakys, apie 16.00 val., tiksliai valandų nepasakys, buvo prieblanda, atėjo kartu su L. L. prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, nes jam jis turėjo nupirkti cigarečių. Jis atsisėdo ant suolo lauke, o šis nuėjo į parduotuvę nupirkti jam cigarečių. Jis jo laukė lauke ant suolo sėdėdamas. Belaukiant L. L., priėjo prie jo S. M. ir paklausė, kur "tas nuėjo", jis atsakė, kad į parduotuvę nupirkti jam cigarečių. S. M. laukė lauke toliau nuo parduotuvės L. L.. Tik išėjus L. L. iš parduotuvės. S. M., išsitraukęs kažkokį pagalį, pradėjo vytis sakydamas: "vagie, kur mano bošai". Jis nematė ar S. M. sudavė L. L. su pagaliu, šis bėgo pro stovinčius automobilius tiesiai į gatvę ir jį partrenkė automobilis. L. L. bėgo nuo S. M. ne per pėsčiųjų perėją, bet tiesiai per kelią, kodėl jis taip bėgo tiesiai per kelią jis nežino. Tuo metu lauke buvo ir daugiau pašalinių žmonių, kurie matė įvykį. Jis šio įvykio metu neišsigando, tačiau nebuvo malonu matyti, kaip vijosi L. L. su pagaliu. Jis nenukentėjo, jis laukė cigarečių. Kaip kitiems žmonėms pasirodė, jis nežino. L. L. buvo sužalotas, gulėjo ant gatvės, buvo iškviestos tarnybos, medikai šį išsivežė. Jis, kiek žino, L. L. prieš tai jau buvo pardavęs pavogtus įrankius iš S. M., o įvykio metu kuprinėje pavogtų daiktų neturėjo. Jis dėl šio įvykio niekaip nenukentėjo, pasakė viską, ką žino (2 t., b. l. 28-30).?

5. Liudytoja B. P. nurodė, kad 2024 m. lapkričio 29 d., apie 16.00 val., ėjo pėsčiomis pas savo dukrą. Užėjo į "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau ko jai reikėjo neradusi išėjo ir ėjo į (duomenys neskelbtini) esančią "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę. Ėjo pro "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės kampą, turėjo pereiti gatvę. Pamatė prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės pro suoliukus besivejantį vyrą, kuris rankose laikė kažkokį daiktą, ar tai jis buvo metalinis, ar medinis nežino. Vyras buvo aukštas, stambus, neskusta barzda, apsirengęs kuo buvo nepamena, amžius galėjo būti apie 60-70 metų. Vijosi smulkesnį vyrą, mažesnį, turėjo šis ant nugaros kuprinę, kokio amžiaus negali pasakyti, tik tikrai už tą vyrą stambesnį buvo jaunesnis. Stambų vyrą yra mačiusi ne kartą Raseinių mieste, Raseinių gyventojas, tačiau ji jo asmeniškai nepažįsta, vardo ir pavardės nežino. Tą, kuris bėgo nuo stambesnio vyro, išvis matė pirmą kartą, jo nežino. Ji tuos vyrus pamatė prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės suoliukų, iš kur jie atsirado nežino, tačiau atrodė, kad būtų išbėgę iš po kampo, o kur jie buvo ji nežino. Stambus vyras, vydamasis smulkesnį vyrą, 3 kartus, gal ir daugiau, neskaičiavo, sudavė kažkokiu daiktu per nugarą, girdėjosi bumbsėjimo garsas. Stambus vyras, suduodamas smulkesniam vyrui, ištisai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Keikė tą besivejantį asmenį, išgirdo trenksmo garsą, ji nematė to momento, kada buvo partrenktas asmuo, nes jai trukdė automobilis, stovėjęs aikštelėje. Ji apėjo automobilį ir stovėjo ant šaligatvio, matė gulintį partrenktą vyrą ant gatvės netoli kiosko. Automobilis važiavo negreitai, tačiau koks buvo greitis ji negali pasakyti. Automobilis buvo tamsios spalvos, pamena tik numerį - 474, raidžių neįsidėmėjo. Matė sudaužytą automobilio priekinį stiklą, pradėjo buriuotis žmonės. Partrenktas žmogus gulėjo antroje eismo juostoje ir prašė ištiesęs ranką cigarečių, kurios buvo nukritusios galbūt metro atstumu. Pradėjo skųstis, kad skauda kojas ir ranką, kurią nežino. Automobilis stovėjo savo dešinėje eismo juostoje, vairavo moteris bei kartu su ja dar buvo viena moteris (kokio amžiaus neįsidėmėjo). Ji policijos nekvietė, lyg kažkas kvietė - ar ta pati vairuotoja, ar kitas asmuo ji nežino. Pirma atvyko greitoji, po to policija. Policijos pareigūnė paklausė, kas matė eismo įvykį, užsirašė jos anketinius duomenis. Ji tada nuėjo toliau į parduotuvę bei pas dukrą. Praeinant dar pamatė, kad tam partrenktam vyrui buvo ant kojos uždėtas įtvaras. Kada įvyko eismo įvykis jau buvo tamsus paros metas, gatvės buvo apšviestos. Kokia asfalto danga buvo nepamena. Stambus vyras, įvykus eismo įvykiui, matė, kaip prie "(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), padėjo daiktą, kuriuo trenkė besivejančiam vyrui ir grįžo prie įvykusio eismo įvykio, kalbėjosi su policijos pareigūnais. Jai dar stambus vyras pasakė, kad, jei tave apvogtų ir tu taip darytum savo teismą. Jis jai pasakė todėl, kad ji tam stambiam vyrui pasakė: "ką jūs čia pridirbot?" Tai jis jai atsakė: "ir tu darytum savo teismą". Ji jam dar atsakė, kad reikia kviesti policiją. Matė iš automobilio išlipusią vairuotoją, kuri drebėjo, matėsi buvusi išsigandusi, rankose turėjo telefoną, ji per daug į ją nežiūrėjo, nekreipė dėmesio (1 t., b. l. 190-192).

6. Liudytoja D. Ž. nurodė, kad 2024 m. lapkričio 29 d. apie 16.37 val. ji paskambino ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, gatvėje, ant kelio, guli sužeistas asmuo - vyras. Ji tuo metu sėdėjo automobilyje, kuris stovėjo priešais "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę ir ji nuo gatvės buvo nusisukusi nugara. Matė nuo "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės bėgantį vyrą ir išgirdo duslų trenksmą, girdėjosi automobilio stabdžių garsas. Išlipo iš automobilio ir pamatė ant gatvės gulintį vyrą ir šalia automobilį bei išlipusią vairuotoją, kuri buvo šoke. Bėgantis vyras bėgo pro automobilius ne per pėsčiųjų perėją, o pėsčiųjų perėja buvo toliau link sankryžos. Automobilis kiek supranta, važiavo negreitai. Automobilio priekinis stiklas buvo visas sudaužytas, o vyras ant gatvės gulėjo galbūt metro atstumu šiek tiek jau kitoje eismo juostoje. Ji išlipusi paklausė, ar kas kvietė greitąją, nes buvo susirinkę žmonių, niekas neatsakė, tuomet ji paskambino. Paties eismo įvykio nematė, kiek žino, buvo moteris, kuri sakė, kad viską matė. Ji iškvietė ir laukė, kol atvyks greitoji. Ji klausinėjo gulinčio vyro, kuris skundėsi, kad nejaučia kojų, daugiau niekuo nesiskundė, kraujo nebuvo. Policija atvyko pirmiau, nei greitoji (1 t., b. l. 196-198).

7. Liudytoja V. A. nurodė, kad ji gyvena su vyru G. A.. Vyras turi sau priklausantį automobilį "Volvo S60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi ir ji. 2024 m. lapkričio 29 d. prieš 17.00 val. su minėtuoju automobiliu vyko (duomenys neskelbtini), nes tuo metu vežė savo dukrą į meno mokyklą. Važiavo apie 30-40 km/h. Automobilis techniškai tvarkingas, draustas. Pati turi vairuotojo pažymėjimą, B kategoriją, vairavimo stažas apie 25 metus. Kartu su dukra buvo užsisegusios saugos diržus, šviesos buvo įjungtos, nes tuo metu jau temo, buvo prieblanda. Vykstant link meno mokyklos (duomenys neskelbtini) gatve, važiuojant prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, staiga pro stovinčius automobilis išbėgo žmogus, kuris užšoko ant automobilio, nuo smūgio krito ant priekinio stiklo. Ji nespėjo sustabdyti automobilio, nes vyras išbėgo staiga, netikėtai ir ji nespėjo sustabdyti savo automobilio. Bėgo ne per pėsčiųjų perėją. Nuo priekinio stiklo vyras nukrito ant asfalto, ant gatvės. Sustojusi ji išlipo žiūrėti, kas įvyko. Ji priėjo prie gulinčio vyro, aplink iš karto susibūrė žmonių, kurie iškvietė tarnybas. Gulintis sužeistas vyras greit atsitokėjo ir jos atsiprašė dėl įvykusio įvykio. Kelis kartus, sužeistas vyras, jos atsiprašė. Ji taip pat buvo labai susijaudinusi, šoke, išsigandusi, nes niekada jokių eismo įvykių nėra turėjusi. Pirma mintis buvo, kad gal negyvai partrenkė žmogų. Medikai atvykę pasakė, kad vyrui buvo sužalota koja. Ji tą vyrą matė pirmą kartą, ji jo nepažįsta. Įvykus eismo įvykiui pranešė savo vyrui G. A., kad pateko į eismo įvykį. Įvykio metu vairavo blaivi, policijos pareigūnai tai nustatė įvykio vietoje. Jis pati nematė, aplink susibūrę žmonės aiškino, kad vyras bėgo nuo kito, jį besivejančio, vyro ir išbėgo į gatvę, dėl to ji jį automobiliu partrenkė. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, po to buvo grąžintas. Automobiliui buvo apgadintas priekinis stiklas ir dešinės pusės sparnas. Eismo įvykio metu pati nenukentėjo, nesusižalojo. Civilinio ieškinio byloje neteiks, jei apsispręs, kreipsis civiline tvarka. Vairuotojo pažymėjimas jai grąžintas (2 t., b. l. 22-24).

8. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Karolinos Štabokienės tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-11-29 apie 16:40 val. dirbant Raseinių m. tarnybiniu automobiliu "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK RS vyriausiuoju patruliu Mindaugu Kleinausku, iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad gatvėje automobilis kliudė vyrą, jis be sąmonės, netoli "(duomenys neskelbtini)", informuota GMP ir VPK. Atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini) pastato) ant gatvės, prieš pėsčiųjų perėją, gulėjo sąmoningas, nedėvintis šviesą atspindinčių elementų, neblaivus (1,72 prom.) L. L., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad bėgo per gatvę ir šiuo metu skauda kojas, daugiau paaiškinti nieko negalėjo. Priešais L. L. stovi automobilis "Volvo S60", vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), (apie eismo įvykį informuotas), kurį vairavo blaivi (0,00 prom.) V. A., gimusi (duomenys neskelbtini) V. A. paaiškino, kad važiavo kartu su dukra R. A., gimusia (duomenys neskelbtini), važiavo iš V. D. g. įsuko į (duomenys neskelbtini), važiavo link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos. Kadangi ką tik įsuko, važiavimo greitis buvo apie 30 km/h, važiavo atsargiai, nes buvo prietema, žmonės sunkiai matėsi, priešais sankryžoje buvo pėsčiųjų perėja. Tuomet staigiai iš dešinės pusės pro stovinčius automobilius išbėgo tamsiai apsirengęs asmuo, nedėvintis šviesą atspindinčiu elementų, tačiau lyg pastebėjo šešėlį, dėl kurio stabdė, tačiau tiksliai savo veiksmų apibūdinti negalinti dėl susijaudinimo. Kuomet partrenkė į kelio važiuojamąją dalį išbėgusį asmenį, išlipo iš automobilio, aplinkiniai iš karto informavo, jog kviečia GMP medikus ir policijos pareigūnus, tuo metu ji stovėjo ištikta šoko ir buvo sunku suvokti viską kas nutiko. Anot V. A., partrenktas asmuo iš pradžių nejudėjo ir nekalbėjo, tačiau netrukus prie jo priėjo senyvo amžiaus moteriškė, kuri pasakė, kad jis atsigavo. Taip pat ši moteriškė jai pasakė, jog matė, kaip partrenktą asmenį kažkas vijosi ir jis staiga išbėgo į kelio važiuojamąją dalį, tos moteriškės kontaktų neturi. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai, tuomet ir GMP medikai, kurie asmenį išsivežė. Daugiau apie įvykį papasakoti nieko negalėjo, nes buvo labai susijaudinusi. Patikrinus automobilį sistemoje paaiškėjo, kad automobilis techniškai tvarkingas, yra galiojanti techninė apžiūra bei draustas civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat prie jų priėjo B. P., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad matė, kaip viskas įvyko. Anot B. P., automobilis "Volvo" važiavo lėtai (ką reiškia lėtai nepaaiškino, bet negreitai), o partrenktas asmuo (L. L.) bėgo nuo jį besivejančio vyriškio (nurodė asmenį) ir staigiai išbėgo prieš automobilį bei buvo jo kliudytas. Šiuo metu B. P. išvyksta, kitą dieną bus namuose, jei reikės, palieka kontaktus, nes matė įvykį nuo pradžios iki galo. Pabendravus su S. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, jog gatvėje pastebėjo asmenį, kuris iš jo kiemo prieš kelias diena pavogė kopėčias, vėliau perforatorių, todėl priėjo prie asmens (L. L.), apie du kartus jam į nugarą trenkė kumščiu ir šis ėmė bėgti nuo jo, bėgo nuo (duomenys neskelbtini) pastato link (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies ir staiga į ją išbėgęs buvo kliudytas automobilio "Volvo". Atvykę GMP medikai apžiūrėję L. L. įvykio vietoje išsivežė jį tolimesnei apžiūrai į Kauno LSMU klinikas. Alkoholio kiekiui nustatyti buvo naudotas alkoholio kiekio matuoklis Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 2197826, patikra galioja nuo 2024-10-01 iki 2025-03-31. Eismo įvykis įformintas įstatymo nustatyta tvarka EĮIS ROIK 07-24-9633348. Apie 18:56 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gautas papildomas pranešimas, kad „18.04 val. paskambinusi slaugytoja Šadzevičienė pasakė, kad į Kauno klinikų skubios pagalbos centrą pristatytas L. L., gimęs (duomenys neskelbtini), (paimtas kraujas), jam nustatyta politrauma ir daugybiniai kūno sužalojimai. Įvykio vietos apžiūrą atliko Šiaulių apskrities VPK KTT 1-ojo skyriaus vyr. specialistas Emilijus Buinauskas ir Šiaulių apskrities VPK II-ojo skyriaus vyr. specialistė Rasa Trumpulienė, įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilio registracijos liudijimas NR. H513764, techninės apžiūros talonas, civilinės atsakomybės draudimas ir automobilis "Volvo S60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (1 vnt.) (...). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis esančiomis ant pastato (duomenys neskelbtini). Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus pranešimą iš Kauno klinikų skubios pagalbos centro apie L. L. sveikatos būklę (1 t., b. l. 6-9).

10. 2025 m. vasario 12 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotas (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 29 d. nuo 16:26:17 val. (trukmė 3 min. 8 s.) įrašas. Matyti, kaip išeina iš patalpos vyras su kuprine ant nugaros, staiga iš kairės pusės ateina kitas vyras su metaliniu strypus ir suduoda per petį ar į nugarą du kartus išėjusiam vyrui iš patalpos, šis bėga nuo vyro, kuris dar jam suduoda, pro stovinčius automobilius išbėga į važiuojamąją kelio dalį, staiga iš kairės pusės atvažiuoja automobilis, kuris šį kliudo ir partrenkia (1 t., b. l. 145-147).