- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-10
- Bylos Nr.
- II-220-738/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06536-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Kategorijos
- 2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. A. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai dėl 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo Nr. 20N-68689594-16 administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 20N-68689594-16 L. A. buvo paskirta 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad 2016 m. liepos 19 d. 20.55 val., Kaune, Milikonių g. stovėjimo aikštelėje prie bažnyčios, naudodamas rankinį stovėjimo stabdį iš chuliganiškų paskatų, matant daugeliui asmenų, labai smarkiai didino variklio apsukas, dėl ko automobilis lėtai judėjo į priekį, galiniai ratai nesisuko, o priekiniai sukosi labai smarkiai, buvo keliamas didelis triukšmas, buvo sukeltos dulkės, tuo L. A. sukėlė grėsmę ir pasipiktinimą aikštelėje buvusiems asmenims ir vaikams. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 4 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d.
Šalies argumentai
Skundą padavę asmuo L. A. prašė institucijos priimtą nutarimą pakeisti, t.y. neskirti specialios teisės atėmimo nuobaudos arba sumažinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpį. Skunde nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), yra charakterizuojamas teigiamai, jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu ir tiesioginėmis darbinėmis pareigomis. Šiuo metu studijuoja ištęstinę forma Kauno Technikos kolegijoje. Prašo dar kartą atsižvelgti į jo asmenybę. Kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailėjosi. Suprato pažeidimo socialines ir administracines pasekmes. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat, kad darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, prašo Institucijos nutarimą pakeisti, neskiriant specialios teisės atėmimo nuobaudos arba sumažinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpį.
Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo palaikė skunde išdėstytus reikalavimus ir argumentus. Nurodė, kad kai tai darė, aplink žmonių nebuvo. Norėjo patikrinti rankinį stabdį, tai darė aikštelėje. Vėliau automobilis nejudėjo, stovėjo aikštelėje. Teisės atimtos ilgam laikui, jis studijuoja neakivaizdžiai, gyvena su tėvais. Tėvą ištiko insultas, mama dirba viena. Jis dirba Kėdainiuose. Vairuotojo pažymėjimą turi trejus metus.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija atsiliepime nurodė, kad su L. A. skundu nesutinka. Jame tvirtino, kad paskirta administracinė nuobauda tinkama ir ją naikinti nėra teisinio pagrindo. Nuobauda pažeidėjui pritaikyta sankcijos ribose ir atsižvelgiant į visas aplinkybes, t.y. skirta tiek minimali piniginė bauda, tiek minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Panaikinus L. A. skirtą administracinę nuobaudą, nebus pasiekti įstatymo leidėjo nuobaudos tikslai. Tai, kad L. A., nesilaikydamas visuomenėje priimtu normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas.
L. A. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124² straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo septynių šimtų dvidešimt keturių iki vieno tūkstančio trylikos eurų.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. O Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnyje tvirtinama, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi, kaip matyti, įstatymas imperatyviai nustato baudos skyrimo taisykles, reikalaudamas, kad ji būtų artima sankcijoje numatytam baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui ir būtų mažinama ar didinama priklausomai nuo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad analogiškomis taisyklėmis būtina vadovautis skiriant ir specialios teisės atėmimo nuobaudą.
Paminėtina ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Be to, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių L. A. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Jis savo tyčiniais veiksmais grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, t.y. demonstruodamas savo išskirtinumą bei nepagarbą kitiems eismo dalyviams, akivaizdžiai nepaisė elementarių moralės ir elgesio normų, priešpastatė save kitų vairuotojų atžvilgiu bei parodė niekinantį požiūrį į juos. L. A. buvo paskirta minimalaus dydžio nuobauda, t.y. minimali sankcijoje numatyta bauda, bei minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminas. Taip pat pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad netekęs teisės vairuoti jis negalės tinkamai vykdyti darbinių funkcijų, galbūt praras darbą, neturint teisės vairuoti, nukentės studijų kokybė, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokiu būdu vien atsakomybėn traukiamo asmens interesus atitinkančios nuobaudos paskyrimas neleis pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Paminėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas, asmuo turi teisę praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko, kreiptis į nuobaudą paskyrusių Instituciją, kad specialios teisės atėmimo terminas būtų sutrumpintas.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir sušvelninti L. A. paskirtą nuobaudą, netaikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pagrindo nėra. Nuobauda, t.y. minimali bauda ir minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, paskirta nepažeidus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio, 30² straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam šiurkščiam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).
Tokiu būdu Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo Nr. 20N-68689594-16 naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl L. A. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą Nr. 20N-68689594-16 nepakeistą ir L. A. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.