- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-04
- Bylos Nr.
- 1sk-182
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Danguolė Šiugždinytė (pirm.), Gytis Večerskas, Valdas Vitunskas
- Advokatai
- Aleksandras Kuznecovas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Aidai Dailidienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui, teismo posėdyje nagrinėjo Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro Dariaus Valkavičiaus skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria patenkintas Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų administracijos teikimas dėl M. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu M. P. nuteistas pagal LR BK 260 str.l d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str.l d. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 16 d. nutartimi patenkintas Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų administracijos teikimas ir M. P. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 2 metų 7 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatė, kad nuteistasis gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas, tenkino Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų administracijos teikimą ir nutarė M. P. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos neatlikus jam 2 metų 7 mėnesių 19 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojo nuteistąjį per likusį bausmės dalies laikotarpį tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą bei uždraudė jam išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto jeigu tai nesusiję su darbu, o taip pat uždraudė be bausmę vykdančio organo leidimo išvykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms.
Šalies argumentai
Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros vyriausias prokuroras skundu prašo teismo nutartį, kuria M. P. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, panaikinti, Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų teikimą atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis neteisėta, nes nuteistajam skirti paskatinimai yra formalūs, teismas nepakankamai įvertino asmens pavojingumą, faktiškai atliktos bausmės dydį, neatsižvelgė į tai, kad M. P. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas, apelianto teigimu, rodo cinišką jo požiūrį į teisės normas ir galimybę pasitaisyti. Apelianto manymu, nuteistojo neatlikta bausmės dalis yra didelė ir jį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos liktų neįgyvendintas teisingumo principas. Taip pat, skunde prokuroras teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis nepasirūpino greitu santuokos sudarymu su vaiko motina. Be to, K. J. gyvena kitu adresu, nei ketina grįžęs gyventi nuteistasis, dėl ko, apelianto manymu, darytina išvada, kad jis nesiruošia gyventi su mažamečiu vaiku. Prokuroras skunde nurodo, kad nebuvo pateikti jokie objektyvūs duomenys, kad nuteistasis palaiko ryšius su vaiku ir šeima, ją remia ir prisideda prie vaiko išlaikymo bei auklėjimo, ar rūpinasi vaiko sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, o nuteistojo gyvenimo draugės teiginiai laikytini subjektyviais.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą tenkinti.
Nuteistojo gynėjas A.Kuznecovas prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro D.Valkavičiaus skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002m. birželio 27d. įstatymu Nr. IX-994, 157 str. 1 d. nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Iš įstatymo normos seka, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų gali būti taikomas asmenims, atliekantiems bausmę laisvės atėmimo vietose, jeigu įmanoma šiuos asmenis toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, tačiau prižiūrimus.
Ši atleidimo nuo bausmės rūšis gali būti taikoma esant šioms pagrindinėms sąlygoms:1) nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą minimalią bausmės dalį; 2) nuteistąjį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad M. P. atliko 1/3 paskirtos bausmės, charakterizuojamas teigiamai, drausmine tvarka nebaustas, skatintas du kartus. Tačiau pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos klausimą atsižvelgiama į aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą dėl galimybės taisyti asmenį neizoliuotą, visumą. Tai yra, ir į nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, atliktos ir neatliktos bausmės dalį, ir į nusikaltimo, už kurį asmuo nuteistas, pavojingumą, nuteistojo asmenybę. Ir tik esant galimybei daryti teigiamą nuteistojo elgesio laisvėje prognozę, asmuo gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau neatsižvelgė į kitas, reikšmingas aplinkybes, prognozuojant galimą nuteistojo elgesį laisvėje. Vien ta aplinkybė, kad nuteistasis du kartus skatintas ir nė karto nebaustas, neduoda pagrindo manyti, kad asmuo pasitaisė pakankamai, kad būtų galima jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir tuo nebūtų pažeistas teisingumo principas, būtų pasiekti bausmės tikslai, nes tinkamai elgtis atliekant bausmę yra kiekvieno nuteisto asmens pareiga.
Iš bylos medžiagos matyti, kad M. P. yra dar labai jauno mažiaus, tačiau tai jau antrasis jo teistumas. Šiuo metu jis atlieka bausmę už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. Nusikaltimas susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagos. M. P. nuteistas už narkotinių medžiagų platinimą, kas rodo didesnį šio konkretaus nusikaltimo, o kartu ir nuteistojo pavojingumą visuomenei. Be to, šią nusikalstamą veiką nuteistasis įvykdė būdamas praeityje teistas, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo metu, praėjus vos metams po nuosprendžio priėmimo. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę ir neduoda pagrindo prognozuoti, kad nuteistasis atlikęs vos 1/3 paskirtos bausmės jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir jis elgsis tinkamai, daugiau nebedarys naujų nusikaltimų.
Nuteistojo bausmės pabaiga 2010- 01-05, kas rodo, jog neatliktoji bausmės dalis yra dar gan didelė. Nuteistąjį paleidus lygtinai iš laisvės atėmimo vietos nuo didelės neatliktos bausmės dalies liktų neįgyvendinti bausmės tikslai ir paskirtis.
Ta aplinkybė, kad nuteistasis turi mažametį vaiką, palaiko su juo ryšius taip pat neduoda pagrindo manyti, kad nuteistasis pakankamai pasitaisė ir toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Pažymėtina, kad įstatymas numato galimybę paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos asmenis, atlikusius tik 1/3 bausmės tiems asmenims, kurie turi nepilnamečių vaikų, tačiau ši nuostata yra skirta vaiko interesams tenkinti. Nors nuteistasis ir palaiko ryšius su savo vaiku, tačiau kaip matyti iš nuosprendžio, vaiko gimimas nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamos veikos darymo (vaikas gimė 2005-12-04, nusikaltimas padarytas 2005-12-14).
Be to, taikyti lygtinį paleidimą ar ne yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl nors įstatymas numato būtinus bausmės atlikimo laikotarpius, kada asmuo gali būti paleidžiamas iš pataisos įstaigos, tačiau dėl paleidimo gali spręsti tik teismas ir tik įvertinęs visas reikšmingas tam aplinkybes. Vien formalus tam tikros bausmės dalies atlikimas nėra pagrindas asmenį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.
Įvertinus aplinkybių visumą: nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo padarytos veikos sunkumą ir pavojingumą, nuteistojo asmenybę, likusią bausmės dalį, kolegija daro išvadą, kad jos neduoda pagrindo manyti, jog nuteistasis pasitaisė tiek, kad būtų galima pasiekti bausmės tikslus taisant jį šiuo metu neizoliuotą nuo visuomenės. Aukščiau aptartų aplinkybių visuma neduoda pagrindo prognozuoti, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, tinkamai elgsis ir nebedarys nusikaltimų. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistasis M. P. gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, nepagrįsta, todėl Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų teikimas tenkintas nepagrįstai.
Esant šioms aplinkybėms, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 16 d. nutartis naikintina, Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų administracijos teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p.
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro D.Valkavičiaus skundą tenkinti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 16 d. nutartį dėl nuteistojo M. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos neatlikus 2 metų 7 mėnesių 19 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų administracijos teikimą dėl nuteistojo M. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmesti.
Nutartis neskundžiama.