Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Ilonos Girdenienės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė prašė už antstolio 2021 m. vasario 24 d., 2021 m. kovo 10 d., 2021 m. kovo 31 d. Patvarkymų Nr. S-21-1950, S-21-2566, S-21-3321 dėl skolos išieškojimo nevykdymą bei už 2021 m. spalio 11 d. Reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-21-51-10439 nevykdymą skolininko darbdavio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. P. arba kitam už patvarkymų nevykdymą atsakingam asmeniui skirti piniginę baudą.

Nurodė, jog antstolės kontoroje vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0051/21/00205, 0051/21/00279, 0051/21/00359 dėl skolų išieškojimo iš skolininko D. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai, 2021 m. vasario 24 d., 2021 m. kovo 10 d., 2021 m. kovo 31 d. į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre (toliau – JAR) registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, buvo išsiųsti Patvarkymai dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-1950, S-21-2566, S-21-3321. Pažymėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra pats skolininkas D. P. Kadangi 2021 m. vasario 24 d. Patvarkymas Nr. S-21-1950 grįžo neįteiktas, jis pakartotinai buvo persiųstas el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 2 d. buvo gautas patvirtinimas apie gautą patvarkymą. Kiti registruotais laiškais siųsti patvarkymai negrįžo, todėl laikoma, jog buvo įteikti, ir kad bendrovė buvo tinkamai informuota apie savo pareigą vykdyti antstolės patvarkymą. Kadangi patvarkymai nebuvo pradėti vykdyti, 2021 m. spalio 11 d. bendrovei išsiųstas Reikalavimas pateikti informaciją Nr. S-21-51-10439 apie patvarkymų nevykdymo priežastis. Iki šio prašymo teismui atsakymas antstolės kontoroje nėra gautas, patvarkymai nepradėti vykdyti, nors iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenų bazės matyti, kad skolininkas kiekvieną mėnesį gauna darbo užmokestį, skolininko darbovietė piktybiškai vengia atlikti išskaitymus. Pažymėjo, jog patvarkyme dėl skolos išieškojimo buvo išaiškinta, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio nuostatas, jeigu pinigines lėšas vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai privaloma pranešti antstoliui nurodant vėlavimo priežastis, ir kad už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje, vykdant skolų išieškojimą iš skolininko D. P., gim. 1985 m. gegužės 7 d., yra vykdomos trys vykdomosios bylos išieškotojos VMI naudai: 1) Nr. 0051/21/00205, užvestoje pagal VMI 2021 m. vasario 18 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-14777 dėl 60,00 Eur skolos išieškojimo; 2) Nr. 0051/21/00279, pradėtoje VMI 2021 m. kovo 3 d. Institucijos (pareigūno) nutarimo administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-19104 pagrindu, dėl 145,00 Eur skolos išieškojimo, ir 3) Nr. 0051/21/00359, užvestoje pagal VMI 2021 m. kovo 24 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-25832 dėl 295,00 Eur skolos išieškojimo.

Antstolė, atlikdama skolos išieškojimą, 2021 m. vasario 24 d. bei 2021 m. kovo 10 d. patikrino VSDFV duomenų bazę ir nustatė, kad skolininkas D. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0051/21/00205 l. 4; vykd. b. Nr. 0051/21/00279 l. 5).

CPK 605 straipsnis numato, kad šiame kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0051/21/00205 duomenų nustatyta, kad šioje vykdomojoje byloje antstolė priėmė 2021 m. vasario 24 d. Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S21-1950 (toliau – 2021 m. vasario 24 d. Patvarkymas), kurį išsiuntė 2021 m. vasario 24 d. registruotu laišku VĮ „Registrų centras“ JAR nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Kretinga (vykd. b. Nr. 0051/21/00205, l. 11). Antstolė įpareigojo skolininko darbdavį iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkyme taip pat buvo išaiškinta, jog jeigu pinigines lėšas vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai privaloma pranešti antstoliui nurodant vėlavimo priežastis, ir kad už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Antstolės siųstas 2021 m. vasario 24 d. Patvarkymas skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžintas antstolei neįteiktas 2021 m. kovo 19 d. (vykd. b. Nr. 0051/21/00205 l. 12).

Vykdomosios bylos Nr. 0051/21/00279 duomenimis, antstolė taip pat priėmė 2021 m. kovo 10 d. Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S21-2566 (toliau – 2021 m. kovo 10 d. Patvarkymas), kuris, antstolės teigimu, buvo išsiųstas registruotu laišku VĮ „Registrų centras“ JAR nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Kretinga (vykd. b. Nr. 0051/21/00929, l. 8). Duomenų apie neįteikto 2021 m. kovo 10 d. Patvarkymo grąžinimą antstolei šioje vykdomojoje byloje nėra.

Taip pat iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0051/21/00359 duomenų matyti, jog antstolė 2021 m. kovo 31 d. priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S21-3321 (toliau – 2021 m. kovo 31 d. Patvarkymas), kuris, kaip nurodoma antstolės prašyme, taip pat buvo išsiųstas registruotu laišku VĮ „Registrų centras“ JAR nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Kretinga (vykd. b. Nr. 0051/21/00359, l. 6). Duomenų apie neįteikto 2021 m. kovo 31 d. Patvarkymo grąžinimą antstolei šioje vykdomojoje byloje nėra.

Antstolei nepavykus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteikti 2021 m. vasario 24 d. Patvarkymo, siųsto registruotu laišku VĮ „Registrų centras“ JAR nurodytu bendrovės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Kretinga, antstolė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį 2021 m. kovo 25 d. pakartotinai išsiuntė elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0051/21/00205, l. 10).

Iš teismui pateikto VĮ „Registrų centras“ JAR išplėstinio išrašo duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2020 m. lapkričio 9 d. yra D. P. (vykd. b. Nr. 0051/21/00359 l. 80).

Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, jog 2021 m. balandžio 2 d. antstolės kontoros elektroninio pašto adresu buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. P. elektroninis laiškas, patvirtinantis, jog informacija (2021 m. vasario 24 d. Patvarkymas) gauta (vykd. b. Nr. 0051/21/00205, l. 8).

Duomenų, kad antstolės 2021 m. vasario 24 d., 2021 m. kovo 10 d. ir 2021 m. kovo 31 d. Patvarkymai dėl skolų išieškojimo Nr. S-21-1950, S-21-2566, S-21-3321 būtų vykdomi, byloje nėra.

CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nustato pareigą darbdaviui pateikti antstolį dominančią informaciją (CPK 734 straipsnis).

Tęsdama išieškojimo veiksmus, antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0051/21/00205, 0051/21/00279, 0051/21/00359 priėmė 2021 m. spalio 11 d. Reikalavimą pateikti informaciją Nr. S-21-51-10439 (toliau – 2021 m. spalio 11 d. Reikalavimas pateikti informaciją), kuris, antstolės teigimu, buvo išsiųstas skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0051/21/00359, l. 7). Reikalavime pateikti informaciją antstolė nurodė skolininko darbovietei iki 2021 m. spalio 18 d. pateikti antstolei CPK 734 straipsnyje nurodytus duomenis, t. y. pateikti antstolei pažymą apie skolininkui D. P. nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki dabar (kas mėnesį) išmokėtą darbo užmokestį, nurodant konkrečias pinigų sumas, atskaičiuotas ir pervestas konkretiems antstoliams pagal jų atsiųstus patvarkymus (jei tokių yra) bei raštu paaiškinimą, kodėl yra nevykdomi antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo. Reikalavime nurodė, jog antstolės patvarkymuose nurodyta, jog iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio turi būti išieškota skola ir vykdymo išlaidos antstolei, kad 2021 m. balandžio 2 d. el. laišku gautas patvirtinimas, jog patvarkymai yra gauti, tačiau iki šios datos vis dar nepradėti vykdyti, todėl įspėjo skolininko darbovietę, jog per nustatytą terminą nepateikus atsakymo, antstolė kreipsis į teismą su prašymu skirti baudą.

Antstolės pateikti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenys (antstolei užklausus duomenų periodu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.) patvirtina, kad skolininkui D. P. nurodytuoju laikotarpiu buvo priskaičiuotas darbo užmokestis, kurį darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui mokėjo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, vadinasi, kartu turėjo vykdyti ir antstolės reikalavimus dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio.

Iš bylos medžiagos (antstolės buhalterinės apskaitos programos išrašo duomenų vykdomosiose bylose Nr. 0051/21/00205, 0051/21/00279, 0051/21/00359) matyti, kad jokių piniginių lėšų (išskaitų iš skolininko D. P. darbo užmokesčio) į antstolės depozitinę sąskaitą nėra pervesta (vykd. b. 0051/21/00359 l. 10).

Byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdžiusias UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip skolininko darbdaviui, tinkamai vykdyti antstolės 2021 m. vasario 24 d., 2021 m. kovo 10 d., 2021 m. kovo 31 d. Patvarkymus dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-1950, S-21-2566, S-21-3321, atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne kartą antstolės buvo raginta. Taip pat byloje nėra įrodymų apie antstolės 2021 m. spalio 11 d. Reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-21-51-10439 vykdymą, t. y. apie darbdavio prašomos informacijos antstolei pateikimą – paaiškinimų, kodėl nėra vykdomi nurodytieji antstolės patvarkymai dėl skolų išieškojimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekse (toliau – CK) įtvirtinta, kad įmonės vadovas atsakingas už juridinio asmens veiklos organizavimą, turto apskaitą (CK 2.4 straipsnis, 2.82 straipsnis). Įmonės vadovas – valdymo organas, nėra vien tik formalus subjektas, jis organizuoja kasdieninę įmonės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas bei yra atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą, duomenų ir dokumentų pateikimą juridinių asmenų registrui, taip pat privalo vykdyti kitas įmonės vadovui įstatyme numatytas pareigas (CK 2.82 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis).

Daroma išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas nuo 2020 m. lapkričio 9 d. yra D. P., nevykdė antstolės reikalavimų, nepateikė šių reikalavimų neįvykdymo paaiškinimų, pats skolininkas, būdamas įmonės direktoriumi, turėdamas pareigą daryti išskaitas iš savo darbo užmokesčio, vadinasi, tikslingai savo neveikimu sudarė kliūtis vykdomajam dokumentui įvykdyti, tokiu būdu pažeidė kitų proceso dalyvių teises bei, delsdamas vykdyti reikalavimus, apsunkino jų įvykdymą. Todėl, nenustačius jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių vykdyti antstolės reikalavimus, išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, daroma išvada, kad antstolės prašymas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. P. baudą už antstolės 2021 m. vasario 24 d., 2021 m. kovo 10 d., 2021 m. kovo 31 d. Patvarkymų dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-1950, S-21-2566, S-21-3321 ir 2021 m. spalio 11 d. Reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-21-51-10439 nevykdymą yra pagrįstas, jam skiriama bauda.

Baudos dydis CPK nustatyta tvarka teismo skiriamas už teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymą, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą.

Įvertinus antstolės reikalavimų nevykdymo laikotarpį, kad nebuvo vykdomi trys Patvarkymai dėl skolos išieškojimo ir Reikalavimas pateikti informaciją, kad antstolė dėl baudos paskyrimo į teismą kreipėsi pirmą kartą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. P. skiriama vienkartinė 100,00 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškinama, jog bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių juridinio asmens vadovo lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolės Ilonos Girdenienės prašymą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą už antstolės 2021 m. vasario 24 d., 2021 m. kovo 10 d., 2021 m. kovo 31 d. Patvarkymų dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-1950, S-21-2566, S-21-3321 ir 2021 m. spalio 11 d. Reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-21-51-10439 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, esančias Lietuvos bankuose, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0051/21/00205, 0051/21/00279, 0051/21/00359 grąžinti antstolei Ilonai Girdenienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.