Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys I. D., R. D. ir antstolis Aleksandras Ščiukinas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 446,02 Eur skolos, 223,00 Eur palūkanų, 166,19 Eur kitų išlaidų (kreditorės negautų pajamų), 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko I. D. išieškotojos naudai. Antstolis 2024 m. kovo 27 d priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti skolininko sutuoktinės pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, kurių suma neturi viršyti 5 457,54 Eur, ir pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei per 20 dienų nuo patvarkymo areštuoti lėšas surašymo dienos pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis). Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi teismas pareiškėjo prašymu sprendžia tik dėl skolininko turto dalies nustatymo konkrečiame bendrame su kitais asmenimis turte, kuris yra areštuotas ir aprašytas antstolio, o ne dėl bet kokio esamo / būsimo turto (žr. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-590-569/2016). Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Pagal byloje pateiktus duomenis, antstolis 2024 m. kovo 27 d priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti skolininko sutuoktinės pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, kurių suma neturi viršyti 5 457,57 Eur. Duomenų, kad šios lėšos faktiškai egzistuotų, būtų realiai rastos ir areštuotos, byloje nėra. Teismas atkreipia dėmesį, kad nesant duomenų apie konkretų areštuotą turtą, teismas neturi galimybės nustatyti, ar turtas (šiuo atveju piniginės lėšos) sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ar R. D. priklauso asmeninės nuosavybės teise (CK 3.88 ar 3.89 straipsnis). Į kredito įstaigas pateksiančių piniginių lėšų kilmė nėra aiški, todėl spręsti, jog šios lėšos sutuoktiniams priklausys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir kokia jų dalis bus sutuoktinio, teismas neturi galimybės.

Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad antstolis areštavo R. D. realiai turimas, o ne būsimas lėšas, pareiškėjos prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo netenkinti.

Nutartį siųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.