Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. L., protokolą surašiusios institucijos atstovei Giedrei Vėberytei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB „J.L. T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir , 172⁹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L., UAB „J.L.T.“ direktorius, 2012 m. kovo 17 d., 14.20 val., Žardupės g.18, Klaipėdoje, UAB „J.L.T.“ veiklos vykdymo vietoje (autotransporto laikymo ir saugojimo teritorijoje) leido dirbti, t.y. prižiūrėti teritoriją V. R., nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties. Tokiu būdu, J. L. pažeidė LR Darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, t.y. jo vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat J. L. neužtikrino, kad būtų patikslinti duomenys apie pasikeitusius mokesčių mokėtojo registravimo duomenis, t.y. nepateikė FR0791A deklaracijos apie juridinio asmens struktūrinių duomenų papildymą/pakeitimą, nurodant veiklos vykdymo vietą adresu Žardupės g.18, Klaipėda. Tokiu būdu, J. L. pažeidė LR Mokesčių administravimo įstatymo 45 straipsnio 1 dalies ir 46 straipsnio 2 dalies bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. VA-189 patvirtintų Juridinio asmens registravimo mokesčių mokėtojų registre duomenų papildymo/pakeitimo taisyklių 4, 8 ir 9 punktų nuostatas.

J. L. savo kaltę pripažino iš dalies, nuoširdžiai gailėjosi, kad tą pačią dieną nesudarė darbo sutarties su V. R.. Paaiškino, jog V. R. 2012-03-17, apie 12 val., atvyko apsižiūrėti savo būsimos darbo vietos, tačiau J. L. staiga prireikus išvykti iš aikštelės, paprašė laikinai pabūti V. R. kol grįš. Patikrinimo dieną su V. R. darbo sutartis nebuvo sudaryta. Darbo sutartį planavo sudaryti sekančią dieną, kadangi aptarė darbo laiką – grafiką, darbo užmokestį, aprodė darbo vietą. J. L. teigė, kad norėjo V. R. padėti susirasti darbą, apsiprasti su darbine aplinka, todėl leido tą dieną būti įmonės teritorijoje ir stebėti darbo eigą (pobūdį). Telefonu buvo informuotas, kad buvo atvykę mokesčių inspekcijos pareigūnai ir atliko patikrinimą, kurio metu užfiksavo nelegalaus darbo faktą dėl V. R.. Dėl pažeidimo padaryto pagal LR ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalį, J. L. parodė, kad nežinojo, jog reikalinga pranešti papildomai VMI dėl įmonės duomenų–adreso pasikeitimo.

Liudytoja L. Ž. parodė, kad dirba valstybinėje mokesčių inspekcijoje Klaipėdos skyriuje. 2012-04-16 vyko planinis patikrinimas UAB „J.L.T.“. Atvykus į įmonės teritoriją, prie inspekcijos atstovų priėjo vaikinas ir paklausė, ką jie čia veikia. Jis prisistatė esąs sargas, prižiūrintis įmonės teritoriją. Nustatyta vaikino asmenybė – V. R.. Jis paaiškino, kad yra sutaręs su J. L. dėl darbo sąlygų ir darbo užmokesčio. V. R. parodė teritoriją, papasakojo apie įmonės veiklą nusprendė, kad jis oficialiai įdarbintas. Vėliau nustatyta, kad darbo sutartis su V. R. nebuvo sudaryta. Kiti asmenys buvę teritorijoje negalėjo pasakyti, ar V. R. buvo įdarbintas, jo nepažinojo. Pakalbėjusi su J. L., sužinojo, kad jis norėjo V. R. padėti finansiškai, pasiūlydamas darbo vietą neįgaliam žmogui.

2012-03-17 Klaipėdos AVMI faktų fiksavimo pažyma patvirtina, kad 2012-03-17, apie 14 val., mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje UAB „J.L.T.“, Žardupės g.18, Klaipėdoje, dirba V. R.. V. R. paaiškino, jog dirba pirmą dieną ir dirbs dar ir rytoj, t.y. saugos teritoriją jam pažadėta mokėti po 30 Lt atlyginimą, už dvi dienas (b.l. 7-8).

Iš 2012-03-17 V. R. paaiškinimo matyti, jog 2012 m. su J. L. susitarė, jog atvyks apsižiūrėti darbo vietos, susitarė, kad mokės 400 Lt per mėnesį darbo užmokesčio, bei darbo sutartį susitarė sudaryti sekančią dieną. (b.l. 9)

Iš 2012-03-28 J. L. paaiškinimo matyti, jog 2012 m. su V. R. susitarė, jog atvyks apsižiūrėti darbo vietos, kad susidarytų nuomonę ir nuspręstu dėl įsidarbinimo. (b.l. 10)

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Giedrė Vėberytė prašė J. L. paskirti nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. ir 172⁹ str. 1d..

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad J. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. J. L. pripažino, kad 2012 m. kovo 17 dieną V. R. atvyko į teritoriją, susitarti dėl darbo, kadangi norėjo padėti asmeniui, leido įmonės teritorijoje jam būti, kad apsispręstu ir nuo sekančios dienos pradėtų oficialiai dirbti. Inspekcijos atstovams, patikrinimo metu, V. R. paaiškinime nurodė, kad dirba pirmą dieną ir dar dirbs sekančią, kad yra susitartą su J. L., jog už dvi darbo dienas bus sumokėta po 30 Lt, t.y. dėl darbo laiko, atlyginimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad V. R. UAB „J.L.T.“ dirbo neteisėtai ir nelegaliai, sutarus dėl darbo pobūdžio, atlygio, tačiau nesudarius darbo sutarties, kaip to reikalauja Darbo kodekso 99 straipsnis, ir nesumokėjus valstybei privalomų mokesčių. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. toks darbas laikomas nelegaliu. Pažymėtina, jog norint darbdaviui išsiaiškinti ar darbuotojas tinkamas darbui, o darbuotojui – ar jis nori dirbti šį darbą, LR Darbo kodekso 105 str. yra numatyta galimybė, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu sulygti dėl išbandymo, todėl noras iš pradžių leisti padirbti, kad darbuotojas susipažintų su darbu, o darbdavys - su darbuotoju, negali būti pagrindu leisti dirbti asmeniui nesudarius su juo darbo sutarties. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog J. L. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad J. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 172⁹ straipsnio 1 dalis, nustato, kad mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Tai, kad J. L. 2012-03-28 paaiškinime ir teismo posėdyje teigė, kad įmonės UAB „J.L.T.“ nėra pranešęs Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ir įregistravęs adresu – Žardupės g. 18, Klaipėda, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 172⁹ straipsnio 1 dalis, nežinojęs. Ši aplinkybė, teismas namo – nepagrįsta, todėl atmestina. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, laikytina, jog J. L. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ str. 1 d., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

J. L. anksčiau neteistas, byloje nėra duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas. Jis dirba, turi šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, yra vienintelis šeimos maitintojas. Žala asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, nepadaryta, kadangi J. L. tuoj po pažeidimo nustatymo pranešė valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui apie apdraustojo socialiniu draudimo V. R. darbo pradžią – 2012 m. kovo 17 d., ir už šią darbo dieną apskaičiavo privalomus mokėti mokesčius ir įmokas.

Byloje nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės: J. L. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, davė parodymus iš esmės atitinkančius faktines įvykių aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi, laisva valia pašalino pažeidimu padarytą žalą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į J. L. asmenybę, į tai, kad nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, reali žala V. R. teisei pasinaudoti socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, nepadaryta, faktiškai nelegalus darbas truko tik vieną valandą, mokesčiai, kuriuos mokėti prievolė atsiranda iš darbo sutarties fakto, už šią dieną apskaičiuoti, todėl teismas pagrįstai mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, paskyrus mažesnę, nei šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda (ATPK 30¹ straipsnis). Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalyje, skiriama administracinė nuobauda – bauda, atitinkanti šio straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudos ribą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 172⁹ straipsnio 1 dalimi, 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutaria:

J. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis to paties kodekso 30¹ straipsniu, skirti – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ straipsnio 1 dalį skirti – 500 Lt (penkių šimtų) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, J. L. paskirti galutinę nuobaudą - 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Vadovaujantis ATPK 41 str. 5 d., apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.