Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjai advokatei Daivai Jurevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl 2007-12-13 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo J. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir pritaikius LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, ir baudžiamoji byla nutraukta.

Vadovaujantis LR BK 82 str. ir 83 str. J. M. skirta auklėjamojo pobūdžio priemonė – įspėjimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M., padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1d., pritaikius LR BK 93 str. 1d.3p. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2007 m. gegužės 19 d. apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – be jokios priežasties sugadino prie elektros linijos atramos Nr. 200, pritvirtintą, Uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausančią elektros apskaitos spintą – rankomis atlenkė dureles ir apie tris kartus trenkdamas akmeniu išdaužė joje esančio, Akcinei bendrovei(duomenys neskelbtini) priklausančio elektros skaitiklio 6C8d, Nr. 14123325 stiklą, tuo padarydamas 280 Lt. žalą Uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) ir 94.90 Lt. žalą Akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini).

Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras apeliaciniu skundu prašo 2007-12-13 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, panaikinant sprendimą J. M. pripažinti kaltu.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes nutraukiant baudžiamąją bylą, sprendimas kaltinamąjį pripažinti kaltu nepriimamas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso normas, reglamentuojančias nuosprendžių surašymą“, 4.5 punkte nurodyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinėje dalyje teismas kaltinamąjį atleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės, sprendime nurodo baudžiamąjį įstatymą, pagal kurį kvalifikavo padarytą veiką, atleidimo pagrindą ir nutraukia baudžiamąją bylą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą patenkinti, J. M. gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Kadangi apeliantas neginčija faktinių bylos aplinkybių, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas, o apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3 d.).

Baudžiamasis įstatymas J. M. atžvilgiu pritaikytas tinkamai, tačiau apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, netinkamai išsprendė kitus nuosprendžio klausimus, nes neteisingai suformulavo nuosprendžio rezoliucinę dalį ( LR BPK 328 str. 4d.). Nors skunde nurodyta, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, tačiau kokią konkrečiai įstatymo normą netinkamai pritaikė, apeliaciniame skunde nenurodyta. Kolegija mano, kad apylinkės teismas netinkamai išsprendė kitus nuosprendžio klausimus, nes nenustatė baudžiamojo įstatymo pažeidimų.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2001-06-15 nutarimo Nr. 30 „Dėl teismų praktikos atleidžiant nepilnamečius nuo baudžiamosios atsakomybės“ 23 punkte nurodyta, kad rezoliucinėje nutarties dalyje teismas nurodo sprendimą už tam tikro nusikaltimo padarymą atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, taip pat sprendimą paskirti vieną ar kelias priverčiamąsias auklėjamojo pobūdžio priemones. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso normas, reglamentuojančias nuosprendžių surašymą“, 4.5 punkte, nurodoma, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinėje dalyje teismas kaltinamąjį atleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės, sprendime nurodo baudžiamąjį įstatymą, pagal kurį kvalifikavo padarytą veiką, atleidimo pagrindą ir nutraukia baudžiamąją bylą, nurodo skiriamas baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones, panaikina procesines prievartos priemones. Nutraukiant baudžiamąją bylą, sprendimas kaltinamąjį pripažinti kaltu nepriimamas.

Iš to seka, kad apylinkės teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė, kad J. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., nes nutraukiant baudžiamąją bylą, sprendimas kaltinamąjį pripažinti kaltu nepriimamas, todėl nuosprendis turi būti pakeistas.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 3 p.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

pakeisti 2007-12-13 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir nuosprendžio rezoliucinę dalį išdėstyti taip: J. M. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., pritaikius LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.