- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- 2A-1304-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08085-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė, Virginija Nijolė
- Ieškovas
- UAB „Senvagės rezidencija“
- Atsakovas
- DNSB „Rumpiškija“
- Trečiasis asmuo
- R. B.
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1304-123/2015
2015 m. spalio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjos Erika Misiūnienė, Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Senvagės rezidencija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Senvagės rezidencija“ ieškinį atsakovei DNSB „Rumpiškija“, trečiajam asmeniui R. B. dėl narystės daugiabučių namų savininkų bendrijoje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad UAB „Senvagės rezidencija“ turi teisę būti DSNB „Rumpiškija“ bendrijos nare bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad kreipėsi į atsakovę prašydama priimti į bendrijos narius, tačiau DNSB „Rumpiškija“ atsisakė motyvuodama tuo, kad UAB „Senatvės rezidencija“ nėra namo, kuriame yra bendrija, patalpos savininkė. Sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo galima priimti tik kolegialiai dalyvaujant turto savininkams. Draudimas pasinaudoti narystės teise yra savininko teisių pažeidimas, jo turto valdymo ir naudojimosi teisių apribojimas. Nurodo, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo būdas yra daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendraturčių teritorijoje, todėl sklypas yra skirtas daugiabučio gyvenamojo namo poreikiams tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-21 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Senvagės rezidencija“ 5,02 Eur pašto išlaidų valstybei. Pripažinus, kad ieškovė turi teisę būti DNSB „Rumpiškija“ bendrijos nare, nors ji yra tik dalies žemės sklypo savininkė, neturėdama nuosavybės daugiabučiame name, ji turėtų teisę balsuoti susirinkimuose, kuriuose priimami sprendimai turintys įtakos tik butų ir patalpų savininkams. Teismo manymu, tokia ieškovės daroma įtaka priimamiems sprendimams galėtų pažeisti butų ir kitų patalpų savininkų interesus. Konstatavo, kad DNSB „Rumpiškija“ nariu turi teisę tapti tik fiziniai ir juridiniai asmenys, kuriems priklauso patalpos adresu (duomenys neskelbtini). Dėl nurodytų aplinkybių ieškovės ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Senvagės rezidencija“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti visiškai – pripažinti, kad UAB „Senvagės rezidencija“ turi teisę būti DSNB „Rumpiškija“ bendrijos nare; perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad žemės sklypas statinių atžvilgiu yra laikomas pagrindiniu daiktu. Sklypas ir daugiabutis gyvenamasis namas yra tarpusavyje susiję nekilnojamieji daiktai. DSNB „Rumpiškija“ yra įsteigta tinkamai valdyti tiek pastatą, tiek sklypą. Mano, kad teismo išvada, jog apeliantė narių susirinkimuose darytų rimtą įtaką narių sprendimams, yra nepagrįsta, nes apeliantė turėtų vieną iš 10 balsų. Mano, kad apeliantė yra diskriminuojama lyginant su kitomis narėmis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė DNSB „Rumpiškija“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė, nebūdama patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininke, neturi teisės tapti DNSB „Rumpiškija“ nare. Ieškovė yra žemės sklypo, kuriame yra daugiabutis namas, bendrasavininkė, tačiau ne daugiabučio namo bendrasavininkė. Mano, kad žemės dalies savininko narystė bendrijoje galėtų pažeisti butų ir kitų patalpų savininkų interesus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Byloje nagrinėjamas teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys pripažinti UAB „Senvagės rezidencija“ teisę būti DSNB „Rumpiškija“ bendrijos nare, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei UAB „Senvagės rezidencija“ nuosavybės teise pagal 2013-01-16 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 15/2013 priklauso 1/38 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastatas – daugiabutis namas, turintis 39 atskirus nekilnojamojo turto objektus, yra minėto žemės sklypo priklausinys.
Byloje kilo ginčas dėl to, kad DNSB „Rumpiškija“ 2014-07-16 vykusiame einamajame susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl UAB „Senvagės rezidencija“ priėmimo į bendrijos narius, kurio metu nuspręsta ieškovės nepriimti, nes bendrijos nariu gali būti tik namo, kuriame įsteigta bendrija, patalpų savininkas. Apeliantė UAB „Senvagės rezidencija“ mano, kad turi teisę būti DSNB „Rumpiškija“ bendrijos nare, nes DSNB „Rumpiškija“ yra įsteigta tinkamai valdyti tiek pastatą, tiek sklypą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais.
Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba Civilinio kodekso nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.
Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas) 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Buto ir kitų patalpų savininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuriam butas ar kitos patalpos priklauso nuosavybės teise ir kuris turi bendrosios nuosavybės teisės objekto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje (2 str. 6 d.). Bendriją steigia vieno ar kelių daugiabučių namų butų ir kitų patalpų arba kitos paskirties pastatų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų savininkai (4 str. 2 d.). DNSB „Rumpiškija“ įstatų 19 punkte nurodyta, kad bendrijos nariu gali būti tik namo, kuriame įsteigta bendrija, patalpų savininkas (fizinis ar juridinis asmuo). Pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstos išvados, kad bendrijos tikslai ir paskirtis yra siejami su daugiabučio namo savininkų teisių ir pareigų valdant ir naudojant daugiabučiam namui priskirtą žemės sklypą įgyvendinimu, o ne žemės sklypo savininko nuosavybės teisių santykiuose su daugiabučio namo savininkais įgyvendinimu. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės daroma įtaka priimamiems sprendimams galėtų pažeisti butų ir kitų patalpų savininkų interesus. Žemės sklypo bendrasavininkio narystė daugiabučio namo savininkų bendrijoje ne tik prieštarautų įtvirtintam teisiniam reglamentavimui ir daugiabučio namo bendrijos, kaip viešojo juridinio asmens, paskirčiai, bet ir sukurtų teisinį neapibrėžtumą, vertinat, kokias teises ir pareigas žemės sklypo savininkas turėtų būdamas daugiabučio namo bendrijos nariu, ir kaip šios teisės ir pareigos būtų įgyvendinamos.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.