Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės-firmos „VITI“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

1. Atsakovas akcinė bendrovė-firma „VITI“ pateikė prašymą atnaujinti procesą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1826-864/2012 pagal ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieškinį atsakovui dėl prievolių vykdymo.

2. Atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1826-864/2012, kuriuo atsakovas buvo įpareigotas per 6 mėnesius savo sąskaita Paluknio aviacijos bazėje įdiegti meteorologinę sistemą pagal UAB „Telekonta“ parengtą techninį projektą, vykdymą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo. Prašymas grindžiamas tuo, kad realiai teismo sprendimo įvykdyti neįmanoma, už teismo sprendimo nevykdymą atsakovo vadovui yra skiriamos baudos, o byloje dėl proceso atnaujinimo gali būti priimtas priešingas sprendimas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Nors įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas yra išimtinė priemonė, tačiau jos taikymas yra leidžiamas. Atsakovas yra argumentuotai nurodęs, kodėl negali realiai įvykdyti teismo sprendimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1826-864/2012 atsakovas įpareigotas per 6 mėnesius savo sąskaita Paluknio Aviacijos bazėje įdiegti meteorologinę sistemą pagal UAB „Telekonta“ parengtą techninį projektą. Nepritaikius prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir minėtą sprendimą įvykdžius, o vėliau civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo priėmus priešingą sprendimą, būtų neįmanomas teismo sprendimo vykdymo atgręžimas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

8. Atskirasis skundas atmetamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

10. Prašymo atnaujinti procesą padavimas nenustabdo sprendimo ar nutarties vykdymo (CPK 372 str. 1 d.). Prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (CPK 372 str. 2 d. ). Skirtingai nei taikant laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis siekiama užtikrinti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu siekiama išvengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą (CPK 373 str.), jei pakartotinai išnagrinėjus bylą atnaujintame procese būtų priimtas priešingas teismo sprendimas. Sprendimo vykdymo sustabdymo institutui gali būti taikomi tie patys principai ir normos, kurie galioja taikant laikinąsias apsaugos priemones (pavyzdžiui, preliminarus prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo vertinimas (CPK 144 str. 1 d.), ekonomiškumo principas (CPK 145 str. 2 d. ) ir kt.

11. Nors atsakovas teigia, kad, nesustabdžius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1826-864/2012 vykdymo, o civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo priėmus priešingą sprendimą, sprendimo įvykdymo atgręžimas bus neįmanomas, tačiau jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų nepateikia – nėra duomenų, kokių materialinių ir laiko sąnaudų reikalauja Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1826-864/2012 įvykdymas, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas yra galimas tik natūra, o ne atlyginant atsakovui teismo sprendimo įvykdymo išlaidas, kad ieškovas nebus pajėgus atlyginti atsakovui teismo sprendimo įvykdymo išlaidas teismo sprendimo atgręžimo atveju, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas apskritai realiai ruošiasi įvykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1826-864/2012, o šis sprendimas įsiteisėjo 2014 m. birželio 16 d.

12. Nors atsakovas teigia, kad negali realiai įvykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1826-864/2012, nes UAB „Telekonta“ parengtas techninis projektas neatitinka statybos techninių reglamentų reikalavimų, tačiau šie atsakovo argumentai buvo atmesti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi nagrinėjant atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Be to, prašymo atnaujinti procesą atsakovas negrindė ta aplinkybe, kad negali Paluknio Aviacijos bazėje įdiegti meteorologinės sistemos pagal UAB „Telekonta“ parengtą techninį projektą, nes šis projektas neatitinka statybos techninių reglamentų reikalavimų.

13. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti ją nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.