Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei M. O., ieškovės atstovams A. A. ir advokatei J. G., atsakovui K. V., atsakovo atstovui advokatui E. O., trečiajam asmeniui E. A., išvadą teikiančios institucijos Valstybinės įmonės (toliau - VĮ) Registrų centras Šiaulių filialo atstovei I. K.,

nedalyvaujant trečiųjų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“, atstovams, trečiajam asmeniui A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. O. patikslintą ieškinį atsakovui K. V. dėl pažeistų nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą gynimo (dėl nekilnojamųjų daiktų faktinės vietos nustatymo bei pirkimo – pardavimo sutartimis perduoto daikto identifikavimo), dėl kadastro ir registro duomenų ištaisymo, tretieji asmenys Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, nepareiškianti savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, medžiotojų būrelis „(duomenys neskelbtini)“, A. M., E. A., išvadą teikianti institucija VĮ Registrų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

7,25 ha ploto žemės sklypo nuosavybės teisės įgijimo pagrindas yra 1994-10-21 Šiaulių rajono valdybos potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus bei įregistruotas viešajame registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini). 8,07 ha ploto žemės sklypo nuosavybės teisės įgijimo pagrindas yra tas pats 1994-10-21 Šiaulių rajono valdybos potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus, geodeziniai matavimai neįregistruoti, bei įregistruotas viešajame registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Šį miškų ūkio paskirties žemės sklypą 1999-12-08 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ieškovė pardavė trečiajam asmeniui A. M.. Trečiasis asmuo A. M. 2007-08-29 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu minėtą žemės sklypą pardavė trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šis 2015-01-27 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ginčo žemės sklypą pardavė atsakovui K. V..

Ginčo žemės sklypų tikslūs kadastriniai matavimai nebuvo atlikti. Ieškovei atkuriant nuosavybės teises dėl klaidos ginčo žemės sklypai buvo sukeisti vietomis, tokiu būdu miškų ūkio paskirties žemės sklypas pažymėtas ten, kur nėra miško, o žemės ūkio paskirties žemės sklypas pažymėtas ten, kur nėra žemės ūkio paskirties žemės. Byloje kadastriniai matavimai 7,25 ha žemės sklypui yra 2015 m. atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuo 1999-03-17 ieškovė jai nuosavybės teise priklausantį žemės ūkio paskirties žemės sklypą su tam tikromis pertraukomis nuomojo E. A.. Šie žemės sklypo naudojimo santykiai tęsiami iki šiol.

Pastebėjus klaidą ieškovė per atstovą kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrių ir K. V.. Atsakovas klaidos nepripažįsta ir dėl galimos klaidos kartu su ieškove į kadastro duomenų tvarkytoją VĮ Registrų centras nesikreipia. Atsakovui K. V. buvo parduotas miškų ūkio paskirties žemės sklypas, kurį iki pardavimo nuosavybės teise valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio pagrindinė veikla susijusi su medienos gamyba, medžio perdirbimu. Atsakovo veiksmai gresia ieškovei nuosavybės teisių praradimu, todėl K. V. nepripažįstant klaidos ir išnaudojus visas galimybes ir būdus išspręsti ginčą taikiai, ieškovė priversta kreiptis į teismą dėl civilinių teisių gynimo. Mano, jog klaidos ištaisymas nepažeis atsakovo teisių ir teisėtų interesų.

Ieškovė papildė, jog neprisimena, ar davė naudotis žemės sklypu medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“, kuris neturi medžioklės ploto vieneto. Tačiau atvirtino, jog medžiotojų klubo panaudos sutartyje parašas yra jos.

Atsakovas žemės sklypą pirko neatsižvelgęs į žemės sklypo paskirtį, nes ją ketina pakeisti. Tvirtina peržiūrėjęs VĮ Registrų centras duomenis įsitikino dėl įsigyto žemės sklypo vietos.

Patikrinus grafinius sklypų duomenis kadastro žemėlapyje naudojant ortografinio žemėlapio pagrindą, nustatyta, kad 7,25 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra pažymėtas kadastro žemėlapyje toje vietoje, kur buvo miškas, o 8,07 ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pažymėtas toje vietoje, kur pagal abrisą buvo ir šiuo metu yra žemės ūkio paskirties žemė.

Techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba, kad Nekilnojamojo turto tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus, o Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Teismui išsprendus šalių ginčą kadastro žemėlapis bus tikslintinas teisingai pažymint sklypų ribas.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė papildo, jog manytina, kad abriso pagrindu klaidingai buvo parengti laikinieji ginčo žemės sklypų planai. Jei atsakovas būtų sutikrinęs perkamo žemės sklypo duomenis ortografiniame žemėlapyje, būtų klaidą pamatęs, nes matosi nurodyta žemės sklypų paskirtis.

Tretiesiems asmenims A. M. ir medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovui T. S. procesiniai dokumentai (ieškovės ieškinys, patikslintas ieškinys, šaukimai į parengiamąjį ir teismo posėdžius) įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje. Tretysis asmuo ir trečiojo asmens atstovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimų į ieškinį, per 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimų į patikslintą ieškinį. Išnaudojus visas galimybes kitais įstatymo numatytais būdais įteikti procesinius dokumentus bei pranešti apie teismo procesą, bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, byla teismo posėdyje buvo nagrinėjama šioms bylos šalims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl ginčo esmės.

Tarp šalių kilusio ginčo esmė yra ne žemės sklypo ribų nustatymas, o vertinimas ar padaryta klaida pažymint priešingose vietose esančius žemės sklypus, t.y. dėl klaidingos ginčo žemės sklypų ribų dislokacijos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.45 str. reglamentuojama žemės sklypo ribų nustatymo teisme tvarka, kai žemės sklypo savininkai nesutaria dėl sklypo ribų ir kai ribos neaiškios iš esamų dokumentų. Aptariamoje normoje nurodyti ir kriterijai, pagal kuriuos žemės sklypo ribas nustato teismas: tai dokumentai, faktiškai valdomo sklypo ribos ir kiti įrodymai. Siekiant išsaugoti civilinių santykių stabilumą, sprendžiant ginčus dėl žemės sklypų būtina atsižvelgti ir į ilgalaikius susiklosčiusius faktinius žemės naudojimo santykius ir šiuo atveju naudojamų ginčo žemės sklypų paskirtį.

Bylos duomenimis, pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 7,25 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) įgytas 1994-10-21 Šiaulių rajono valdybos potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 20-21,24,25-26,31,32-33,34-35). Pagal šiuos Nekilnojamojo turto registro duomenis, ieškovės ir jos atstovų paaiškinimus, trečiojo asmens E. A. paaiškinimus, trečiojo asmens ieškovo pusėje – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus atsiliepimą, institucijos teikiančios išvadą atstovės paaiškinimus bei pateiktą institucijos išvadą, atliktus kadastrinius matavimus, laikinajame žemės sklypo plane (I t., b.l. 36) šis žemės sklypas klaidingai pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) bei klaidingai pagal išdėstymą yra vietoje žemės sklypo, kuris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini).

8,07 ha žemės sklypas minimame laikinajame žemės sklypo plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 36) pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklauso atsakovui K. V., įgijus jį 2015-01-27 pirkimo – pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu (I t., b.l. 38-39). Pirmu šio žemės sklypo savininku buvo ieškovė M. O., kuriai buvo atkurtos nuosavybės teisės šį žemės sklypą 1994-10-21 Šiaulių valdybos potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 29-30,31,32-33,34-35), vėliau pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu šį žemės sklypą iš ieškovės įsigijo A. M. (I t., b.l. 27-28), o iš jo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (I t., b.l. 41-46). Bylos duomenimis atsakovas K. V. ginčo žemės sklypą įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vieną iš trijų) (I t., b.l. 47-56).

Teismas sutinka su ieškovės argumentu, jog 1999-02-02 ir 1999-02-03 rengtuose ginčo žemės sklypų laikinuose planuose ieškovei atkuriant nuosavybės teises buvo suklysta, todėl abu ginčo sklypai - 8,07 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypas ir 7,25 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas buvo pažymėti priešingose vietose, nei nurodyta abrise (t.y. sukeisti vietomis).

Šią išvadą teismas daro atsižvelgęs į visumą aplinkybių. Visų pirma atsižvelgiama į ginčo žemės sklypų paskirtį, pagal kurią šiuo metu ieškovei M. O. nuosavybės teise priklausantis 7,25 ha žemės sklypas yra žemės ūkio paskirties ir naudojamas pagal šią paskirtį, ką patvirtino ir tretysis asmuo E. A.. Tuo tarpu atsakovui K. V. nuosavybės teise priklausantis 8,07 ha žemės sklypas yra miškų ūkio paskirties ir ankstesnio pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naudojamas pagal šią paskirtį, ką iš esmės patvirtina pateiktas elektroninio susirašinėjimo su minimu trečiuoju asmeniu turinys (I t., b.l. 57-58).

Antra, nustatyta, jog šiuo metu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti ginčo žemės sklypų duomenys neatitinka realios situacijos. Pagal faktinę padėtį prie (duomenys neskelbtini) upelio ir Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtas žemės sklypas priklauso M. O., o toliau, net nesiribojantis su šiuo sklypu yra K. V. priklausantis žemės sklypas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), ką patvirtina atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kadastriniai matavimai (I t., b.l. 99-102) bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2016-02-09 atlikti žemės naudojimo patikrinimo aktai (I t., b.l. 107-108, 109-114,120-124). Taigi, laikinuose planuose yra aiški techninė klaida, kuri turi būti ištaisyta. Pažymėtina, jog atliekant žemės naudojimo patikrinimus dalyvavo ir atsakovas K. V.. Ir šių aktų nustatyta, jog ginčo sklypai buvo sukeisti vietomis, juos klaidingai nurodant laikinuose žemės sklypo planuose ir tai nėra vien tik žemės ploto neatitikimas, kaip, kad nurodo atsakovas.

Trečia, jog dėl techninės klaidos 1999-02-02 ir 1999-02-03 rengtuose laikinuose planuose faktiškai sukeisti vietomis ginčo sklypai patvirtina ir ta aplinkybė, jog ieškovei 7,25 ir 8,07 ha ploto žemės sklypai buvo skirti pagal abrisą (I t., b.l. 96) 1994-10-21 Šiaulių rajono valdybos potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), prieš tai neatlikus nekilnojamųjų daiktų kadastrinių matavimų jų perdavimo momentu, nepatikslinus sklypų duomenų plane. Šią aplinkybę nurodė ir atsiliepime Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius ir išvadoje VĮ Registrų centras.

Teismas šiuo atveju kaip itin reikšmingą šalių ginčui išspręsti laiko faktą, jog ieškovė visą laiką valdė būtent 7,25 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, o pardavė valdytą 8,07 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą. Atsakovui iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo pagrindu įsigijus šį žemės sklypą, be abejonės buvo žinoma ir jo paskirtis – miškų ūkio, ką visgi teismo posėdyje pripažino ir atsakovas. Išaiškėjus klaidai manytina, jog atsakovas bando pasinaudoti ja siekdamas asmeninės naudos dėl galimos sklypų rinkos vertės skirtumo, nes jis nepasinaudojo galimybe ištaisyti klaidą ne teismine tvarka. Tuo tarpu ieškovė ne tik siekė vienašališkai ištaisyti klaidą, bet ir atsakovui siūlė minėtą klaidą ištaisyti ne teismine tvarka. Atsakovas nemotyvuotai atsisakė tai atlikti, motyvuotų priežasčių nenustatė ir teismas.

Ketvirta, taip pat darytina išvada, jog atsakovui ginčo žemės sklypas buvo parduotas pagal klaidingą laikinąjį planą ir neatsižvelgus į faktinę situaciją bei į pirminius sklypo valdymo dokumentus. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina faktinė šalių valdomų ginčo sklypų neatitiktis jų teisinei registracijai VĮ Registrų centras administruojamame Nekilnojamojo turto registre. Atsakovo žemės sklypo 2015-01-27 pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta pagal klaidingą laikinąjį planą, konstatuoja, jog tarp trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo sudarytos miškų ūkio paskirties žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties 2.1.3, 2.4 p., IV dalyje yra padaryta techninė klaida, nes parduodant atsakovui žemės sklypą, yra nurodyti neteisingi sklypo identifikaciniai duomenys: unikalus numeris ir kadastrinis numeris. Sklypo plotas neatitikties nenustatyta. Atsakovo argumentas, jog jis peržiūrėjęs VĮ Registrų centras duomenis įsitikino dėl įsigyto žemės sklypo vietos, atmestinas kaip nepasitvirtinęs, ką patvirtina išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai bei šios atsakovo pozicijos keitimas ir tikslinimas teismo posėdžio metu.

Penkta, teismui priėmus sprendimą ištaisyti techninė klaidą, visiškai nenukentės atsakovo teisės ir teisėti interesai, o ieškovės teisės į nekilnojamąjį daiktą bus apgintos. Atsakovui lieka naudotis tokio paties dydžio ir paskirties žemės sklypas, kurį jis ir įsigijo, o ieškovė ir toliau naudosis turimu tokio paties dydžio žemės sklypu, tuo visiškai tenkinant ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą dalyje dėl pažeistų jos teisių gynimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 str.).

Esant aukščiau paminėtoms išvadoms, teismas kaip prieštaraujantį civilinėje byloje įrodymų visumai vertina atsakovo į bylą pateiktą 2016-09-21 medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko T. S. pateiktą pažymą, jog M. O. priklausantis 7,25 ha žemės sklypas yra miško paskirties, nes yra sudaryta panaudos sutartis su M. O. dėl šio sklypo (II t., b.l. 61-62,64). Šią pažymą paneigia ir 2016-10-07 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos raštas, jog medžiotojų plotų vienetas medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ nėra paskirtas ir patvirtintas (II t., b.l. 90). Pažymėtina ir tai, jog panaudos sutartis ieškovės buvo sudaryta ne su atsakovu, o ieškovės su trečiuoju asmeniu (CPK 178, 185 str.).

Atsakovo žemės sklypas nėra areštuotas ar įkeistas (II t., b.l. 17-35), todėl ir išreikalauta vykdomoji byla grąžintina antstolei.

Dėl ginčo žemės sklypų tinkamo identifikavimo ir techninės klaidos ištaisymo.

Atsakovas nurodė, jog ieškovė nepareiškė reikalavimo naikinti sandorius, ar kitaip taisyti dokumentus, kurių pagrindu atlikta klaidinga teisinė registracija. Teismas jau nustatė, kad atsakovo valdomas žemės sklypas dėl techninės klaidos neatitinka faktinės ir teisinės situacijos, kaip ir ieškovės valdomas žemės sklypas. Todėl siekiant išspręsti tarp šalių kilusį ginčą bei pašalinti neatitikimus tarp faktinės ir teisinės situacijos, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovės ir atsakovo valdomų ginčo žemės sklypų identifikaciniai duomenys sukeistini, atitinkamai keičiant sklypų unikalius bei kadastrinius numerius (CK 1.5 str.). Priešingu atveju šalims liktų abejonės dėl teisingumo dokumentų, kurių pagrindu buvo įgyta nuosavybė, o VĮ Registrų centrui kiltų abejonės dėl dokumentų, kurių pagrindu keičiami registre nurodyti klaidingi duomenys.

Tuo ieškovės patikslinto ieškinio dalis, kuria prašoma nustatyti, kad kadastro žemėlapyje žemės sklypui, kuris kadastro žemėlapyje pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris pagal žemės sklypo abrisą (kuriame nurodyta žemės sklypo buvimo vieta) bei pagal registro (Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis yra žemės ūkio paskirties, turi būti suteiktas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); bei nustatyti, kad kadastro žemėlapyje žemės sklypui, kuris kadastro žemėlapyje pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris pagal žemės sklypo abrisą (I t., b.l. 96), kuriame nurodyta žemės sklypo buvimo vieta) bei pagal registro (Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis yra miškų ūkio paskirties, turi būti suteiktas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tenkinama visiškai, atitinkamai pakeičiant ir Nekilnojamojo turto registro duomenis. Atitinkamai paliekant su ginčo žemės sklypais sudarytų juridinių faktų bei kitus jų duomenis.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir kiti bylos klausimai.

Patikslintas ieškovės ieškinys tenkintas visiškai. Ieškovė yra patyrusi 1462,73 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, kurią sudaro 1379,40 Eur suma už advokato teisines paslaugas (I t., b.l. 138-143; II t., b.l. 57-58), 31,00 Eur žyminis mokestis (I t., b.l. 17), 52,33 Eur išlaidų suma už VĮ Registrų centas suteiktas paslaugas (I t., b.l. 136,137; II t., b.l. 55-56), kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Todėl patirtų išlaidų suma ieškovei priteistina iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6,9 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Patenkinus patikslintą ieškinį visiškai iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 22,41 Eur sumos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims (CPK 96 str. 1 d.).

IV. Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas.

2016-05-19 teismo nutartimi, kuri 2016-08-16 Šiaulių apygardos teismo nutartimi palikta nepakeista (medžiaga iš civilinės bylos Nr. e2-5855-1004/2016, b.l. 40-42), civilinėje byloje iki teismo sprendimo byloje priėmimo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovas K. V. buvo įpareigotas netrukdyti ieškovei M. O. ar jos įgaliotiems asmenims naudotis žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), išaiškinant atsakovui K. V., kad už nustatytų įpareigojimų pažeidimą gali būti skiriama bauda, (I t., b.l. 144-145), paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2-3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti tarp trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. V. 2015-01-27 sudarytą 8,07 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje (sutarties 2.1.3, 2.4 p., IV dalyje), pakeičiant unikalų numerį ir kadastrinį numerį, ir nustatyti, kad atsakovui K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2015-01-27 pirkimo – pardavimo sutartimi dalyje (sutarties 2.1.3, 2.4 p., IV dalyje) įsigyto 8,07 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pakeisti ieškovei M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio 7,25 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) įgyto 1994-10-21 Šiaulių rajono valdybos potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), unikalų numerį ir kadastrinį numerį, ir nustatyti, kad ieškovei M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), 1994-10-21 Šiaulių rajono valdybos potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) įgyto 7,25 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Nekilnojamojo turto registro duomenis ir nustatyti, kad atsakovui K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2015-01-27 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu dalyje, įsigyto 8,07 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); bei ieškovei M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), 1994-10-21 Šiaulių rajono valdybos potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) įgyto 7,25 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1462,73 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt du eurus septyniasdešimt tris euro centus) ieškovei M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 22,41 Eur (dvidešimt dviejų eurų keturiasdešimt vieno euro cento) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

2016-05-19 teismo nutartimi, kuri 2016-08-16 Šiaulių apygardos teismo nutartimi palikta nepakeista, civilinėje byloje Nr. e2-5855-1004/2016 iki teismo sprendimo byloje priėmimo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovas K. V. buvo įpareigotas netrukdyti ieškovei M. O. ar jos įgaliotiems asmenims naudotis žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), išaiškinant atsakovui K. V., kad už nustatytų įpareigojimų pažeidimą gali būti skiriama bauda, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0069/02/6285.

Specialiame interneto tinklapyje teismo sprendimo paskelbimo dieną paskelbti šio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. sausio 19 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-63-1004/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04564-2016-0) pagal ieškovės M. O., gim. (duomenys neskelbtini), patikslintą ieškinį atsakovui K. V., gim. (duomenys neskelbtini), dėl pažeistų nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą gynimo (dėl nekilnojamųjų daiktų faktinės vietos nustatymo bei pirkimo – pardavimo sutartimis perduoto daikto identifikavimo, dėl kadastro ir registro duomenų ištaisymo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, į.k. (duomenys neskelbtini), nepareiškianti savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, UAB „RECHA“, į.k. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), UAB „Geodezijos linija“, į.k. (duomenys neskelbtini), E. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir medžiotojų klubas „GORAS“, (duomenys neskelbtini), išvadą teikianti institucija VĮ „Registrų centras“ (Šiaulių filialas), į.k. (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens A. M. ir trečiojo asmens medžiotojų klubo „GORAS“ atstovo T. S. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jiems sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Tretysis asmuo A. M. ir trečiojo asmens medžiotojų klubo „GORAS“ atstovas T. S. informuojami, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Tretysis asmuo A. M. ir trečiojo asmens medžiotojų klubo „GORAS“ atstovas T. S. šį sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali apskųsti apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme. Informacijos teirautis tel. (8 41) 524768.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.