Telšių apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. L., gim. 1965 m. gegužės 13 d., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, turinčiam II grupės negalią, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam,

kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016 m. birželio 25 d. apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.28 promilių girtumas) vieną kartą rankos delnu trenkė į dešinį skruostą savo dukrai J. L., taip smurtaudamas prieš savo artimą giminaitį sukėlė fizinį skausmą.

Tai, kad būtent A. L. padarė nurodytą baudžiamojo įstatymo uždraustą ir visuomenei pavojingą veiką, patvirtina nukentėjusiosios parodymai bei teismo ištirti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji J. L. teisme vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK ) 82 straipsnio 2 dalies nuostatomis atsisakė duoti parodymus prieš tėvą A. L..

Nukentėjusioji J. L. ikiteisminio tyrimo metu dėl A. L. nusikalstamų veikų parodė, kad 2016 m. birželio 25 d. apie 2.00 val. jai būnant namuose pas tėvus tarp jos ir mamos kilo žodinis konfliktas. Joms susižodžiavus atsikėlė jos tėvas ir atėjęs taip pat įsikišo į konfliktą. Tėvai jai pradėjo priekaištauti, kad ji neprižiūri savo vaikų. Jai kažką atsakius, tai nepatiko jos tėvui, kuris vieną kartą rankos delnu trenkė jai per veidą. Po to į trapą įsikišo jos buvęs vyras. Dėl minėto įvykio ji pranešė policijai. Dėl jai suduoto smūgio ji patyrė skausmą. Visą tai matė jos mažamečiai vaikai (b. l. 16).

Liudytoja J. L. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu vadovaudamasi BPK 82 straipsnio 2 dalies nuostatomis atsisakė duoti parodymus prieš sutuoktinį A. L.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. L. paaiškino, kad dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta turi psichikos sutrikimų, pas medikus dėl psichikos sutrikimų lankosi pastoviai. Dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai, nes (duomenys neskelbtini) gyvena jis, jo žmona J. L., dukra J. L., dukra L. L. ir J. L. sūnūs V. J. ir L. J.. 2016 m. birželio 24 d. vakare jie visi šventė sode, gėrė degtinę. Grįžus į namus jis nuėjo miegoti. Atsibudęs išgirdo, kad pykstasi dukra su mama. Jis atsikėlęs pasakė dukrai, kad ramintus bet ji pradėjo jį plūsti. Tada jis iš dešinės rankos trenkė J. per kairį žandą ir pats iškvietė policiją, kad nuramintų dukrą (b. l. 69).

2016 m. birželio 25 d. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulių būrio vyriausiojo patrulio V. D. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyrusi J. L. paaiškino, kad smurtas pasireiškė tėvui trenkiant jai į veidą, smurtu įtariamas asmuo, tai yra A. L., įvykio vietoje paaiškino, kad trenkė dukrai (b. l. 7-9).

Asmens blaivumo teste Nr. 2322 užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo metu J. L. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, jai 2016 m. birželio 24 d. 02:26 val. nustatytas 0,45 promilių girtumas (b. l. 23).

Asmens blaivumo teste Nr. 2323 užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. L. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam 2016 m. birželio 24 d. 02:27 val. nustatytas 1.28 promilių girtumas (b. l. 64).

Įtariamojo, nukentėjusiosios parodymai, vertinant juos kartu su kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, leidžia teismui daryti išvadą, kad A. L., tyčia vieną kartą rankos delnu trenkdamas į dešinį skruostą (artimajam giminaičiui) - dukrai J. L., sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi A. L. smurtavo artimojo giminaičio – dukros - atžvilgiu, tokiais veiksmais jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2016 m. rugsėjo 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi A. L. buvo paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizė (b. l. 54-55).

2016 m. lapkričio 8 d.- gruodžio 5 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. L. buvo veikiamas lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo - demencija, sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis, dėl ko negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės bei negalėjo juo valdyti. A. L. šiuo metu yra diagnozuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - demencija, sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis dėl ko jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti. Su A. L. netikslinga atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, netikslinga būtų jį apklausti, netikslinga būtų dalyvauti tyrimo ir teismo procesuose. A. L. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. (b. l. 61-63).

Apklaustas teisme ekspertas S. R. patvirtino ekspertizės akte padarytas išvadas, jog A. L. diagnozuotas psichikos sutrikimas – demencija, sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis, dėl ko negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės bei negalėjo jų valdyti. A. L. po 2005 m. patirtos sunkios galvos smegenų traumos, pradėjo blogėti jo psichikos būklė. Buvo nustatyta potrauminio sindromo diagnozė, organinė demencijos diagnozė. Nuo 2010 m. stebimas ryškėjantys pažinimų funkcijų silpnėjimas, atlikus protinės būklės tyrimą, A. L. surinko 16 balų, kas atitinka vidutinio sunkumo pažinimo sutrikimą. A. L. dėl įgytos silpnaprotystės sindromo ir diagnozuojamo lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo – demencijos, sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis, nei nusikalstamos veikos padarymo metu, nei šiuo metu negali pilnavertiškai suprasti teisingai savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Atsižvelgiant į jo psichikos sutrikimą, į jo elgesį rekomenduojamas ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

A. L. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – demencija, sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis, todėl jis, darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties A. L. yra pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnis). Todėl atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, jog A. L. rekomenduojama taikyti priverstinį gydymą ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre. Tą patvirtino ir ekspertas teismo posėdžio metu.

Ekspertų rekomenduojamas, gynėjo bei prokuroro siūlomas A. L. ambulatorinis gydymas ir stebėjimas gyvenamosios vietos psichiatro, teismo vertinimu, būtų pakankamas, atsižvelgus į padarytos pavojingos veikos pobūdį ir A. L. psichikos sutrikimo sunkumą. Padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką A. L., kurį teismas pripažino nepakaltinamu, skiriama ekspertų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. L. 2016 m. birželio 25 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74-75) – naikintina įsiteisėjus teismo nutarčiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 401, 403 - 405 straipsniais, teismas,

nutaria:

A. L. pripažinti nepakaltinamumo būklėje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą. Šią teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu išnagrinėta byla, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.