Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios R. S. prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, kuriuo panaikina Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžio dalis, paskirtos bausmės sušvelninimo ar teisinės padėties palengvinimo kitokiu būdu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Vilniaus apygardos teisme 2025 m. vasario 20 d. gautas nuteistosios R. S. prašymas, kuriuo prašoma sušvelninti jai paskirtą bausmę arba pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jai intensyvią priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios R. S. prašymas tenkinamas iš dalies

5. Baudžiamasis įstatymas numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 1 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis, pagal kurią veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, išskyrus BK 3 straipsnio 3 dalyje numatytas išimtis. Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka nustatyta BPK 362¹ straipsnyje. BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

6. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, kurio dalis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu dėl R. S. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį panaikinta, R. S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), BK 260 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), BK 260 straipsnio 3 dalyje ir jai paskirta galutinė subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė.

7. Nagrinėjamu atveju nuteistoji R. S., atsižvelgdama į baudžiamojo įstatymo pakeitimus, prašo palengvinti jos teisinę padėtį ir sušvelninti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu jai paskirtą bausmę.

8. Nors 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo baudžiamojo įstatymo pakeitimai, tačiau pažymėtina, kad dalis pakeitimų neturi įtakos R. S. teisinei padėčiai. 2024 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymu Nr. XIV-3060 (TAR, 2024 m. lapkričio 12 d., Nr. 19686) BK 260 straipsnis nebuvo keičiamas, t. y. šio straipsnio 1 ir 3 dalių sankcijose numatytos bausmės nebuvo keičiamos ir švelninamos, todėl šio įstatymo pakeitimai įtakos nuteistosios R. S. teisinei padėčiai neturi.

9. Vis dėlto, įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai sudaro pagrindą plačiau pasisakyti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu R. S. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta ir nuteista, galimo perkvalifikavimo. Tuo metu galiojusi BK 259 straipsnio 1 dalis nustatė, kad atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d., t. y. galiojusi veikos padarymo ir nuosprendžių priėmimo metu). Pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą, BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Taigi šiuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas laikomas švelnesniu ar nuteistosios teisinę padėtį lengvinančiu, kadangi straipsnio sankcijoje numatytos švelnesnės bausmės (naujai numatytos viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmės). Dėl šios priežasties R. S. nusikalstamos veikos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.) perkvalifikuotinos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.).

10. Sprendžiant klausimą dėl R. S. paskirtos bausmės peržiūrėjimo, pabrėžtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, parinkdamas bausmės rūšį R. S., teismas atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, t. y. kad nuteistosios atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, R. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, niekur nedirba. Be to, R. S. nuosprendžio priėmimo metu buvo teisiama penkioliktą kartą, anksčiau buvo teista ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Be kita ko, teismas įvertino ir tai, kad nuteistoji taip pat padarė ir labai sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 3 dalis), už kurį numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jokių aplinkybių, kurios įgalintų teismą svarstyti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimą, numatytų BK 62 straipsnyje nėra, todėl R. S. paskyrė laisvės atėmimo bausmę.

11. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas, įvertinęs visas pirmiau aptartas aplinkybes, sprendžia, kad nuteistajai paskirta bausmė atitinka jos asmens ir padarytų nusikaltimų pavojingumą, o vien tai, kad įstatymų leidėjas nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančią BK 259 straipsnio 1 dalies redakciją papildė naujomis viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmėmis, savaime nesudaro pagrindo mažinti nuteistajai paskirtą bausmę ar skirti švelnesnę jos rūšį. Taigi, nors aptariamos nuteistosios R. S. nusikalstamos veikos perkvalifikuotinos pagal šiuo metu galiojančią BK 259 straipsnio 1 dalį, visgi atsižvelgiant į tai, kad perkvalifikavus nuteistosios veikas, už šių veikų padarymą jai skirtinos bausmės rūšis ir dydis nustatytinas analogiškas, galutinė šios nutarties 2 punkte aprašytu teismo nuosprendžiu nuteistajai R. S. paskirta subendrinta bausmė nesikeičia. Šio atveju nėra aktualūs BK 63 ir 64 straipsnių pakeitimai, kadangi šie straipsniai tik pasipildė atitinkamai 11 ir 6 dalimis, nustatančiomis taisykles, susijusias su užsienio valstybių nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimu.

12. Be kita ko, nuteistoji prašė jos atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau apygardos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju minėto straipsnio pakeitimo esmė, jog nelieka pareigos skirti intensyvią priežiūrą nuteistajam, kuriam atidedamas arešto bausmės vykdymas. Taip pat įrašyta BK 54 straipsnio 3 dalis, leidžianti, net ir nesant formalių sąlygų, atidėti bausmės vykdymą, išskyrus už labai sunkius nusikaltimus, jei realus bausmės atlikimas prieštarautų teisingumo principui. Kaip minėta, R. S. nuteista už nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, todėl BK 75 straipsnio nuostatos nuteistosios atžvilgiu negali būti taikomas. Be to, BK 75 straipsnio pakeitimai grįžtamąją galią turi tik, kol byla nagrinėjama instancine tvarka, taigi prašymą nagrinėjantis teismas, be kita ko, neturi ir įgaliojimų keisti įsiteisėjusių teismo nuosprendžių.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. S. prašymas tenkinamas iš dalies ir nuteistosios padarytos nusikalstamos veikos, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), perkvalifikuotinos į BK 259 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.), už šias veikas paskirtas bausmes paliekant nepakeistas. Taip pat nėra pagrindo keisti galutinės subendrintos R. S. paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5 ir 6 dalimis, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistosios R. S. prašymą tenkinti iš dalies.

R. S. padarytas nusikalstamas veikas, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį (2015 m. spalio 28 d. ir 2014 m. lapkričio 2 d. veikos) (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.), paskirtų bausmių nekeisti, naujos subendrintos bausmės nenustatyti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.