Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustam, dirbančiam S. S. įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-24 d., apie 18⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), S. S. vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį K. L. ir policijos pareigūnui pareikalavus atsisakė pasitikrinti neblaivumo (girtumo) laipsnį, t.y. pažeidė KET 14 p. ir 17 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius mano, kad visų policijos pareigūnų paaiškinimai sukurti vieno žmogaus ir vienodai perrašyti, negali būti įrodymais, nes yra pagal šabloną. Pareigūnai tikrai matė, jog S. S. buvo neblaivus ir išprovokavo S. S. patraukti automobilį dėl to, jog kilo tarpusavio ginčas, todėl pareigūnų parodymai turi būti vertinami itin kritiškai. P. V. parodymais taip pat negalima tikėti. Ištyrus įrodymus nenustatyta, jog S. S. vairavo automobilį, S. S. neprivalėjo tikrintis blaivumo, nes tuo metu nevairavo transporto priemonės. Todėl prašo bylą nutraukti.

Liudytojas D. V. parodė, kad kai prieš dvi savaites, apie 15 val., vyko su V. V. į (duomenys neskelbtini), kaimyno S. S. mašina stovėjo (duomenys neskelbtini) 5-7 m. nuo kelio, šalia buvo žmonių, o kai grįžo namo apie 18 val., matė jo mašiną, stovinčią toje pačioje vietoje ir atvykusius pareigūnus. Nuo pagrindinio kelio iki S. S. sodybos yra 25 m. Ir anksčiau pabjurus keliui, automobilis ten stovėdavo. S. S. pasakė, kas buvo, pareigūnai rašė protokolą, jis (D. V.) patarė nepasirašyti, nes pareigūnai rašė, jog S. S. vairavo. Pareigūnas atidavė pasą S. S. liudytojo akivaizdoje. Pareigūnas padavė techninės apžiūros pasą V. V., dokumentą jis (D. V.) turėjo ilgai. Kodėl dokumentą pareigūnas padavė jiems, nežino, jis dokumentą tylomis įkišo per automobilio langą.

Liudytojas V. V. parodė, kad kai apie 15 val. su D. V. vyko į (duomenys neskelbtini), pažįstamo S. S. mašina stovėjo, o kai grįžo atgal, jau buvo pareigūnai. Nuo S. S. gyvena už trijų kilometrų, pastarasis automobilį kartais laikydavo prie keliuko, o kartais - kieme. Pareigūnas liepė pūsti S. S., šis atsisakė tai daryti, todėl pareigūnai surašė protokolą, kurį S. S. atsisakė pasirašyti. Kažkuris pareigūnas jam (V. V.) padavė automobilio techninės apžiūros pasą.

Liudytojas J. A. parodė, kad apie 17 val. paskambinęs draugas S. S. prašė padėti iškrauti skalbimo mašiną ir televizorių. Draugas atvežė pas S. S., kad abu padėtų iškrauti daiktus ir mašinoje laukė, kol daiktus atveš. Pro šalį važiavo lengvoji transporto priemonė ir jai iš paskos policijos pareigūnų automobilis. S. S. pamirksėjo šviesomis, pareigūnai sustojo. Priėjęs pareigūnas paprašė, kad S. S. pateiktų dokumentus. Pirmame automobilyje vyko du nepažįstami žmonės – moteris ir vyras. Prie jų priėjo pareigūnas, paprašė pateikti mašinos dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, truputį pasiplūdo. Pirmiausia lengvasis automobilis įvažiavo į kiemą, o paskui - pareigūnų. S. S. automobilis stovėjo ant keliuko, jis ten liko stovėti, nebuvo užkurtas ir nejudėjo, bet šviesomis jis galėjo pamirksėti. Pareigūnai prašė patraukti mašiną, jie truputį pasiplūdo. Jis išėjo, kieme nebuvo, daiktų nebenešė, keliukas buvo šlapias.

Liudytoja R. S. parodė, kad jai dieną paskambino sūnaus S. S. draugė ir pasakė, kad su palyda atveš daiktus. Ji (R. S.) prašė, kad nevežtų, nes sūnus išgėręs. S. S. sakė, kad daiktus atvežtų apie 18 val. Po skambučio liko namie ir laukė. Kieme ir pati padėjo sunešti daiktus. S. S. sėdėjo prie namo ant kėdės. Sunešus daiktus, pareigūnas minėjo sūnui visas baudas, kurios jam bus skirtos, nes prieš tai jis pareigūnui pasakė nešvankų žodį. Pareigūnas sakė, kad duotų jai raktus, kad ji atvarytų mašiną. Paskui ėmė vienas kitą plūsti. Sūnus niekur nevažiavo, jis buvo tik erzinamas. Pareigūnas pasakė: „Įvaryk į kiemą mašiną ir viskas baigta“. Ji išėjo melžti karvių, atvyko pastiprinimas. Iš karto patikrino teises, antrą kartą vėl liepė atrakinti mašiną, sūnus nesipriešino. Paskui ji nebebuvo, sūnus sakė, jog iš jo paėmė teises. S. S. automobilis stovėjo kokią pusę dienos ne kieme, taip automobilius laiko dažnai. Ji nematė, kas vyko prie kelio. Kieme buvo įvažiavęs autobusiukas (jį vairavo senyvas žmogus ir sėdėjo V. M.) su daiktais ir vienas pareigūnų automobilis. Iš karto ji (R. S.) matė vieną pareigūną, paskui jų atvyko daugiau. Sūnus sakė blaivus pastatęs mašiną. Paskui S. S. kokį stikliuką išgėrė namie, pas jį buvo atvykę draugų.

Liudytoja V. M. parodė, kad su S. S. nebedraugauja. Su S. S. buvo sutarę, kada atveš jo daiktus. Tą dieną skambino jo mamai, sakė, kad atvyks, norėjo, kad jai paliktų skalbimo mašiną ir saugiai grąžinti neblaivaus S. S. daiktus, nes šis to reikalavo, negrasino užmušti, bet nedraugiškai kalbėjo. Ji (V. M.) persigando ir paprašė tėvo draugo, policijos rėmėjo P. V. padėti. P. V. pasiūlė paprašyti policijos pareigūnų pagalbos, kad palydėtų. Ji pati į policiją nesikreipė ir pagalbos neprašė. S. S. pasakė savo gyvenamąją vietą, kad lauks pakelyje, jo mašina stovėjo kelkraštyje. Ji su P. V. sustojo, pareigūnai sustojo už jų. Jų mašina buvo priešais S. S. automobilį. Buvo šlapia, norėjo įvažiuoti į kiemą, bet ji neklausė S. S. leidimo. S. S. sėdėjo savo mašinoje už automobilio vairo, šalia jo buvo draugai, bet jis nevairavo, sėdėdama P. V. automobilyje matė, kad S. S. mašinos nejudino. Paskui iš mašinos išlipęs pareigūnas priėjo prie S. S., reikalavo pateikti dokumentus, paskui lyg ir reikalavo patraukti transporto priemonę. S. S., pabendravęs su pareigūnu, išlipo iš mašinos ir nuėjo į kiemą, tada P. V. nuėjo į pareigūnų automobilį, o ji su mama įnešė televizorių, pareigūnas padėjo S. S. įnešti skalbimo mašiną. P. V. mašina įvažiavo į kiemą, pravažiavo šonu, ji neliepė ten važiuoti. S. S. mašinos traukti nereikėjo, nes puikiai įvažiavo į kiemą. Neblaivus S. S. paprieštaravo pareigūnui, sakė, jog tai jo valdos, bet jis nevairavo. Pareigūnė jai (V. M.) prašė parašyti, jog S. S. neblaivus vairavo, bet ji to nerašė.

Liudytojas P. V. parodė, kad V. M. paprašė nuvežti daiktus pas S. S. motiną. Moteriai dar namuose grasino, kai ji kalbėjo telefonu, sakė: „Kai parveši, užmušiu Tave“. Jie abu vyko kartu su pasikviestais pareigūnais. Privažiavę prie (duomenys neskelbtini), pamatė užstatytą kelią. Sustojo, bet iš mašinos neišlipo. Keliukas buvo užstatytas automobiliu, nematė važiuojančios mašinos, ji ten jau stovėjo. Jis (P. V.) laukė, kol pareigūnas kalbėjosi su S. S. ir iš mašinos nelipo, laukė, kol patrauks mašiną nuo keliuko. Pareigūnai prašė S. S. patraukti mašiną, šis nesugebėjo to padaryti: S. S. bandė važiuoti pirmyn, truktelėjo mašina, bet nepavažiavo pusės metro ir užgeso. Atgal nevažiavo, mašinos priekis buvo į pagrindinio kelio pusę. Mašinos nepatraukė, todėl pro S. S. mašinos šoną jis (P. V.) pravažiavo kelkraščiu, įvažiavo į kiemą moters prašymu ir kieme iškrovė daiktus. Paskui parašė paaiškinimą, sulaukė grasinančių skambučių, skambino pareigūnui, bet šis nedirbo, todėl neberašė pareiškimo. Iki įvykio nepažinojo S. S.. Paaiškinimus automobilyje rašė pareigūnė, jis (P. V.) tik pasirašė. Pagarsinus liudytojo parodymus (1 t., b.l. 7), šis paaiškino, kad mašina važiuodama trūkčiojo, bet ji tik bandė važiuoti, nepavažiavo net metro, nes nepavyko. Jam skambino laikraščio korespondentė, klausė, ar buvo (duomenys neskelbtini) dvare, neklausė, ar mašina važiavo. Jis (P. V.) atsakė, kad važiuojančio automobilio nematė, o tik stovintį. Automobilio pajudinimas - tai ne važiavimas. Automobilio važiavimo atbuline eiga nematė. Kai sėdėjo savo mašinoje, matė S. S. bandantį važiuoti, tuo metu prie jo buvo priėję pareigūnai. „Šiaurės rytų“ korespondentei jis (P. V.) sakė, kad vairuojančio S. S. nematė, tik matė, kad S. S. buvo mašinos viduje, mašina pajudėjo iš vietos, važiavo tik pusę metro, pasistūmė į priekį ir užgeso šalutiniame keliuke.

Liudytojas M. V. parodė, kad J. A. paskambinęs S. S. paprašė padėti nuo keliuko parvežti daiktus į namus. Juos draugas nuvežė į (duomenys neskelbtini). S. S. nevažiavo mašina, bet pasitiko, jie atsisėdo į S. S. mašiną ir visi laukė. Pamatė atvažiuojančią mašiną, pamirksėjo jai šviesomis, išlipo. Atvykusi pareigūnė paprašė, kad S. S. parodytų dokumentus, šis pateikė, paprašė jo patraukti mašiną, bet S. S. netraukė, pareigūnai įvažiavo į kiemą ir jie išėjo.

Liudytoja Jolita Sorokaitė parodė, kad įvykio dieną dirbo Panevėžio apskrities Biržų r. PK operatyvinėje grupėje, kai gavo pranešimą apie laukiančius pagalbos žmones. Moteris prašė palydėti į (duomenys neskelbtini) paaiškindama, jog skiriasi su draugu ir jam veža jo daiktus, sakė, jog jai draugas grasina. Ji (J. Sorokaitė) su R. Kiburiu palydėjo. Moteris su vyru vyko priekyje pareigūnų. To kaimo keliuke stovėjęs automobilis pamirksėjo lempomis, moteris atsistūmė atgal, pareigūnai - iš paskos, norėjo sukti į kiemą, bet mašina stovėjo keliuko viduryje. R. Kiburys nuėjo paklausti, kodėl ten stovi automobilis, ilgai kalbėjosi ir ji nuėjo. S. S. sakė, jog neleis įvažiuoti į kiemą. Klausė jo, kaip patekti į kiemą ir ar gali iškrauti daiktus, S. S. atsakė „Pabandykit“. Paskui S. S. užkūrė mašiną, pavažiavo iš vietos, sustojo, atbuline pavara pavažiavo į šoną, ir tuomet pareigūnai pravažiavo, įvažiavo į kiemą. Moteris su daiktais įvažiavo į kiemą, paskui ten pat ir R. Kiburys su S. S.. Vėliau R. Kiburys iškvietė ekipažą. S. S. sakė, jog jis savo kieme daro ką nori. Ji priėjo prie moters paklausti, ar čia pateko. Moteris atsakė, jog S. S. sėdi girtas ir neleidžia įvažiuoti į kiemą. Ji (J. Sorokaitė) priėjo prie neblaivaus S. S., sėdinčio vairuotojo vietoje, mašinos, klausė, kas čia yra. S. S. atsakė, kad jam nereikia daiktų, tegul važiuoja kur nori, tada iš jo automobilio išlipo du jaunuoliai. Ji (J. Sorokaitė) atsisėdo į savo mašiną, R. Kiburys kalbėjo su S. S.. Ji buvo automobilyje, kai S. S. patraukė savo mašiną ir nežino, ar R. Kiburys leido jam vairuoti. S. S. nelipo iš mašinos ir raktelių nedavė. R. Kiburys tikrino dokumentus. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (1 t., b.l. 3) liudytoja paaiškino, kad sėdėjo mašinoje ir matė, kai R. Kiburys buvo prie S. S. mašinos, tuomet ši pajudėjo į priekį ir atgal. Ji rašė P. V. paaiškinimą. Jei S. S. mašina būtų važiavusi tik į priekį, būtų susidūręs su priekyje stovinčia mašina. Su S. S. bendravo R. Kiburys, ji, grįžusi į savo mašiną, laukė. Kai atvyko S. S. nevairavo, matė neblaivų S. S., sėdintį už vairo, paskui, kai jis vairavo, buvo iškviestas kitas ekipažas.

Liudytojas Džeraldas Deksnys parodė, kad dirbo su L. Drevinsku mieste. Kitas ekipažas pranešė, jog (duomenys neskelbtini) sustabdytas neblaivus vairuotojas. Ten nuvykę rado stovinčią mašiną įvažiavime į kiemą. Pareigūnai nurodė, kas vairavo, jie pareikalavo nusistatyti blaivumą. S. S. atsisakė tai daryti motyvuodamas, kad savo kieme nepūs, todėl kolega surašė protokolą, kurį pažeidėjas atsisakė pasirašyti. Pareigūnai sakė, jog nuo kelio iki namo yra 100 m., tuo įvažiavimu automobilis važiavo. Mašina pavažiavo nuo kiemo pusės į kelią. Jis (Dž. Deksnys) rėmėsi kitų pareigūnų parodymais, pats nematė, kad S. S. automobilis važiavo. Pareigūnai sakė, jog mašinos negalėjo prasilenkti, todėl mašina pavažiavo, R. Kiburys supranta eismo priežiūros taisykles, todėl pasitikėjo jo parodymais. Jis (Dž. Deksnys) tikrino dokumentus, pildė ir juos visus atidavė vairuotojui. Pareigūnai į kiemą nevažiavo, stovėjo prie S. S. automobilio. Kai baigė pildyti dokumentus, atvyko kitas automobilis.

Liudytoja A. G. parodė, kad kovo 1 d. laikraštyje “Šiaurės rytai” buvo paskelbta iš policijos gauta informacija, apie vairavusį asmenį (kaip vėliau sužinojo – S. S.). Skambinęs asmuo paaiškino, jog rašo netiesą, kadangi automobilio nevairavo, jis pasakė trumpai informaciją, jai (A. G.) ši pasirodė svarbi visuomenei. Asmuo šnekėjo kritiškai, trumpai papasakojo situaciją, joje dalyvavo daug pareigūnų, pasakojo apie jų elgesį, skambinęs asmuo prašė susitikti. Susitikus S. S. papasakojo, jog skiriasi su drauge, laukė daiktų atvežant ant keliuko. Atvyko du automobiliai, viename buvo jo draugė, o kitame - pareigūnai. Jis stovėjo prie kelio, kad parodytų, kur gyvena, mirksėjo jiems šviesomis. Sakė, jog pareigūnas paprašė dokumentų. P. V. apvažiavo S. S. automobilį ir nuvažiavo į kiemą, jam iš paskos - pareigūnų automobilis. S. S. buvo supykęs, nuėjo į kiemą, vartojo necenzūrinius žodžius, kam jie įvažiavo į kiemą, sakė, jog jis nevairavo, nors pareigūnai prašė jo važiuoti į kiemą. Jis sakė atsisakęs vairuoti. Kieme kilo incidentas, jis sakė, jog pasikarščiavo, liepė dingti iš kiemo. Tuomet pareigūnai pasikvietė pastiprinimą, jam surašė protokolą, jog jis vairavęs neblaivus. Jis piktinosi, kaip galėjo bausti už tai, jog vairavo neblaivus, nors galėjo bausti tik už nepagarbų elgesį su pareigūnais. Ji kalbino ir V. M. bei policijos rėmėją P. V.. V. M. paaiškino, jog S. S. tikrai nevairavo, labai nustebo, jog P. V. pasirašė, jog S. S. vairavo. Ji klausė P. V., kuris aiškiai sakė nematęs, jog S. S. vairavo, tik pamanė, jog vairavo, nes kaip kitaip jis galėjo atsidurti kaime. Paskui dar kartą skambino P. V. paklausti, ar tikrai nematė vairuojančio S. S.. P. V. aiškiai atsakė, jog nematė vairuojančio, tik matė, jog S. S. buvo neblaivus.

Liudytojas Robertas Kiburys parodė, kad S. S. sugyventinė pranešė, jog nori pervežti daiktus agresyviam S. S. ir prašė palydėti. Su kolege J. Sorokaite palydėjo. Priekyje automobilis nuvyko iki (duomenys neskelbtini), keliuke stovėjo automobilis su asmenimis, jie pamirksėjo šviesomis. Pareigūnai negalėjo įsukti į keliuką. Jis (R. Kiburys) nuėjo pažiūrėti, kodėl nepasitraukia. Už vairo sėdėjo S. S. su keliais asmenimis, jie išlipo. Jis (R. Kiburys) paprašė patraukti mašiną į šoną, draugai pasakė: „Nebūk durnas, nevažiuok“, bet S. S. atsakė, kad tai jo privati erdvė, kur nori, ten važiuoja. S. S. atsisėdo, truputį pavažiavo, tuomet jo paklausė, ar nėra išgėręs. Jis atsakė, kad tai jo privati valda, kad ir būtų išgėręs. Jis (R. Kiburys) pasikvietė pastiprinimą, pasakė, jog nori nuvežti daiktus, S. S. norėjo įvažiuoti į kiemą, bet pareigūnas neleido. Jie nuėjo iki namų, iškrovė daiktus, atvyko kitas policijos automobilis, pareigūnai surašė protokolą. Kai jis (R. Kiburys) priėjo prie S. S., atrodė, jog jis neblaivus. Kai jo draugai išlipę iš automobilio pasakė S. S., kad šis neblaivus ir nedarytų nesąmonių, tuomet kilo įtarimas, jog S. S. neblaivus. Jis pavažiavo į priekį pusmetrį, o atgal – vieną ar du metrus. Jis (R. Kiburys) pirma priėjo prie S. S. automobilio, variklis buvo užgesintas, bet paskui jo paklausė, kaip važinėja neblaivus. S. S. sakė, kad tokios būsenos važinėja jau dvi-tris paras. Jam neliepė važiuoti, tik prašė patraukti automobilį.

Liudytojas Laurynas Drevinskas parodė, kad su kolega gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) važinėja neblaivus asmuo ir ten nuvykus, kolegos parodė tą asmenį. Asmenį nusivedė į savo automobilį ir surašė protokolą, buvo ir liudytojų. S. S. neigė, jog vairavo, sakė, jog buvo savo kieme. Jis (L. Drevinskas) nematė, jog S. S. būtų vairavęs, tai sužinojo iš kitų. Techninį dokumentą atidavė pažeidėjo draugui, nes pažeidėjas neėmė, sakė, kad nereikia, susitiks teisme.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2016-02-24 d., apie 18⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), S. S. vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galimai būdamas neblaivus ir policijos pareigūnui pareikalavus atsisakė pasitikrinti neblaivumo (girtumo) laipsnį, tačiau šis kaltinimas yra tikslintinas išbraukiant žodžius „galimai būdamas neblaivus“, nurodant, kad S. S. policijos pareigūnui pareikalavus atsisakė pasitikrinti neblaivumo (girtumo) laipsnį, t.y. vengė neblaivumo patikrinimo, kas nurodyta ir kaltinimo esmėje, nes teisingai nurodyti S. S. pažeisti KET punktai.

Nors S. S. neigia vairavęs transporto priemonę, o tik joje sėdėjęs, teismas tokią jo poziciją vertina kaip gynybinę ir siekimą išvengti adminsitracinės atsakomybės. S. S. atsisakė pasirašyti protokolą ir duoti paaiškinimus pareigūnams, posėdžio metu paaiškinimus davė tik išklausęs visų liudytojų parodymus, tik tada atsirado versija, kad jis neturėjo automobilio raktelių, nes buvo juos davęs liudytojui J. A., kuris buvo apklaustas praeito posėdžio metu ir tokios aplinkybės neminėjo. Posėdžio metu reiškė nepasitenkinimą ir nepasitikėjimą visais pareigūnais, nors su liudytojais apklaustais pareigūnais anksčiau nebuvo susitikęs, konfliktų su jais nebuvo. Liudytoja V. M. parodė, kad ji nematė, kad automobilis būtų važiavęs, tačiau jos parodymus teismas vertina kritiškai, nes ji bijojo konflikto su S. S., prašėsi apsaugos važiuojnat pas jį. Liudytojai J.Sarokaitė ir R.Kiburys tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek posėdžio metu patvirtino, kad S. S. pavažiavo automobiliu į priekį ir atgal, R.Kiburys posėdžio metu patikslino, kad nuėjęs prie automobilio iš karto nesuprato, kad vairuotojas gali būti vartojęs alkoholio, iš automobilio išlipę draugai įspėjo S. S., kad nevažiuotų, tačiau šis sakęs, kad tai jo privati erdvė, kur nori, ten važiuoja. Liudytojas P. V. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad kad matė, kaip S. S. užkūręs automobilį pavažiavo pirmyn, po to atgal, tačiau laikraštyje „Šiaurės rytai“ išspausdintoje publikacijoje “ Pareigūnų ir liudytojų regėjimą tikrins teismas“ straipsnio autorė A. G. parašė, kad P. V. nematęs, kad automobilis VW Golf važiuotų, tikslinant šią aplinkybę teismo posėdyje liudytojas paaiškino, kad iš tiesų sakęs, kad nematė automobilio važiuojančio, tačiau jis judėjo pirmyn ir atgal. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių liudytojai J.Sarokaitė, R.Kiburys ir P. V. galėtų duoti neteisingus parodymus, rašytiniuose paaiškinimuose jie nurodė esmines aplinkybes, kurias posėdžio metu patikslino, todėl jų parodymai negali būti vertinami kaip prieštaringi , nenustatyta aplinkybių , kad pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai aplkaltinti S. S..

Motyvuojamoji dalis

S. S. kaltę įrodo ir rašytinė bylos medžiaga: keturių policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (1 t., b.l. 3-6), P. V. rašytinis paaiškinimas (1 t., b.l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (1 t., b.l. 8), duomenys apie vairuotojo pažymėjimą (1 t., b.l. 16), laikino leidimo šaknelė (1 t., b.l. 17), informacija apie transporto priemonės registraciją (1 t., b.l. 18).

S. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, į ilgą vairavimo stažą, pažeidėjo asmenybę – dirba, neteistas, per metus nebaustas administracine tvarka, bet baustas septynis kartus praeityje, iš jų kartą už analogiško straipsnio pažeidimą (penkios paskirtos baudos sumokėtos, 1 t., b.l. 10-15). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę vengdamas neblaivumo patikrinimo kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta artima minimaliai bauda, atimant teisę vairuoti artimam minimaliam laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. S. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir skirti šešių šimtų eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams keturiems mėnesiams.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog S. S. yra nuo 2016-04-26 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.