Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-24 nutarimo, kuriuo J. J. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., nubaustas 6000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. pagal ATPK 41³ str. 1 d. teismo nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „D“ (duomenys pakeisti) įgaliotu asmeniu, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., kadangi laiku nepranešęs teisės aktų nustatyta tvarka VSDFV teritoriniam skyriui įmonėje leido dirbti V. K. ir S. S., su kuriais darbo sutartis pasirašyta 2011-04-01, tačiau įmonės patikros dieną, t. y. 2011-04-07, VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą nepranešta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad buvo praleistas ATPK 35 str. numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas turi būti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2011-04-07, pirmosios instancijos teismo nutarimas buvo priimtas 2012-01-24, t. y. po administracinio teisės pažeidimo padarymo praėjus daugiau nei 9 mėnesiams, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-09-13 nutarimu (b. l. 19) pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą 1 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011-04-01. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šis apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Apeliantas mano, kad jo atžvilgiu turėtų būti pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir neskirta administracinė nuobauda, o jei administracinė nuobauda būtų skirta – ne didesnė nei 1000 Lt bauda, jos mokėjimą išdėstant pusei metų. ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal apeliacinės instancijos formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad J. J. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, J. J. administracine tvarka nebaustas, pažeidimo padarymo aplinkybės leido daryti išvadą, jog pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, todėl J. J. paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį – 6000 Lt baudą.

Apeliantas nurodo, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų būti laikoma tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, inspektoriams pateikė visus prašomus dokumentus, vykdė jų nurodymus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal, ATPK 31 str. 1 d. 1 p., lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444- 1504/2008). Kaip pagrįstai nurodoma institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą, apeliantas nei tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nesigailėjo padaręs administracinį teisės pažeidimą, nepripažino jo, šią aplinkybę nurodė tik apeliaciniame skunde, todėl ši aplinkybė nelaikoma J. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, tinkamai neatsižvelgė į pažeidėjo itin sunkią sveikatos būklę. Kaip matyti iš bylos medžiagos (b. l. 60-71) apeliantui nustatyta IV stadijos limfoma – kraujo vėžys, liga išplitusi už limfmazgių ribų, pažeidusi kepenis, plaučius, kaulus. Šiuo metu apeliantui taikoma agresyvi chemoterapija. Nors dauguma ligos gydymui reikalingų vaistų yra kompensuojami valstybės, tačiau gydymas pareikalauja ir didelių apelianto išlaidų. Apeliantas taip pat nurodo, kad jam paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija sudaro tik 808,26 Lt, kitų pajamų šaltinių neturi. J. J. gyvena su žmona, kurios vienintelės pajamos – 675,15 Lt dydžio darbo užmokestis. Taigi, bendros pajamos per mėnesį siekia 1483,42 Lt. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad J. J. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, J. J. administracine tvarka nebaustas, jog pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti J. J. taikant ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. J. J. skiriant po 1000 Lt baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį – bendrą 2000 Lt baudą.

Apeliaciniu skundu prašoma baudos mokėjimą išdėstyti. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė šio klausimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako, o apeliantas, vadovaujantis ATPK 313 str., turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą ir prašyti baudos sumokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto J. J. apeliacinį skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-24 nutarimą:

1) panaikinti nutarimo dalį, kuria J. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 6000 Lt bauda;

2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. paskirti J. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą 2000 Lt baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.