Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Paulauskienės ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams A. A. ir advokatui Raimondui Kivyliui, atsakovės atstovėms Agnei Dubonytei ir Vilijai Daržinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. A. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde (t. I, b. l. 3-11) paaiškino, kad nesutinka su Agentūros sprendimu pripažinti netinkama finansuoti išlaidų sumą - 543 991,41 Lt ir sprendimu neskirti 152 980,71 Lt paramos. Teigia, kad inkriminuojamų pažeidimų nepadarė. 2007 m. rugpjūčio 31 d. su Agentūra pasirašė Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (SFMIS Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau Paramos sutartis), pagal kurią įsipareigojo įgyvendinti projektą „Kaimo turizmo paslaugų kūrimas ir plėtra Aukštkiemių kaime“ (toliau Projektas). 2006 m. spalio 2 d. su UAB „Baltijos projektai“ pasirašė rangos sutartį (toliau Rangos sutartis), pagal kurią UAB „Baltijos projektai“ (toliau ir Rangovas) įsipareigojo atlikti Projekte numatyto „Žvejų medžiotojų namų“ statybos darbus, o ji įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Rangos sutarties 2 str.). Pagal Rangos sutartį UAB „Baltijos projektai“ buvo numatyta galimybė sudaryti subrangos sutartis, numatant, kad Rangovas atsako Užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams - už Užsakovo prievolių neįvykdyme netinkamą įvykdymą (Rangos sutarties 5 str.). 2008 m. vasario 12 d. UAB „Baltijos projektai“, A. V. įmonė ir pareiškėja pasirašė elektros instaliacijos montažo trišalę sutartį Nr. 1, pagal kurią A. V. įmonė UAB „Baltijos projektai“ pavedimu įsipareigojo objekte „Žvejų - medžiotojų namai“ atlikti elektros instaliacijos įrengimą, UAB „Baltijos projektai“ įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus, o pareiškėja garantavo visus mokėjimus. 2008 m. vasario 27 d. UAB „Baltijos projektai“ su UAB „AQUA CENTRUM“ pasirašė sutartį, pagal kurią UAB „AQUA CENTRUM“ įsipareigojo objekte „Žvejų - medžiotojų namai“ atlikti šiuos darbus: katilinės šiluminę dalį ir šildymą, vidaus vandentiekį ir išvedimus stogo palaistymui, vidaus kanalizaciją, o UAB „Baltijos projektai“ įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. 2008 m. vasario 27 d. UAB „Baltijos projektai“ su UAB „Orvitas“ pasirašė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Orvitas“ įsipareigojo atlikti vėdinimo, kondicionavimo ir orinio šildymo sistemų montavimą, o UAB „Baltijos projektai“ įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. UAB „Baltijos projektai“, sudaręs šias sutartis su subrangovais A. V. įmone, UAB „AQUA CENTRUM“, UAB „Orvitas“ (toliau visi kartu Subrangovai), vadovaudamasi Rangos sutarties 5 str., informavo pareiškėją apie tai, kokie subrangovai atliks darbus (2008 m. rugpjūčio 1 d. raštas „Dėl subrangovų“).

Po šių sutarčių pasirašymo tiek Rangovas, tiek Subrangovai vykdė Projekte numatytus darbus. 2008 m. kovo mėn. iš Subrangovų gavo skundų, kad Rangovas delsia atsiskaityti už darbus. Paaiškėjo, kad Rangovas turi finansinių sunkumų, nes jam yra skolingos kelios įmonės, taip pat skolų turi jis pats, be to keli Rangovo kreditoriai ruošė dokumentus dėl skolų išieškojimo teisminiu keliu. Esant tokiai situacijai, kol Rangovas ieškojo būdų, kaip apmokėti esamas skolas ir išvengti naujų, laiku įvykdyti savo įsipareigojimus, sprendė klausimą dėl restruktūrizavimo ar bankroto bylos iškėlimo, siekiant optimizuoti ir pagreitinti atsiskaitymus už atliktus darbus, išvengti skolų bei delspinigių, taip pat bandant padėti Rangovui išvengti bankroto, nes bankroto bylos iškėlimas būtų sužlugdęs projektą. Sutarta, kad subrangovui A. V. įmonei pagal išankstinę sąskaitą pareiškėja tiesiogiai sumokės avansą. Tai ir buvo padaryta. Kadangi Rangovo finansinė situacija negerėjo, pastarasis ir toliau liko skolingas savo kreditoriams, grėsė turto areštas ir bankroto procedūra. Rangos sutartyje buvo numatyta Rangos sutarties šalių prievolė bendradarbiauti (Rangos sutarties 15 str.) ir numatyta galimybė keisti Rangos sutarties sąlygas (Rangos sutarties 27 str.). Siekiant optimizuoti ir pagreitinti atsiskaitymus už atliktus darbus, išvengti skolų bei delspinigių, siekiant skaidrumo ir aiškumo, nes jos atsiskaitymai tiesiogiai Subrangovams galėjo trukti ilgai ir tapti pastoviais, UAB „Baltijos projektai“ ir pareiškėja 2008 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė Priedą prie Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Priedas prie Rangos sutarties). Jame numatyta, kad už atliktus darbus gali mokėti arba tiesiogiai Rangovui, arba Rangovo nurodytiems subrangovams pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Šis Priedas prie Rangos sutarties 2008 m. spalio 21 d. raštu Nr. S1021-03 pateiktas Agentūrai. Taigi, nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. pagal Priedą prie Rangos sutarties subrangovai UAB „AQUA CENTRUM“, A. V. įmonė ir UAB „Orvitas“ sąskaitas faktūras už atliktus darbus teikė tiesiogiai pareiškėjai, o ji atsiskaitydavo tiesiogiai su subrangovais UAB „AQUA CENTRUM“, A. V. įmone ir UAB „Orvitas“.

Atkreipia dėmesį, kad 2008 m. rugpjūčio mėn. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas taikė Rangovui turto areštą, 2008 m. lapkričio mėn. turto areštą pritaikė Klaipėdos rajono apylinkės teismas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas, 2008 m. gruodžio mėn. Rangovo turtą areštavo Telšių rajono apylinkės teismas ir t. t. Nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. iki 2009 m. balandžio mėn. Rangovui turto areštas taikytas 12 kartų. Be to, 2009 m. balandžio 7 d. Rangovui Klaipėdos apygardos teisme iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, Rangos sutarties pakeitimai, numatant galimybę už atliktus darbus atsiskaityti tiesiogiai Subrangovams, leido sėkmingai įgyvendinti projektą, nepriklausomai nuo Rangovo finansinės padėties. Pabrėžia, kad visi mokėjimai subrangovams buvo atlikti už įvykdytus darbus objekte pagal pateiktas sąskaitas. Yra šiuos mokėjimus patvirtinantys ir išlaidų apmokėjimą įrodantys dokumentai. Agentūrai pateiktos subrangovų pateiktos sąskaitos, perdavimo-priėmimo aktai, banko darbuotojo parašu ir banko spaudu patvirtinti išrašai iš banko sąskaitos, kasos išlaidų orderiai ir kiti dokumentai, įrodantys, kad pagal išlaidas pateisinančius dokumentus buvo atlikti mokėjimai, kurieįtraukti į Projekto vykdytojo buhalterinę apskaitą. Pareiškėja nesupranta, kodėl Agentūra konstatavo, kad yra pažeistas Sutarties 2.1.5. p.

Nurodo, kad 2008 m. gegužės 13-14 d. Agentūros Kontrolės departamento Klaipėdos skyrius atliko Mokėjimo prašymo patikrą vietoje ir surašė Mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad iki 2008 m. gegužės 14 d. informacija apie patirtas per ataskaitinį laikotarpį išlaidas ir jas patvirtinančius ir įrodančius dokumentus nurodyta teisingai (3.11. p.), pagal apmokėjimui pateiktas sąskaitas investicijos įvykdytos (4 p.). Pastabų apie tai, kad netinkamai vykdomi atsiskaitymai su Subrangovais ar Rangovu, nenurodyta. 2008 m. rugsėjo 30 d. Agentūrai pateikė Mokėjimo prašymą, kuriam buvo suteiktas kodas (duomenys neskelbtini). 2008 m. lapkričio 5, 6, 10 d. Agentūros Kontrolės departamento Klaipėdos skyrius atliko Mokėjimo prašymo patikrą vietoje ir surašė Mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau 2008 m. lapkričio 10 d. Patikros vietoje ataskaita). Ataskaitoje nurodyta, kad iki 2008 m. lapkričio 10 d. informacija apie patirtas per ataskaitinį laikotarpį išlaidas ir jas patvirtinančius ir įrodančius dokumentus nurodyta teisingai (3.11. p.), paramos gavėjas įsigijo konkurso metu pasirinktas prekes/paslaugas/ darbus (3.13. p.), pagal apmokėjimui pateiktas sąskaitas investicijos įvykdytos (4 p.).

2008 m. lapkričio 10 d. Patikros vietoje ataskaitos pastabose buvo nurodyta, nors UAB „Baltijos projektai“ sąskaitose išankstiniam apmokėjimui BPS Nr. 0005 ir Nr. 0006 bei PVM sąskaitose faktūrose BPS Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paslaugų pavadinime įrašytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Baltijos projektai“ ir UAB „AQUA CENTRUM“, o sąskaitas apmoka paramos gavėja, tačiau yra pateiktas Priedas prie Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir subrangovų sąrašas. Iš šių pastabų akivaizdu, kad patikrą atlikę pareigūnai tokio tiesioginio Subrangovams sąskaitų apmokėjimo nelaikė pažeidimu, nes jiems buvo pateikta informacija apie Subrangovus ir susitarimas dėl atsiskaitymų. Duomenų apie tai, kad iki 2008 m. lapkričio 10 d. projektas būtų vykdytas pažeidžiant Sutarties reikalavimus ar būtų vykdytas pažeidžiant skaidraus finansų valdymo, sąnaudų efektyvumo ir kaštų-naudos principus, mokėjimai subrangovams nebūtų tinkami finansuoti ar nenumatyti Paraiškoje bei verslo plane, išlaidos būtų padarytos pažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktus ar nebūtų įtrauktos į Projekto vykdytojo apskaitą, nebūtų pagrįstos ir patvirtinamos atitinkamais išlaidas patvirtinančiais ir išlaidų apmokėjimą įrodančiais dokumentais, 2008 m. lapkričio 10 d. Patikros vietoje ataskaitoje nėra pateikta, nors iki patikros pabaigos jau buvo pasirašytas Priedas prie Rangos sutarties, pagal šį Priedą prie Rangos sutarties jau buvo atlikti mokėjimai tiesiogiai Subrangovams.

Visi šie duomenys patvirtina, kad Agentūra, žinodama apie tai, kad įgyvendinant projektą atsiskaitymai kartais vykdomi tiesiogiai tarp pareiškėjos ir Subrangovų. Tam neprieštaravo ir tokių mokėjimų nelaikė pažeidimais. Agentūra tik 2009 m. balandžio 15 d., šiurkščiai pažeidusi Paramos sutartyje numatytą 90 dienų mokėjimo prašymo įvertinimo terminą, nes nuo patikros vietoje jau buvo praėjusi 161 diena, vertindama pateiktą SF-Mokėjimo prašymą, „Paklausime apie projekto vykdytojo pateiktą SF-Mokėjimo prašymą su priedais“ paprašė pateikti Agentūros sutikimą, kad atsiskaitymai tarp jos ir Subrangovų vyktų tiesiogiai. 2009 m. gegužės 4 d. raštu Nr. NMA-05/04 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ Agentūrai paaiškino, kad toks tiesioginis atsiskaitymo būdas tarp jos ir Subrangovų tiesiogiai neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams, o taip pat ir buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojamiems kitiems teisės aktams. Savo rašte atkreipė Agentūros dėmesį į tai, kad mokėjimai tiesiogiai Subrangovams atlikti už darbus, padarytus Projekte numatytame objekte -Žvejų ir medžiotojų name, t. y. investicijos panaudotos tiesiogiai pagal paskirtį. Taip pat Agentūrai buvo nurodyta, kad Agentūros reikalavimas pateikti jos sutikimą dėl atsiskaitymo būdo pakeitimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes tokio sutikimo būtinybė nebuvo numatyta Paramos sutartyje, taip pat teisės aktuose, reglamentuojančiuose paramos teikimą.

Tvirtina, kad 2009 m. gegužės 21 d. Agentūros Kontrolės departamento Kontrolės kokybės skyrius atliko dar vieną patikrą vietoje ir surašė Užsakomosios patikros vietoje ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nebuvo nurodyta jokių trūkumų dėl atsiskaitymo su Subrangovais ar nukrypimų nuo projekto. Ir tik 2009 m. liepos 8 d. Agentūros Finansų ir apskaitos departamento mokėjimo prašymų skyriaus informaciniame laiške buvo konstatuota, kad atsiskaitymo būdas, kai ji už atliktus darbus moka tiesiogiai Subrangovams, pažeidžia Paramos sutarties ir Gairių pareiškėjams, teikiantiems projektus paramai gauti 2005 metais pagal Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento (BPD) Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos sritis „Žemės ūkio ir artimų ekonominės veiklos sektorių įvairinimas siekiant įvairiapusio ekonominės veikios pobūdžio ir alternatyvių pajamų šaltinių“ bei „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, patvirtintų žemės ūkio ministro 2005 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. 3D-88 (toliau Gairės), sąlygas.

Pagal Civilinio kodekso 1.112 str. kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas, todėl gali būti perleista kitam asmeniui. Taigi, Rangovas, turėdamas teisę gauti atlyginimą už atliktus darbus iš pareiškėjos ir tuo pačiu būdamas skolingas Subrangovams, galėjo perleisti šią teisę Subrangovams, kad šie atsiskaitymą už darbus galėtų gauti tiesiai iš pareiškėjos. Atkreipia dėmesį, kad reikalavimo teisei perleisti nereikia gauti skolininko, t. y. šiuo atveju jos sutikimo. Reikalavimas gauti skolininko sutikimą dėl reikalavimo teisės perleidimo reikalingas tik tada, jei tai imperatyviai numato įstatymas arba sutartis, tačiau šiuo atveju nei įstatymai, nei Paramos sutartis, nei kitos sutartys tokio reikalavimo nenumatė. Sutarties 4.2.4. p. yra numatyta Projekto vykdytojo pareiga Agentūrai pranešti tik apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto Projekto įgyvendinimo ir draudimas be raštiško Agentūros sutikimo nukrypti nuo Projekto, keičiant projekto apimtį, išlaidas, pratęsiant jo įgyvendinimo laiką. Sutartyje nenumatyta sąlyga keičiant Rangos sutartį, bet nekeičiant Projekto apimties, išlaidų, įgyvendinimo laiko, gauti Agentūros sutikimą, tokio reikalavimo nenumato ir teisės aktai, reglamentuojantys paramos teikimą.

Paramos sutarties 7.1.8. p. numatyta tik būtinybė su Agentūra suderinti pareiškėjos įsipareigojimų ar teisių pagal Paramos sutartį perleidimą tretiesiems asmenims, tačiau nuo to, jog ji tiesiogiai sumokėjo už atliktus darbus Subrangovams, nepakito Rangos sutartimi nustatyti jos ir Rangovo tarpusavio santykiai, nes toks atsiskaitymas jos ir Subrangovų nesusiejo jokiais tiesioginiais santykiais, taip pat nepakito Rangovo ir Subrangovų tarpusavio santykiai, t. y. Subrangovai už savo darbų vykdymą ir toliau liko atsakingi Rangovui, o Rangovui liko įpareigojimas atsiskaityti Subrangovams ir įsipareigojimas atlikti Rangos sutartyje numatytus darbus.

Akcentuoja, kad jokių projekto pakeitimų nepadarė, todėl neturėjo ką tikslinti. Pagal Paramos sutarties 4.2.4. p. yra numatyta projekto vykdytojo pareiga Agentūrai pranešti tik apie galimus nukrypimus nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiančius projekto apimtį, išlaidas, pratęsia jo įgyvendinimo laiką. Sąskaitų apmokėjimo tvarkos pakeitimas, numatant, kad ji atsiskaito arba Rangovui, arba tiesiogiai subrangovams, jokiu būdu nepakeičia projekto apimties (galimybė Rangovui samdyti subrangovus, teisė subrangovams atlikti darbus buvo numatyta pirkimo konkurse ir Rangos sutartyje nuo pat projekto vykdymo pradžios), išlaidų (jos lieka tokio pačio dydžio) ir nepratęsia jo įgyvendinimo laiko (atsižvelgiant į Rangovo finansinę būklę, mano, netgi užkirto kelią galimam projekto įgyvendinimo sustabdymui dėl Rangovo bankroto).

Agentūrai įvertinimui dar 2006 m. spalio 3 d. buvo pateikta statybos darbų pirkimo konkurso medžiaga, kurios Priedo Nr. 1 „Minimalūs kriterijai tiekėjo kvalifikacijai nustatyti“ 9 p. buvo nurodyta, kad pirkimo konkursą laimėjęs tiekėjas galės dalį darbų perduoti vykdyti subrangovams. Agentūra, įvertinusi statybos darbų pirkimo konkurso medžiagą, 2007 m. vasario 15 d. raštu Nr. SD-(12.194-KL)-129 „Dėl pirkimo dokumentų įvertinimo“ konstatavo, kad statybos darbų pirkimo konkursas įvykdytas tinkamai ir neprieštaravo sąlygai, kad rangovas galėtų dalį darbų perduoti įvykdyti subrangovams. Be to, Agentūrai dar 2007 m. rugsėjo 20 d. pateikta Rangos sutartis, kurioje buvo numatyta galimybė Rangovui sudaryti sutartis su subrangovais ir numatyta galimybė keisti Rangos sutarties sąlygas. 2007 m. rugsėjo 21 d., suderinus su Rangovu, kreiptasi į Agentūrą dėl leidimo organizuoti naują konkursą elektros instaliacijos, šildymo sistemos diegimo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų darbams, gautas 2007 m. lapkričio 14 d. Agentūros sutikimas dėl pakeitimų projekte Nr. BR6-(10.31)-32180. Taip pat Agentūrai buvo pateiktos UAB „Baltijos projektai“ sutartys su subrangovais, Priedas prie Rangos sutarties. Tokiu būdu nesupranta, kaip galėjo pažeisti Gairių 52.14 p., nes visos šios aplinkybės, susijusios su jos, Rangovo ir Subrangovų santykiais, Agentūrai buvo žinomos, Agentūrai buvo pateiktos visos sutartys ir dėl tokių sutarčių sąlygų Agentūra nereiškė jokių pretenzijų.

Atkreipia dėmesį, kad tiek statybos darbų pirkimo konkurso, tiek Rangos sutarties, tiek Priedo prie Rangos sutarties sąlygos atitinka įstatymų reikalavimus ir jiems neprieštarauja. Be to, projekto išlaidų panaudojimo teisėtumą ir pagrįstumą tyrė ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba, kuri jokių pažeidimų vykdant projektą nenustatė. Pažymi, nors ji už darbus, atliktus pagal Rangos sutartį, šiam neprieštaraujant, tiesiogiai apmokėjo Subrangovams. Mano, kad nepažeidė Paramos sutarties, nes dėl tokio apmokėjimo būdo statybos darbų kaina nepakito, liko fiksuota ir nesiskiria nuo Rangovo pateiktos pasiūlyme, t. y. nepažeistas Rangos sutarties 20 str. Visi mokėjimai atlikti tik už darbus, atliktus Projekte numatytame objekte, t. y. panaudoti tam tikslui, kuriam ir buvo numatyti Sutartyje, nenukrypstant nuo Projekto ir nepažeidžiant Paramos sutarties 2.2.2 p. Atsižvelgiant į tai, vertinant šių mokėjimų teisėtumą, tinkamumą ir pagrįstumą, būtina remtis ir protingumo bei teisingumo principais, nes pinigai, sumokėti Subrangovams, panaudoti pagal paskirtį Projekto įgyvendinimui, todėl šie mokėjimai turi būti pripažinti pagrįstais ir tinkamais.

Agentūra konstatavo, kad Priedo prie Rangos sutarties sąlyga - „Užsakovas“ atsiskaito su „rangovu“ arba „rangovo nurodytiems“ subrangovams pagal pateiktas sąskaitas-faktūras“ - yra neaiški, tačiau nepateikė jokių motyvų, kodėl, jos manymu, tokia sutarties sąlyga neaiški ir apskritai nepaaiškino, kuo pasireiškia šios sąlygos neaiškumas. Agentūra taip pat nurodė, kad „lieka neaišku, kas ir kam turėtų išrašyti tas sąskaitas“. Mano, kad ši Priedo prie Rangos sutarties sąlyga yra labai aiški ir suprantama - ji atsiskaito arba tiesiogiai Rangovui, arba Rangovo nurodytiems subrangovams. Tiek Lietuvos Respublikos buhalterinę apskaitą reglamentuojantys teisės aktai, tiek Rangos sutartis, taip pat sutartys, kurias kaip Rangovas su Subrangovais pasirašė UAB „Baltijos projektai“, numato, kad vykdytojas, baigęs darbus, išrašo sąskaitą, kurią apmoka darbų užsakovas. Taigi, akivaizdu, kad sąskaitą gali išrašyti arba Rangovas, arba Subrangovai, atlikę darbus.

Agentūra nurodė, kad pareiškėja neva pažeidė prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisykles, patvirtintas žemės ūkio ministro 2004 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-543, nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo ir taip pažeidė Paramos sutarties 2.2.4 p. bei Gairių 42.2 p. (tinkamos investicijos, darytos (pirktos prekės, paslaugos, darbai) pagal šių Gairių XXIII skyriuje numatytą tvarką), tačiau nenurodo, kokiu būdu ji konkrečiai pažeidė šiuos teisės aktus ir Paramos sutartį, kokius prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2004 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-543, ar Viešųjų pirkimų įstatymo straipsnius ji pažeidė. Šis kaltinimas yra neaiškus ir nekonkretus. Be to, 2006 m. spalio 18 d. raštu Nr. SD-(12.194-KL)-930 „Dėl pirkimo dokumentų įvertinimo“, 2006 m. spalio 18 d. raštu Nr. SD-(12.194-KL)-935 „Dėl pirkimo dokumentų vertinimo“, 2007 m. vasario 15 d. raštu Nr. SD-(12.194)-KL)-129 „Dėl pirkimo dokumentų įvertinimo“ Agentūra pati konstatavo, kad pirkimų pagal projektą „Kaimo turizmo paslaugų kūrimas ir plėtra Aukštkiemių kaime“ konkursai neprieštarauja Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramą iš ES struktūrinių fondų pagal bendrojo programavimo dokumento „Kaimo plėtros ir žuvininkystės“ prioriteto priemones, prekių ar darbų pirkimo taisyklėms, patvirtintoms žemės ūkio ministro 2004 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-543, Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams.

Agentūra nurodo, kad pareiškėja pažeidė Paramos sutarties 2.2.5 p. (įvykdys kitus įsipareigojimus pagal Paramos sutartį bei kitus sutarties vykdymą ir sudarymą reglamentuojančius teisės aktus), tačiau šis Agentūros teiginys, R. A. teigimu, yra deklaratyvus, neaiškus ir nesuprantamas, nes Agentūra nenurodo, nei kokiais konkrečiai veiksmais ji neįvykdė kitų įsipareigojimų pagal Paramos sutartį, nei kokius teisės aktus pažeidė.

Paramos sutarties 4.2.20. p. numatyta, kad nustačius Paramos sutarties vykdymo pažeidimus, per Agentūros nustatytą terminą suteikiama teisė ištaisyti padarytus pažeidimus. Sutarties 7.2. p. nurodyta, kad nustačiusi Paramos sutarties pažeidimus, turi nustatyti Projekto vykdytojui terminą, per kurį nustatyti pažeidimai turi būti ištaisyti. Atsakovė apie padarytus pažeidimus jos neinformavo ir nenustatė termino šiems pažeidimams pašalinti, tokiu būdu pažeidė Paramos sutartį ir jos teises, sutrukdė jai tinkamai įgyvendinti projektą. Be to, Paramos sutarties 5.1.6. p. numatyta Agentūros pareiga teikti projekto vykdytojui pastabas ir įspėjimus dėl netinkamo projekto vykdymo. Jei atsakovė iš karto po to, kai sužinojo apie tiesioginį atsiskaitymą su subrangovais (2008 m. lapkričio mėn.) būtų ją informavusi, kad tiesioginis atsiskaitymas subrangovams yra Paramos sutarties pažeidimas, būtų nutraukusi tokius tiesioginius atsiskaitymus ir kitų pažeidimų nebūtų padariusi, be to, būtų galėjusi pasinaudoti galimybe ištaisyti šį pažeidimą, susigrąžinant iš subrangovų sumokėtas lėšas ir jas sumokant Rangovui.

Taip pat nurodo, kad Agentūra, vertindama mokėjimo prašymą, pažeidė Paramos sutarties 5.1.1. p. numatytą sąlygą per 60 dienų nuo tinkamo mokėjimo prašymo gavimo dienos patikrinti ir įvertinti Projekto vykdytojo pateiktą mokėjimo prašymą. Agentūra paskutinius mokėjimo prašymo patikslinimus ir paaiškinimus buvo gavusi 2008 m. lapkričio 10 d., todėl patikrinti ir įvertinti Projekto vykdytojo pateiktą mokėjimo prašymą turėjo per 60 dienų, t. y. iki 2009 m. sausio 10 d.

Neginčija, kad dėl padarytų pažeidimų nebūtų kompensuota 8 100,00 Lt projekto valdymo ir konsultavimo išlaidų ir 3 000,00 Lt Projekto viešinimo išlaidų, tačiau, atsižvelgiant į skunde nurodytus argumentus, turi būti kompensuota 543 991,41 Lt išlaidų suma.

Paramos sutarties 1.1.3 p. pagrindu Agentūra iš Europos struktūrinio fondo - Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo Orientavimo skyriaus lėšų ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų įsipareigojo pareiškėjai kompensuoti visas tinkamas kompensuoti Projekto išlaidas Paramos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis iki 1 064 193 Lt dydžio investiciją (išlaidas), pareiškėjos padarytas vykdant Projektą. Vadovaudamosi Paramos sutarties 3 str., Agentūra ir pareiškėja paramos mokėjimą susitarė išskaidyti į 2 dalis (2007 m. lapkričio 5 d. susitarimas Nr. 1 „Dėl 2007 m. rugpjūčio 31 d. paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pakeitimo“.

Tarp pareiškėjos ir Rangovo sudarytos Rangos sutarties 20 p. „Sutarties kaina ir mokėjimo tvarka“ yra nurodyta sutarties kaina, taip pat aiškiai apibrėžta atsiskaitymo tvarka už atliktus statybos darbus (Rangos sutarties 20 p. 6 pastraipoje įtvirtinta, kad Užsakovas atsiskaito Rangovui pagal pateiktas sąskaitas faktūras). Taip pat atitinkama atsiskaitymo tvarka, kai Užsakovas atsiskaito su Rangovu, yra numatyta ir tarp Rangovo ir Subrangovų sudarytose sutartyse.

2008 m. vasario 27 d. Rangovo su UAB „Orvitas“ sudarytoje dvišalėje rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4 p. „Atsiskaitymų tvarka“ nurodytas atsiskaitymo būdas - už Užsakovo, t. y. UAB „Baltijos projektai“, priimtą Rangovo, t. y. UAB „Orvitas“, atliktų montavimo darbų rezultatą Užsakovas, t. y. „Baltijos projektai“, apmoka per 10 darbo dienų po atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos-faktūros gavimo. Pažymi, kad pareiškėja dar 2008 m. kovo 28 d. avansiniu mokėjimu sumokėjo Rangovui UAB „Baltijos projektai“ 100 000 Lt, tačiau UAB „Baltijos projektai“ pareiškėjai PVM sąskaitos faktūros šiai sumai nepateikė.

Nesilaikant 2008 m. vasario 27 d. rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto atsiskaitymo būdo pareiškėjai, o ne UAB „Baltijos projektai“ PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus išrašė ir pateikė UAB „Orvitas“: 2008 m. rugpjūčio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 240 218,50 Lt sumai, 2008 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 164 224,14 Lt sumai, iš viso 404 442,64 Lt sumai. Pareiškėja pagal UAB „Orvitas“ pateiktas sąskaitas pervedė pinigus UAB „Orvitas“, tai įrodo 2008 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 841963 100 000 Lt sumai, 2008 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 841989 140 218,50 Lt sumai, 2009 m. balandžio 17 d. kvitas KPO Nr. 4 64 224,14 Lt sumai. Pareiškėja neturėjo teisės mokėti tiesiogiai UAB „Orvitas“, kadangi sudarytoje tarp Rangovo ir UAB „Orvitas“ rangos sutartyje nurodyta, kad UAB „Baltijos projektai“ mokėjimus atlieka UAB „Orvitas“. 2008 m. vasario 27 d. Rangovo ir UAB „Aqua centrum“ sudarytoje rangos sutarties 4.1 p. taip pat nurodyta, kad už darbus Užsakovas, t. y. UAB „Baltijos projektai“ apmoka rangovui, t. y. UAB „Aqua centrum“, per 5 bankines dienas sekančia tvarka“.

Pažymi, kad UAB „Aqua centrum“ tiesiogiai R. A. 2008 m. rugpjūčio 12 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 73 827,28 Lt sumai. Pareiškėja taip pat sumokėjo tiesiogiai UAB „Aqua centrum“, ką įrodo 2008 m. rugpjūčio 12 d. pinigų priėmimo kvitas (duomenys neskelbtini) 13 827,28 Lt sumai, 2008 m. rugsėjo 17 d. pinigų priėmimo kvitas Nr.(duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai bei 2008 m. rugpjūčio 21 d. mokėjimo nurodymas Nr.831684 50 000 Lt sumai. 2008 m. vasario 12 d. sudarytos trišalės sutarties Nr. 1 tarp Rangovo, A. V. įmonės ir pareiškėjos 3 skyriuje „Darbų vertė ir apmokėjimo tvarka“ taip pat nurodyta atsiskaitymo tvarka. Šios sutarties 3.4 p. įtvirtinta, kad, baigus darbus, Generalinis rangovas, t. y. UAB „Baltijos projektai“ Rangovui, t. y. A. V. įmonei, pilnai apmoka už atliktus darbus. Taip pat sutarties 3.6. p. nurodyta, kad Rangovas, t. y. A. V. įmonė, baigus darbus, po darbų priėmimo akto pasirašymo, Generaliniam rangovui, t. y. UAB „Baltijos projektai“, išrašo sąskaitą, kurią Generalinis rangovas įsipareigoja apmokėti per dešimt dienų. Jokių atsiskaitymų, kaip įtvirtinta trišalėje rangos sutartyje, Generalinis rangovas, t. y. UAB „Baltijos projektai“ ir Rangovas, t. y. A. V. įmonė, nevykdė.

A. V. įmonė 2008 m. rugsėjo 30 d. išrašė R. A. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 639,95 Lt sumai. Pareiškėja su A. V. įmone atsiskaitė tiesiogiai. Tai patvirtina 2008 m. kovo 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3071044 15 000 Lt sumai, 2008 m. rugsėjo 22 d. mokėjimo nurodymas Nr. 35 30 000 Lt sumai, 2009 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) 16 000 Lt sumai ir 2009 m. balandžio 20 d. kvitas KPO Nr.(duomenys neskelbtini) 57 639,95 Lt sumai. Taip pat pažymi, kad pareiškėja 45 000 Lt 2008 m. kovo 26 d. avansiniu mokėjimu sumokėjo Rangovui UAB „Baltijos projektai“. Tačiau UAB „Baltijos projektai“ PVM sąskaitos faktūros pareiškėjai taip ir neišrašė.

Atsakovė daro išvadą, kad pareiškėja 2008 m. kovo 26 d. ir 2008 m. kovo 28 d. avansu mokėdama UAB „Baltijos projektai“ ir iš šios bendrovės negavusi išlaidas patvirtinančių dokumentų, t. y. PVM sąskaitų faktūrų, nepagrįstai patyrė išlaidas, kurias paprašė Agentūros kompensuoti, pateikdama Mokėjimo prašymą Nr. 2. Pareiškėja, sumokėdama avansinius mokėjimus Rangovui už UAB „Orvitas“ ir A. V. įmonės atliekamus darbus, liko iš dalies neatsiskaičiusi su minėtomis įmonėmis pagal jų pateiktas PVM sąskaitos faktūras. Tokiu būdu, Pareiškėja pažeidė Paramos sutarties 2.1.5 p., pagal kurį išmokant Paramos lėšas projekto vykdytojui, kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurios padarytos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktų. Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. 1 p. įtvirtinta, kad ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad jos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama. Pareiškėja, atlikusi aukščiau nurodytus avansinius mokėjimus, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. 1 p. reikalavimą, kad apskaita būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, nes avansinius mokėjimus atliko Rangovui, kai tuo tarpu PVM sąskaitas faktūras jai pateikė UAB „Orvitas“ ir A. V. įmonė. Taip pat, vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. pareiškėja į apskaitą privalėjo įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius. Pažymi, kad pareiškėja Agentūrai kartu su Mokėjimo prašymu Nr. 2 nepateikė dokumentų, įrodančių tinkamą ūkinių operacijų fiksavimą buhalterinės apskaitos registruose. Be to, pareiškėja pažeidė ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., kurioje įtvirtinta , kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Atkreipia dėmesį, kad R. A. Agentūrai nepateikė 2008 m. kovo 26 d. ir 2008 m. kovo 28 d. avansinius mokėjimus rangovui pagrindžiančių dokumentų.

Pareiškėja, pateikdama Agentūrai 2009 m. balandžio 17 d. kvitą KPO Nr. 4, kuriuo ji UAB „Orvitas“ sumokėjo 64 224,14 Lt, taip pat 2009 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) 16 000 Lt sumai ir 2009 m. balandžio 20 d. kvitą KPO Nr.(duomenys neskelbtini) 57 639,95 Lt sumai, kuriais ji apmokėjo už atliktus darbus A. V. įmonei, pažeidė Paramos sutarties 2.1 p., kadangi išmokant Paramos lėšas Projekto vykdytojui, kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurios yra padarytos ne anksčiau kaip nuo Paraiškos užregistravimo Agentūroje datos ir Projekto įgyvendinimo metu, kaip tai apibrėžta Sutarties 2.2.1 p., t. y. iki 2008 m. rugsėjo 30 d. Vadovaujantis Paramos sutarties 3.1.2 p., Mokėjimo prašymas Nr. 2 turi būti pateiktas iki 2008 m. rugsėjo 30 d. (2007 m. lapkričio 5 d. susitarimas Nr. 1 „Dėl 2007 m. rugpjūčio 31d. paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pakeitimo“. Kartu su nustatytos formos mokėjimo prašymu pagal Paramos sutarties 3.2 p. turi būti pateikiami dokumentai, įrodantys, kad išlaidos, padarytos per atsiskaitymo laikotarpį vykdant Projektą. Pareiškėjai pateikus Agentūrai 2009 m. balandžio 17 d. kvitą KPO Nr. 4, 2009 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymą Nr.(duomenys neskelbtini) ir 2009 m. balandžio 20 d. kvitą KPO Nr.(duomenys neskelbtini), kaip išlaidas pagrindžiančius dokumentus, paramos lėšos negali būti kompensuotos, nes pareiškėja Agentūrai pateikė Mokėjimo prašymą Nr. 2 neapmokėjusi visų išlaidų. Aukščiau nurodytos Pareiškėjos padarytos išlaidos ne per atsiskaitymo laikotarpį vykdant projektą o jau po mokėjimo prašymo pateikimo, t. y. po 2008 m. rugsėjo 30 d.

Pirkimo taisyklių VIII skyriuje „Pakeitimai po konkurso ar apklausos“ 43 p. įtvirtinta nuostata, kad Pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su Agentūra. Pareiškėja tik po 2008 m. lapkričio 5-6 d. ir 2008 m. lapkričio 11 d. atliktos Agentūros Kontrolės departamento Klaipėdos skyriaus patikros vietoje (ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. S1021-03 „Dėl mokėjimo prašymo patikros vietoje paaiškinimų“ Agentūrai pateikė 2008 m. rugpjūčio 1 d. priedą prie Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp Pareiškėjos ir UAB „Baltijos projektai“, kuriuo papildyta Rangos sutarties 20 dalies 6 pastraipa nuostata, kad Užsakovas atsiskaito Rangovui arba Rangovo nurodytiems Subrangovams pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja, nesuderinusi su Agentūra, sudarė priedą prie 2006 m. spalio 2 d. Rangos sutarties, taip pažeisdama Pirkimo taisyklių 43 p. nuostatą, kad pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su Agentūra. Dar iki Priedo prie 2006 m. spalio 2 d. Rangos sutarties sudarymo pareiškėjai tiesiogiai sąskaitas teikė A. V. įmonė ir Pareiškėja, neturėdama teisinio pagrindo, apmokėjo PVM sąskaitas faktūras. Taip pat pažymi, kad tiesioginiai atsiskaitymai tarp pareiškėjos ir UAB „Orvitas“, UAB „Aqua centrum“ ir A. V. įmonės vyko ir po priedo prie 2006 m. spalio 2 d. Rangos sutarties sudarymo, nors priedas nebuvo suderintas su Agentūra bei jai pateiktas.

2008 m. gegužės 13 d., 2008 m. gegužės 14 d. Agentūros Kontrolės departamento Klaipėdos skyrius atliko Mokėjimo prašymo Nr. 1 patikrą vietoje ir surašė Mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) vertinami tik kartu su Mokėjimo prašymu Nr. 1 pateikti dokumentai. Kaip nurodyta aukščiau, pagal pareiškėjos pateiktą Mokėjimo prašymą Nr. 1 pareiškėjai 2008 m. rugsėjo 15 d. Agentūra kompensavo 656 056,52 Lt paramos. Pažymi, kad Agentūra pareiškėjai Mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė pastabų, kad atsiskaitymai vykdomi su Subrangovais, kadangi, įvertinus Mokėjimo prašymą Nr. 1, nebuvo nustatyti tokie atvejai.

Pareiškėjos Agentūrai pateiktas 2009 m. rugsėjo 30 d. Mokėjimo prašymas Nr. 2 Agentūros Finansų ir apskaitos departamento Mokėjimo prašymų skyriuje užregistruotas 2008 m. lapkričio 24 d. Nuo 2008 m. lapkričio 26 d. iki 2009 m. sausio 12 d., nuo 2009 m. sausio 12 d. iki 2009 m. sausio 13 d. bei nuo 2009 m. sausio 19 d. iki 2009 m. vasario 25 d. Agentūros Rizikų vertinimo ir valdymo departamentui buvo perduota Mokėjimo prašymo Nr. 2 vertinimo byla. Taip pat Agentūra 2009 m. balandžio 15 d. pareiškėjai pateikė paklausimą, į kurį atsakymą gavo 2009 m. gegužės 8 d. 2009 m. gegužės 18 d. Agentūros Finansų ir apskaitos departamento Mokėjimo prašymų skyriaus specialistas 2009 m. gegužės 18 d. Agentūros Finansų ir apskaitos departamento Mokėjimo prašymų skyrius pateikė užklausimą Agentūros Kontrolės departamentui dėl užsakomosios patikros atlikimo. Atsakymą iš Agentūros Kontrolės departamento Agentūros Finansų ir apskaitos departamento Mokėjimo prašymų skyrius gavo 2009 m. gegužės 26 d. Pažymi, kad nuo 2009 m. gegužės 26 d. iki 2009 m. birželio 10 d. vyko susirašinėjimas su pareiškėja elektroniniu paštu ir atsakymas iš jos gautas tik 2009 m. birželio 10 d. Mokėjimo prašymą Nr. 2 Agentūros Finansų ir apskaitos departamento Mokėjimo prašymų skyriaus atsakingas specialistas pabaigė vertinti 2009 m. birželio 15 d. ir 2009 m. birželio 19 d. Žemės ūkio ministerijai pateikė paraišką dėl lėšų pervedimo pareiškėjai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, mano, jog nepažeidė Paramos sutarties 3.4 p. nurodyto 60 dienų termino.

Atkreipia dėmesį, kad Gairių XXVII skyriaus „Mokėjimo prašymų tikrinimas, vertinimas ir tvirtinimas“ 133 p. įtvirtinta nuostata, kad, užregistravus mokėjimo prašymą, Agentūros teritoriniame skyriuje vertinama jo administracinė atitiktis, nustatoma, ar pateikti visi reikiami dokumentai. Tik atlikus patikrą vietoje, mokėjimo prašymai kartu su pridedamais dokumentais bei teritorinio skyriaus darbuotojų užpildytais darbo dokumentais siunčiami vertinti į Agentūrą, todėl 2008 m. lapkričio 5-6 d. ir 2008 m. lapkričio 11 d. Agentūros Kontrolės departamento Klaipėdos skyrius atliko užregistruoto Mokėjimo prašymo Nr. 2 patikrą vietoje. Vadovaujantis Gairių 138 p. mokėjimo prašymą Agentūroje tikrina ne mažiau kaip du Agentūros darbuotojai. Vienas iš jų pildo mokėjimo prašymo tikrinimo ir tvirtinimo lapą. Kitas Agentūros darbuotojas patikrina mokėjimo prašymą, mokėjimo prašymo tikrinimo ir tvirtinimo lape įrašytą informaciją, pasirašo ir perduoda jį mokėjimo prašymus įgaliotam tvirtinti Agentūros darbuotojui. Vadovaujantis Gairių 139 p., tik įvertinus mokėjimo prašymą nustatoma, kokia paramos suma mokama projekto vykdytojui. Tarnautojo atliktą vertinimą patikrina skyriaus vedėjas. Galutinį sprendimą dėl mokėjimo prašymo įvertinimo priima Agentūros Finansų ir apskaitos departamento direktorius. Tvirtina, kad tik Agentūros Finansų ir apskaitos departamento direktorius pagal atliktą mokėjimo prašymo vertinimą priima galutinį sprendimą dėl mokėjimo prašymo įvertinimo (kokia paramos suma mokama) Projekto vykdytojui. Todėl pareiškėjos nurodyti teiginiai, kad 2008 m. lapkričio 5-6 d. ir 2008 m. lapkričio 11 d. Patikros vietoje ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) informacija apie patirtas per ataskaitinį laikotarpį išlaidas ir jas patvirtinančius ir įrodančius dokumentus nurodyta teisingai, kad paramos gavėjas įsigijo konkurso metu pasirinktas prekes/paslaugas/darbus bei pagal apmokėjimui pateiktas sąskaitas investicijos įvykdytos, negali būti traktuojami kaip galutinis sprendimas.

R. A. Agentūrai rangos sutartis, sudarytas su UAB „Orvitas“, UAB „Aqua centrum“ ir A. V. įmone pateikė kartu su Mokėjimo prašymu Nr. 2, o 2008 m. rugpjūčio 1 d. priedas prie Rangos sutarties buvo pateiktas kartu su 2008 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. S1021-03 „Dėl mokėjimo prašymo patikros vietoje paaiškinimų“, todėl pareiškėjos teiginiai, kad Agentūra dėl jai pateiktų sutarčių nereiškė jokių pretenzijų atmestini, nes pareiškėja jau buvo patyrusi išlaidas ir jai pateikusi vertinimui Mokėjimo prašymą Nr. 2 kartu su visais išlaidas pagrindžiančiais dokumentais. Byloje nėra duomenų, kad R. A. Agentūrai būtų teikusi paklausimus dėl subrangos sutarčių ir galimybės atsiskaitymus vykdyti tiesiogiai Subrangovams.

Pažymi, kad, vadovaujantis Paramos sutarties 7.2 p., Agentūra, jei, jos nuomone, nustatytus pažeidimus galima ištaisyti, nustato Projekto vykdytojui terminą per kurį nustatyti pažeidimai turi būti ištaisyti. Atsižvelgiant į tai, kad Agentūra šiuos pažeidimus nustatė jau Mokėjimo prašymo Nr. 2 vertinimo metu, kai pareiškėjai buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir ji buvo atsiskaičiusi su subrangovais UAB „Orvitas“, UAB „Aqua centrum“ ir A. V. įmone, todėl nustatytų pažeidimų jau negalima buvo ištaisyti.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai skundą palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėja skunde prašo iš dalies panaikinti Agentūros 2009 m. liepos 16 d. raštą Nr. BR6-(3.35)-10033 ir siekia, kad jai būtų išmokėta 387 786,00 Lt parama vietoje prašomos 393 336,00 Lt paramos sumos. Tačiau iš skundo argumentų akivaizdu, kad R. A. nesutinka su Agentūros 2009 m. liepos 8 d. informaciniu laišku pripažinti netinkamą finansuoti išlaidų sumą - 543 991, 41 Lt ir neskirti 152 980,71 Lt paramos. Todėl šioje byloje vertinamas minėto informacinio laiško dalies atitikimas teisės aktų reikalavimams. Pareiškėja neginčija 2009 m. liepos 8 d. informacinio laiško dalies, kuria pripažinta, kad 8 100 Lt ir 3 000 Lt yra netinkamos finansuoti išlaidų sumos, todėl šios sprendimo dalys nagrinėtinoje administracinėje byloje neanalizuotinos.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. spalio 2 d. pareiškėja ir UAB „Baltijos projektai“ (statybos darbų pirkimo konkurso laimėtojas, t. I, b. l. 72) sudarė rangos sutartį (t. I, b. l. 99-107), pagal kurią Rangovas įsipareigojo atlikti projekte „Kaimo turizmo paslaugų kūrimas ir plėtra Aukštkiemių kaime“ (SFMIS kodas (duomenys neskelbtini)) numatytus „Žvejų medžiotojų namų“ statybos darbus, o užsakovas (R. A.) įsipareigojo sumokėti Rangovui sutartyje nustatyta tvarka.

Agentūra, išnagrinėjusi pareiškėjos pateiktą mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. liepos 8 d. informaciniame laiške (t. I, b. l. 156-160) konstatavo, kad rasta neatitikimų, ir ūkininkė R. A. pažeidė 2007 m. rugpjūčio 31 d. Kaimo plėtros ir žuvininkystes prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ paramos sutarties NR. (duomenys neskelbtini) (SFM1S Nr. (duomenys neskelbtini)) 2.1.2 p. (būtinos Projektui įgyvendinti ir atitinka skaidraus finansų valdymo, sąnaudų efektyvumo ir kaštų-naudos principus), 2.1.3 p. (laikomos tinkamomis finansuoti, vadovaujantis Gairių nuostatomis, ir numatytos paraiškoje ES struktūrinių fondų finansinei Paramai gauti bei verslo plane), 2.1.5 p. (padarytos nepažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, įtrauktos į Projekto vykdytojo apskaitą ir kurios gali būti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos atitinkamais išlaidas pateisinančiais ir išlaidų apmokėjimą įrodančiais dokumentais (rangovų, paslaugų teikėjų ar prekių tiekėjų pateiktomis sąskaitomis, perdavimo - priėmimo aklais, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, kelionių dokumentais ir kitais dokumentais, pateisinančiais patirtas išlaidas, banko darbuotojo parašu ir banko spaudu patvirtintais išrašais iš banko sąskaitos, kasos išlaidų orderiais ir kitais dokumentais, įrodančiais, kad pagal išlaidas pateisinančius dokumentus buvo atliktas mokėjimas), 2.2.2 p. (Projektą vykdys be nukrypimų), 2.2.4 p. (prekes, paslaugas ar darbus, kurių įsigijimui suteikiama Parama, įsigis laikydamasis prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2004 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-543, 2.2.5 p. (įvykdys kitus įsipareigojimus pagal Sutartį bei kitus Sutarties vykdymą ir sudarymą reglamentuojančius teisės aktus); taip pat pažeidė Gairių 42.2 p. (tinkamos investicijos, darytos (pirktos prekės. paslaugos, darbai) pagal šių Gairių XXIII skyriuje numatytą tvarką, 46,6 p. (išlaidos, padarytos perkant prekes, darbus ar paslaugas, projekto vykdytojams nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatymo, kai jie yra perkančiosios organizacijos, kitiems - nesilaikant prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių pagal žemės ūkio ministerijos nustatytą tvarką), 52.14 p. (pateikti konkrečiai investicijai komercinį pasiūlymą iš prekių tiekėjų, darbų ar paslaugų teikėjų arba kitus).

Agentūros 2009 m. liepos 8 d. informaciniame laiške pažymėta, kad pareiškėjai dėl nustatytų pažeidimų nekompensuojama 158 530,71 Lt, taip pat, kad jai bus išmokėta 234 805,29 Lt suma vietoje 393 336 Lt prašomos paramos sumos. R. A. nesutinka su jai inkriminuojamais pažeidimais, taip pat su Agentūros sprendimu pripažinti netinkama finansuoti išlaidų sumą - 543 991,41 Lt, tačiau tokia jos pozicija, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrįsta.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (1 d.). Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (2 d.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2008 m. vasario 12 d. buvo sudaryta trišalė sutartis Nr. 1 tarp UAB „Baltijos projektai“, A. V. įmonės ir pareiškėjos dėl elektros instaliacijos darbų atlikimo (t. I, b. l. 96-97). Atsiskaitymai numatyti tarp UAB „Baltijos projektai“ ir A. V. įmonės (sutarties 3.2-3.8 p.).

UAB „Baltijos projektai“ 2008 m. vasario 27 d. sudarė dvišalę rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Orvitas“ dėl vėdinimo, kondicionavimo, orinio šildymo sistemų montavimo darbų (t. I, b. l. 90-94). Atsiskaitymai numatyti tarp UAB „Baltijos projektai“ ir UAB „Orvitas“ (sutarties 4 d. „Atsiskaitymų tvarka“).

UAB „Baltijos projektai“ 2008 m. vasario 27 d. sudarė rangos sutartį dėl katilinės, vandentiekio, kanalizacijos montavimo darbų su UAB „Aqua centrum“ (t. I, b. l. 97-98). Atsiskaitymai numatyti tarp UAB „Baltijos projektai“ ir UAB „Aqua centrum“ (sutarties 4 d. „Atsiskaitymai ir mokėjimai“).

2008 m. rugpjūčio 1 d. Priede prie Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 88) R. A. (užsakovas) ir UAB „Baltijos projektai“ (rangovas) tikslu optimizuoti atsiskaitymus už atliktus statybos darbus susitarė, kad „Užsakovas“ atsiskaito „Rangovui“ arba „Rangovo“ nurodytiems „Subrangovams“ pagal pateiktas sąskaitas faktūras. UAB „Baltijos projektai“ 2008 m. rugpjūčio 1 d. rašte „Dėl subrangovų“ (t. I, b. l. 89) R. A. pranešė, kad, atsižvelgiant į 2006 m. spalio 2 d. rangos sutarties 5 d. „Subrangovai“, statybos darbus pagal sudarytas sutartis atliks UAB „Orvitas“, UAB „Aqua centrum“, A. V. įmonė.

Pagal Civilinio kodekso 6.644 str. 1 d. nuostatas rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Kodekso 6.650 str. 1 d. numatyta, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu.

Taigi, teisės aktai numato galimybę rangovui pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovu), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti būtent pats rangovas. Tačiau vien ši aplinkybė negali būti pagrindu pripažinti Agentūros priimtą sprendimą neteisėtu. Tarp pareiškėjos ir Agentūros buvo pasirašyta sutartis dėl paramos suteikimo, kurioje aiškiai įvardinta, kad parama Projekto vykdytojui bus teikiama tik su ta sąlyga, kad Projekto vykdytojas: įvykdys Projektą iki 2008 m. rugsėjo 30 d. (Paramos sutarties 2.2.1 p.), Projektą vykdys be nukrypimų (Paramos sutarties 2.2.2 p.), nustatytu terminu ir tvarka pateiks Agentūrai mokėjimus prašymus (-ą) ir kitus dokumentus, reikalingus mokėjimo prašymų (-o) įvertinimui ir mokėjimo paraiškų (-os) ŽŪM dėl lėšų pervedimo Projekto vykdytojo parengimui (Paramos sutarties 2.2.3 p.); prekes, paslaugas ar darbus, kurių įsigijimui suteikiama parama, įsigis laikydamasis prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2004 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-543 (Paramos sutarties 2.2.4 p.) ir kt.

Rangos sutarties 5 p. aiškiai numatyta, kad keičiant subrangovus būtinas raštiškas užsakovo sutikimas. Byloje nėra duomenų, kad keičiant konkursiniame pasiūlyme subrangovą kitais (UAB „Orvitas“, UAB „Aqua centrum“, A. V. įmone), iki 2008 m. vasario mėn. sutarčių sudarymo su minėtomis įmonėmis buvo gautas rašytinis R. A. sutikimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja pirmąjį mokėjimą subrangovui pagal pasirašytą trišalę sutartį buvo atlikusi dar 2008 m. kovo 7 d. (2008 m. kovo 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3071044), t. y. iki 2008 m. rugpjūčio 1 d. Priedo prie Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įforminimo (šios aplinkybės pareiškėja skunde neginčija), nesant jokio teisinio pagrindo, numatančio tokią atsiskaitymo už atliktus darbus tvarką, tuo iš esmės nukrypdama nuo Rangos sutarties reikalavimų bei nuo Paramos sutarties reikalavimų (2.2.2-2.2.5 p.). Mokėjimai subrangovams vyko ir po UAB „Baltijos projektai“ pranešimo apie tai, kad statybos darbus pagal sudarytas sutartis atliks UAB „Orvitas“, UAB „Aqua centrum“, A. V. įmonė. Tai, kad pareiškėja vykdo mokėjimus tiesiogiai Subrangovams pagal atitinkamas PVM sąskaitas faktūras (t. IV, b. l. 1, 3 ir kt.), Agentūra nebuvo informuota iki šių mokėjimų pradžios.

Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų pagal Lietuvos 2004–2006 m. bendrojo programavimo dokumento Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2004 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-543, 43 p. aiškiai numatyta, kad pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su Agentūra. Pirkimo sutartis gali būti keičiama tik paaiškėjus, jog jai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeičia pirkimo objekto, jo atliekamų funkcijų, paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams. Agentūra, vertindama pakeitimų būtinybę, atsižvelgia į tai, ar, atlikus numatomus pakeitimus, bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, negalima buvo numatyti vykdant konkursą ar apklausą.

Tokiu būdu darytina išvada, kad pareiškėja, nederindama su Agentūra Priedo prie Rangos sutarties sudarymo, pažeidė minėtų taisyklių reikalavimus. Vienas iš paramos gavimo sąlygų yra skaidraus finansų valdymo principo laikymasis (Paramos sutarties 2.12 p.). Akivaizdu, kad nesuderinus su Agentūra tos aplinkybės, kad mokėjimai už darbus vykdomi tiesiogiai subrangovams, iškyla grėsmė vykdomo projekto skaidrumui (pvz., subrangovus ir paramos prašantį asmenį gali sieti bendras verslas, kiti bendri finansiniai dalykai ar pan.). Todėl pareiškėjos atlikti veiksmai negali būti pateisinami ir dėl šios priežasties.

Tai, kad ankstesniuose Agentūros raštuose nebuvo minimi pažeidimai, dėl kurių pareiškėjai ir buvo skirta dalinė parama, neturi esminės reikšmės nagrinėtinu atveju, kadangi, kaip nurodo atsakovė, vertinant Mokėjimo prašymą Nr. 1, nebuvo nustatyta, kad vykdomi atsiskaitymai tiesiogiai su Subrangovais. Toks faktas nustatytas tik vertinant Mokėjimo prašymą Nr. 2.

Kolegija nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad Agentūra šiurkščiai pažeidė Paramos sutartyje numatytą mokėjimo prašymo vertinimo terminą. Kaip matyti iš administracinėje byloje esančių įrodymų, Agentūra, tikrindama sutartinius įsipareigojimus, su pareiškėjos atstovu susirašinėjo elektroniniu paštu (t. II, b. l. 4, 7). Paskutinis atsakymas buvo gautas 2009 m. birželio mėn. pradžioje, todėl ministerijai paraiška buvo pateikta nepraleidus Paramos sutarties 3.4 p. numatyto 60 kalendorinių dienų termino. Iš kitos pusės, jei ir būtų konstatuotas šio termino pažeidimas, tai nėra pagrindas skirti visą pareiškėjos prašomą paramos sumą. Be to, pažymėtina, kad pareiškėja pagal pateiktus dokumentus jau buvo atsiskaičiusi su Subrangovais, todėl Agentūra pagal tokias faktines aplinkybes pagrįstai nenustatė Paramos sutarties 7.2 p. numatyto termino pažeidimams pašalinti ir priėmė sprendimą skirti dalinę paramą.

Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad 2009 m. liepos 8 d. informaciniame laiške nurodyti pažeidimai R. A. inkriminuoti pagrįstai.

Skunde pareiškėja prašo teismo skirti dalinę paramą numatyto projekto įgyvendinimui, išmokant 387 786,00 Lt paramą vietoje prašomos 393,336,00 Lt paramos sumos. Pažymėtina, kad teismas pagal jam suteiktą kompetenciją nepriiminėja sprendimų dėl paramos skyrimo. Tokia pareiga pagal galiojančius teisės aktus priskirtina tik Agentūrai. Kitos pareiškėjos nurodomos aplinkybės jos skundo pagrįstumo taip pat neįrodo. Skundžiama 2009 m. liepos 8 d. informacinio laiško dalis yra teisėta ir pagrįsta. Nėra pagrindo jos naikinti ir įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjai 387 786,00 Lt paramą vietoje prašomos 393,336,00 Lt paramos sumos. R. A. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Pripažinus, kad skundžiama Agentūros priimto informacinio laiško dalis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjos R. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.