Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Zita Gavėnienė Teisėja Zita Gavėnienė 1 S-435-350/2014

2014 m. gegužės 5 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,

sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos J. B. skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-04-14 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama 2014-04-14 nutartimi Anykščių rajono apylinkės teismas atmetė J. B. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2014-03-20 nutarimą, kuriuo atsisakyta panaikinti 2013-12-18 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal jos skundą dėl galimai suklastotos jos pasirašytos pensijų kaupimo sutarties ir pinigų gavimo.

Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad iš surinktų duomenų akivaizdu, kad J. B. minima pensijų kaupimo sutartis registruota nebuvo ir pagal ją jokios įmokos nebuvo pervedamos, tokiu būdu nenustatyta, kad buvo neteisėtai nuskaitytos ar pasisavintos jos piniginės lėšos.

J. B. skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-04-14 nutartį ir iš skundo turinio galima suprasti, kad prašo ją panaikinti. Nurodo, kad su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, atstovaujama bendrovės agente L. N. 2007-03-30 buvo sudaryta pensijų kaupimo sutartis. Ji sudariusi sutartį tikėjosi, kad šios sutarties pagrindu jai bus mokama didesnė pensija, tačiau daugiau nei tikėjosi pinigų negauna. Kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, tačiau sužinojo, kad jų bazėje ji neegzistuoja, vėliau sužinojo, kad sutartyje buvo nurodyti netikslūs jos anketiniai duomenys. Yra garantuota, kad sutarties sudarymo metu jos duomenys buvo nurodyti teisingi, nes sutartį matė, todėl mano, kad pensijų kaupimo sutartis buvo pakeista ir dėl to ji negauna daugiau pinigų, kurie jai būtini gydymuisi. Prašo nustatyti dėl to kaltus asmenis.

Panevėžio apygardos teisme 2014-04-30 buvo gautas papildomas J. B. skundas, kuriame ji papildomai nurodo, kad į jos namus nuolat įsilaužia nenustatytas asmuo, ar asmenys, dingsta ar yra niokojami daiktai, vagiamos dujos, gadinamos sienos, kaimynų nuotekų vamzdžiai skleidžia blogą kvapą, į lubose esančio betono skyles galimai prileista gyvačių ir pelių, namai užleisti utėlėmis. Dėl visų šių aplinkybių pašlijo jos sveikata, mano, kad ji susirgo vėžiu, galimai ir meningokoku, tačiau į jos skundus niekas nekreipia dėmesio. Prašo nustatyti, kad ją persekioja, niokoja jos namus, ir įpareigoti kaltą asmenį atlyginti žalą dėl suluošintos sveikatos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pažymėtina, kad pareiškėja 2014-04-30 Panevėžio apygardos teisme gautame papildomame skunde dėsto aplinkybes, visiškai nesusijusias su jos pirminiuose skunduose nurodomomis aplinkybėmis dėl tariamai suklastotos pensijų kaupimo sutarties, todėl skundą nagrinėjantis teismas pasisako tik dėl skundžiamoje nutartyje aptartų aplinkybių, susijusių su pensijų kaupimo sutarties sudarymu.

BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas turi teisę atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi arba yra BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja J. B. 2007-06-30 pateikė jos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytą pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurios pagrindu, pareiškėjos manymu, jai turėjo būti mokamos didesnės pensijos išmokos. Be to pareiškėja įsitikinusi, kad ši sutartis yra tyčia pakeista (joje neteisingai nurodytas jos adresas ir asmens kodas), todėl jos pinigus, kuriuos pagal pateiktą sutartį turėtų gauti ji, pasisavina kažkas kitas.

Iš pateiktoje medžiagoje esančio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašto matyti, kad pareiškėjos J. B. vardu nėra įregistruotos jokios pensijų kaupimo sutarties ir todėl jos vardu kaupiamosios pensijų įmokos pervedamos nebuvo. Iš šių duomenų akivaizdu, kad niekas J. B. priklausančių piniginių lėšų neteisėtai nepervedinėjo ir jų nepasisavino, tokiu būdu jokia nusikalstama veika padaryta nebuvo. Prokuroras nutarime taip pat konstatavo, jog duomenų, kad J. B. pateiktoje sutartyje neteisingai nurodyti duomenys buvo įrašyti turint tikslą suklastojus ją pasisavinti pareiškėjai priklausančius pinigus, ar padaryti kitą nusikalstamą veiką, nenustatyta. Ikiteisminio tyrimo teisėjas, išnagrinėjęs sprendimo priėmimui reikšmingą medžiagą, pripažino šį prokuroro sprendimą pagrįstu ir teisėtu. Skundžiamame ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendime aiškiai ir suprantamai išdėstyti motyvai, pagrindžiantys teismo išvadą, jog iš pareiškimo turinio yra akivaizdu, kad jokia nusikalstama veika nepadaryta. Su šiais motyvais visiškai sutinka skundą nagrinėjantis teismas.

Esant nurodytoms aplinkybėms akivaizdu, jog pareiškėja skunduose išdėstė tik savo samprotavimus, tačiau nenurodė jokių objektyvių faktų, kad buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika, be to skunde apygardos teismui ji nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu reikėtų naikinti skundžiamą nutartį, todėl esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, todėl naikinti ją, prokuroro bei ikiteisminio tyrimo tyrėjo nutarimus skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

J. B. skundą atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.