Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. M. (V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 2 kartus baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2011-10-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., – laisvės apribojimu 9 mėn.; 2) 2012-09-12 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

J. K. (J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis:

1) nuo 2011 m. gruodžio 7 d. 18 val. iki 2011 m. gruodžio 20 d. 15 val., (duomenys neskelbtini), ištraukęs metalinę skersinę bei atidaręs duris įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. L. ir pagrobė svetimą turtą - 1000 Lt vertės benzininį pjūklą „Sthil 025“, 1700 Lt vertės žoliapjovę „Sthil“, 800 Lt vertės krosnelę, 1000 Lt vertės nerūdijančio plieno vamzdžių komplektą, 5 vnt. bevertes durų varčias, 20 Lt vertės 10 l talpos bakelį, 14 Lt bendros vertės 5 l alyvos, 200 Lt bendros vertės 5 vnt. 3 m ilgio vamzdžius. Toliau būdamas toje pačioje vietoje, nulaužęs 100 Lt vertės metalinę skersinę, bei atidaręs metalines garažo duris įsibrovė į patalpą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. L. ir pagrobė svetimą turtą – 2800 Lt vertės priekabą „Syland“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 550 Lt vertės betono maišyklę, 66 Lt bendros vertės 15 l dyzelinio kuro, 20 Lt vertės 5 l talpos bakelį, 100 Lt vertės ruloną ruberoido, 50 Lt vertės karutį, 80 Lt vertės automobilio keltuvą, 50 Lt vertės kirvį, 10 Lt vertės viniatraukį, 20 Lt vertės viniatraukį, 37 Lt vertės kastuvą, 329 Lt vertės kopėčias, 25 Lt vertės pjūklo grandinę, 70 Lt vertės pjūklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. L. 9041 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

2) 2012 m. sausio 15 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su J. K., siekdamas pagrobti svetimą turtą, pakišdamas metalinį strypą po garažo durimis, kartu su J. K. atsiremdamas ant strypo ir visa jėga spaudžiant bandė atidaryti garažo duris, o kai tai padaryti nepavykus, liko stebėti aplinką, kad pašaliniai asmenys netrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, tuo metu J. K. užlipus ant garažo stogo ir išdaužus namo lango stiklą, tikslų pagrobti svetimą turtą įsibrovė į patalpą – A. T. (A. T.) priklausantį statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau veikdamas kartu su J. K. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi name nebuvo vertingų daiktų,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

3) 2012 m. sausio 15 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su J. K., pakišdamas metalinį strypą po garažo durimis, su J. K. atsiremdamas ant strypo ir visa jėga spaudžiant, sulankstė 50 Lt vertės garažo spynos strypą, vėliau stovėdamas šiek tiek toliau ir stebėdamas aplinką, kad pašaliniai asmenys netrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, J. K. užlipus ant garažo stogo ir išdaužus 150 Lt vertės namo langą, bendrais veiksmais su J. K. sugadino nukentėjusiajam A. T. priklausantį 200 Lt vertės turtą,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

J. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis:

1) 2012 m. sausio 15 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su V. M., pastarajam pakišus metalinį strypą po garažo durimis, kartu su V. M. atsiremdamas ant strypo ir visa jėga spaudžiant bandė atidaryti garažo duris, o tai padaryti nepavykus, V. M. likus stebėti aplinką, kad pašaliniai asmenys netrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, užlipdamas ant garažo stogo ir išdauždamas lango stiklą, tikslų pagrobti svetimą turtą įsibrovė į patalpą – statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. T., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi name nebuvo vertingų daiktų,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

2) 2012 m. sausio 15 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su V. M., pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. T., V. M. pakišus metalinį strypą po garažo durimis, su V. M. atsiremdamas ant strypo ir visa jėga spaudžiant, sulankstė 50 Lt vertės garažo spynos strypą, tęsdamas nusikalstamą veiką, V. M. stovint šiek tiek toliau ir stebint aplinką, kad pašaliniai asmenys netrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, išdaužė 150 Lt vertės lango stiklą, tuo bendrais veiksmais su V. M. sugadino nukentėjusiajam A. T. priklausantį 200 Lt vertės turtą,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. M. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. (2 t., b. l. 67-69) ir paaiškino, kad per antrą vagystę abu buvo išgėrę. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Nukentėjusiojo ieškinį pripažįsta. Atlygins žalą per vienerius metus. Iki šiol neatlygino nieko, nes tik neseniai pradėjo neoficialiai dirbti. Dėl padarytų veikų gailisi. Kaltinamajame akte visi pavogti daiktai ir jų vertės teisingai nurodytos. Sutinka, kad išdaužė langą. A. T. jis atsiprašo.

Teismo posėdžio metu V. M. savo kaltę dėl V. L. turto vagystės paneigė, nurodė, kad nebuvo pas nukentėjusįjį V. L. kaime. Nieko nevogė. Jį prigąsdino tyrėjai, todėl jis prisipažino. Kai jį pirmą kartą iškvietė apklausai, jam liepė papasakoti, kad ten buvo. Tyrėjai jo neklausė ir sulaikė. Kai jį paleido, jis nusprendė, kad bus blogai, todėl pasirašė už viską. Tyrėjai jam grasino. Parodymų patikrinimo vietoje tyrėja su dviem pareigūnais rodė jam, kur ir ką rodyti. Jis nenorėjo, kad jį vėl suimtų. Per parodymų patikrinimą buvo pareigūnai, kurie jį gąsdino. Jis nepadarė šios vagystės. Apie pavogtus vamzdžius tiesiog atspėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 72-79).

Kaltinamasis J. K. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 5-6, 9-10, 11, 14-15) ir paaiškino, kad 2012 metais sausio pradžioje neblaivūs su V. M. apie 16 val. eidami (duomenys neskelbtini) kaime pamatė statomą namą. Priėję prie šio namo išdaužė langą. Norėjo kažką pavogti. Nukentėjusiojo ieškinį jis pripažįsta. Atlygins žalą jo motina. Dėl padaryto gailisi. Alkoholis turbūt kaltas dėl jo veiksmų. A. T. jis atsiprašo.

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 16-18).

Dėl V. L. turto vagystės

Nors kaltinamasis V. M. neprisipažino padaręs nusikaltimą, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo V. L. protokolu - pareiškimu (1 t., b. l. 10), kad nuo 2011-12-07 18 val. iki 2011-12-20 15 val. (duomenys neskelbtini), nupjovus metalinę skersinę ir atspaudus metalines garažo duris buvo įsibrauta į jam priklausantį garažą, iš kurio pavogta 2800 Lt vertės automobilio priekaba „Syland“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės benzininis pjūklas „Sthil 025“, 1700 Lt vertės žoliapjovė „Sthill“, 800 Lt vertės krosnis, 1000 Lt vertės nerūdijančio plieno vamzdžių komplektas. Jam padarytas 7300 Lt nuostolis. Patikslinus nurodyta, kad dar pavogta 66 Lt vertės 15 l dyzelino, 40 Lt vertės 2 vnt. benzininio pjūklo bakelių. Jam padarytas 7406 Lt nuostolis;

- nukentėjusiojo V. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 54, 56-59) ir teisme, kad (duomenys neskelbtini) turi žemės sklypą, kur stovi senas ūkinis pastatas ir metalinis garažas. Iki vagysčių buvo ten 2011-12-07. Viską užrakino. Nebuvo ten iki 2011-12-20. Tą dieną į (duomenys neskelbtini) kaimą atvyko apie 14 val. Aptiko, kad išlaužtas garažas, kuris buvo rakinamas spyna. Ūkinis pastatas buvo uždarytas. Iš ūkinio pastato buvo pavogta 5 vnt. apie 3 metrus ilgio vamzdžiai. Priekaba, betono maišiklis, 15 litrų dyzelinio kuro, 5 litrų bakas, karutis, keltuvas, kirvis, du viniatraukiai, kastuvas, kopėčios, pjūklo grandinė, pjūklas buvo pavogti iš garažo. Vagystės metu jam buvo padaryta 8041 litų žala. Įsibrovimo metu taip pat jam padaryta žala. Taigi visas ieškinys 9041 litų, kuriuos prašo priteisti iš kaltinamųjų. Jam nieko negrąžinta ir nieko neatlyginta. Vagystė buvo įvykdyta anksčiau, negu jis kreipėsi į policiją. Kai aptiko vagystę, iš karto kreipėsi į policiją. Ten yra keliukas, sniegas buvo ištirpęs. Buvo matyti padangų žymės. Jis nežino, kiek sveria betono maišiklis, bet vienas žmogus jį gali pakelti. Priekaba 2,35 m x 1,40 m. Visi daiktai tilptų į mašinos bagažinę, net vamzdžiai. Farkopas yra pas kaltinamąjį V. M.. Jie gyvena šalia. Pažinojo jo tetą iš matymo. Matė ten automobilį su farkopu. Jis ne visas vagystės aplinkybes iš karto aptiko. Aptiko tik vagystę iš garažo. Net nežinojo, kad kažkas dingo ir iš kito ūkinio pastato. Ant jo buvo spyna. Paskui tik jam tyrėjai pasakė, kad kažkas dingo ir iš kito pastato. Iš tikrųjų buvo dingę vamzdžiai. V. M. pats nurodė parodymų patikrinimo vietoje iš kur ir ką pagrobė.;

- liudytojo Z. M. (Z. M.) parodymais, kad dirba Vilniaus rajono PK. Atliko konvojaus funkcijas. Apklausos metu V. M. viską pats pasakojo, netgi papasakojo apie kitą vagystę, apie kurią jie nieko nežinojo. V. M. pats nurodė ūkinį pastatą, kurį apvogė, pats nurodė, kokius daiktus pavogė. Nukentėjusysis net nežinojo, kad buvo pavogti daiktai ir iš kito pastato, net nematė įsilaužimų žymių. V. M. viską pats parodė. Nebuvo jokio spaudimo iš jo pusės. Tyrėja irgi nedarė V. M. jokio spaudimo. Niekas iš pareigūnų nerodė kaltinamajam ūkinio pastato. V. M. pats parodė, kurį pastatą apvogė, iš kurios vietos prie jo privažiuoti. Buvo atliktas ir parodymų patikrinimas vietoje. Po poros dienų nukentėjusiajam buvo užduoti klausimai dėl vagystės iš kito ūkinio pastato. Pasitvirtino V. M. nurodytos aplinkybės. V. M. pats nurodė, kur ir kokie daiktai buvo. Atrodo, kad viskas atitiko;

- įvykio vietos apžiūros ir papildomos apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – garažas, ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31-38);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, patvirtinančiais, kad V. L. pateikė apžiūrai automobilio priekabos „Syland“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, kuris paliktas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 41-43); pateikė 2 prekybos centro „Ermitažas“ kvitus, benzininės žoliapjovės „Stihl“ deklaraciją ir nuotraukas, betono maišyklės garantinį taloną, betono maišyklės kvitą, sąskaitą faktūrą, benzininio pjūklo „Stihl“ nuotrauką (1 t., b. l. 44-52);

- reikalaujamų daiktų pateikimo, apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad liudytoja Ž. M. pateikė apžiūrai automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63-65).

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis V. M. pagrobė priekabą „Gysland“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš priekabos registracijos liudijimo matyti, kad jos pavadinimas „Syland“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši kaltinime nurodyta aplinkybė tikslintina. Be to, kaltinime nurodyta, kad vagyste V. L. padarytas 8941 Lt nuostolis. Suskaičiavus nurodytų pagrobtų daiktų vertę matyti, kad iš V. L. pagrobta daiktų už 9041 Lt, tokiai sumai nukentėjusysis pateikė ir civilinį ieškinį, todėl pagrobto turto vertė tikslintina ir laikytina, kad iš V. L. pagrobta turto už 9041 Lt.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. M. savo kaltę dėl V. L. turto vagystės įsibrovus į patalpą neigė. Jis paaiškino, kad nusikaltimo vietoje jo nebuvo, o ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką tik todėl, kad buvo sulaikytas ir tyrėjai jį baugino. Tačiau šias V. M. nurodytas aplinkybes paneigia kita bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas V. M. prisipažino įsibrovęs į patalpą ir pagrobęs V. L. priklausantį turtą (2 t., b. l. 67-69). V. M. išsamiai paaiškino, kaip atvyko į nurodytą vietą, privažiavęs arčiau prie ūkinio pastato, laužtuvu ištraukė skersinę. Jis nurodė, kad iš ūkinio pastato paėmė benzopjūklą, benzininę žoliapjovę, bakelį su alyva. Į garažą pateko laužtuvu atidaręs duris ir sulaužydamas spynos varčią. Iš garažo paėmė betono maišyklę, priekabą, metalą - 5 vnt. vamzdžių apie 3 m ilgio, ir apie 15 cm diametro, 4 vnt. durų varčias, mažą krosnelę. Jis nurodė, ką su pagrobtais daiktai padarė. Šias pirminių apklausų metu nurodytas aplinkybes jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 72-79). Jis tiksliai nurodė, iš kur ir kokius daiktus paėmė. Nukentėjusysis V. L. patvirtino, kad tokie daiktai iš jo buvo pagrobti. Liudytojas Z. M. patvirtino, kad apklausos metu V. M. viską pats pasakojo. Jisai pats nurodė ūkinį pastatą, kurį apvogė, kokius daiktus pavogė. Nukentėjusysis net nežinojo, kad buvo pavogti daiktai ir iš kito pastato, net nematė įsilaužimų žymių. V. M. nebuvo daroma jokio spaudimo. V. M. pats parodė, kurį pastatą apvogė, iš kurios vietos prie jo privažiuoti. Teismas laiko įrodyta, kad pats kaltinamasis V. M. negalėjo taip tiksliai nurodyti nusikaltimo aplinkybių, jei nebūtų jo padaręs. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad jam būtų buvęs daromas spaudimas ar tyrėjai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, todėl laikytina, kad teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tik siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. M., įsibrovęs į patalpą pagrobė V. L. priklausantį turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl pasikėsinimo pagrobti A. T. turtą ir turto sugadinimo

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo A. T. parodymais, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 127-128). Turi statomą gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Atvyko 2012-01-10 apie 16 val. ir pastebėjo, kad iš po tvoros kyšo medinis pagalys. Stovėjo bakelis, ant jo paguldyti betono gabaliukai, kad užlipti ant stogo. Pastebėjo, kad langas išdaužtas. Atidaręs duris užėjo į namus. Nieko nebuvo pavogta. Neturi jokių turtinių pretenzijų dėl daiktų, o tik dėl išdaužto lango. Bendras jam padarytas nuostolis - 200 litų. Durys nebuvo sugadintos. Kai jie bandė pakelti duris, sugadino strypą. Kaltinamieji pamatė, kad pirmame aukšte įrengta signalizacija, o antrame aukšte yra didelė skylė, bet pro ją negalima patekti toliau į namus. Todėl jie nepateko į pirmą aukštą. J. K. yra jo kaimynas. Civilinio ieškinio jis atsisako. Kaltinamiesiems jis atleido. Prašo kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą, kadangi su jais susitaikė ir atleido;

- civilinės atsakovės M. K. parodymais, kad atsiprašo dėl tokio savo sūnaus elgesio. A. T. jų kaimynas. Norėjo atlyginti jam padarytą žalą. Sūnus ramus, tik nelabai jos klauso. Dabar sūnus nebendrauja su V. M.. Sūnus mokosi mokykloje. Mokosi vidutiniškai, praleidžia pamokas, tik kai serga;

- nukentėjusiojo A. T. protokolu – pareiškimu, kad laikotarpiu nuo 2012-01-15 16 val. iki 2012-01-16 10 val. buvo įsibrauta į jam priklausantį namą (duomenys neskelbtini), išdaužus langą antrame aukšte, kurio vertė 200 Lt ir nulaužus 50 Lt vertės garažo užrakinimo strypą. Iš namo niekas nepaimta (1 t., b. l. 104);

- įvykio vietos, daikto apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – statomas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas plaktukas (1 t., b. l. 112-122); apžiūrėtas plaktukas ir atiduotas į daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t., b. l. 123-125)

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji V. M. ir J. K., veikdami grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Be to, kaltinamieji įsibraudami į A. T. priklausantį namą, bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiajam priklausantį nedidelės vertės turtą, tuo padarydami nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t. y., kad V. M. padarytas BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas apysunkiams nusikaltimams, abiejų kaltinamųjų grupe padarytas BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), BK 187 str. 3 d. priskiriamas baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), jų stadiją, į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamųjų kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, į pagrobto ir sugadinto turto vertę, į kaltinamųjų asmenybes, t. y., kad V. M. yra jauno amžiaus, nedirba ir nesimoko, du kartus teistas, 2 kartus baustas administracine tvarka, nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.); J. K. administracine tvarka nebaustas, neteistas, nedirba, mokosi, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu; atsižvelgiant į jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas turinčias reikšmę bausmių skyrimui aplinkybes, jiems skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės, kurios už bendrai padarytus veiksmus, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.), J. K. paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, V. M. paskirta bausmė bendrintina su už BK 178 str. 2 d. padarytą nusikaltimą paskirta bausme iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.) ir paskirta subendrinta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su 2012-09-12 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 9 d.) ir bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

Nukentėjusysis V. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 9041 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 60). Padaryta žala įrodyta ir civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nukentėjusiajam iš kaltinamojo V. M. priteistina 9041 Lt turtinė žala (BPK 115 str.).

Nukentėjusysis A. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 60). Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis ieškinio atsisakė. Civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai – įvykio vietos apžiūros metu paimtas plaktukas, saugomas Vilniaus r. PK saugojimo kameroje (1 t., b. l. 125) – grąžintinas jo savininkui A. T. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.); automobilio priekabos „Syland“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, kuris paliktas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir nėra duomenų, kad grąžintas savininkui (1 t., b. l. 41-43) – grąžintinas V. L. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 3 d. – 20 (dvidešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su pagal BK 178 str. 2 d. paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Pritaikius BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-01-19 iki 2012-01-20.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nuteisti:

- pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 3 d. – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždraudžiant bendrauti su V. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo V. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. M. 9041 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priimti nukentėjusiojo A. T. (A. T.) ieškinio atsisakymą ir procesą dėl ieškinio nutraukti.

Daiktus – plaktuką, grąžinti A. T. (A. T.), automobilio priekabos „Syland“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą grąžinti V. L..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.