Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovės 2 004 Eur skolą, 118,43 Eur palūkanas, 40 Eur dydžio kompensaciją, 12 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė 2023 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į pradinį kreditorių – G. Š. dėl transporto priemonės Honda CRV, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto darbų. Pastarasis 2023 m. rugsėjo 30 d. pateikė atsakovei remonto pasiūlymą, kuriame buvo nurodyti atsakovės rekvizitai ir remonto sąmata su keistinų detalių ir darbų kaina. Ieškovės teigimu, atsakovė sutiko su pasiūlymu ir pristatė Transporto priemonę pradiniam kreditoriui, kuris atliko jos remontą pagal pasiūlyme nurodytą sąmatą, 2023 m. lapkričio 3 d. surašė Transporto priemonės remonto atliktų darbų sąmatą, o 2023 m. lapkričio 1 d. – sąskaitą faktūrą Nr. 20231101 už atliktus remonto darbus 2 004 Eur sumai. Nurodytą sąskaitą faktūrą pradinis kreditorius pateikė atsakovei elektroniniu paštu, tuo tarpu atsakovė ėmė reikšti pretenzijas, jog pradinis kreditorius nepateikė detalių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, sąmatoje nurodyta neva tikrovės neatitinkanti informacija, neva atsakovė jau buvo perdavusi pradiniam kreditoriui 1 520 Eur sumą grynaisiais. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. lapkričio 6 d. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartimi perėmė iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovę, apie tai pastarąją informavo elektroniniu paštu. Atsakydama į nurodytą pranešimą, atsakovė informavo, jog nepripažįsta prievolės nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovei. Ieškovė pažymėjo, kad pradinį kreditorių ir atsakovę siejo rangos darbų teisiniai santykiai, tuo tarpu atsakovė nepagrįstai teigia, jog tarp šalių buvo susiklostę ne tik rangos, bet ir pirkimo – pardavimo teisiniais santykiai. Ieškovė nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi už atliktus Transporto priemonės rangos darbus, o tai įrodo kartu su ieškiniu pateiktas remonto darbų pasiūlymas, atliktų darbų sąmata, išrašyta sąskaita faktūra ir šalių susirašinėjimas, taip pat Transporto priemonės fotonuotraukos, kurios buvo darytos remonto darbų eigoje, tuo tarpu atsakovės pretenzijos dėl darbų kokybės, detalių kainų, pinigų perdavimo nėra pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais. Pažymėjo, kad nepaisant to, jog pradinis kreditorius ir atsakovė nepasirašė Transporto priemonės priėmimo – perdavimo akto, Transporto priemonė buvo grąžinta atsakovei, kuri po Transporto priemonės grąžinimo nereiškė pretenzijų nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovei. Remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) nuostatomis, ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 11,50 procentų dydžio metines palūkanas nuo skolos sumos – 2 004 Eur, nuo 2023 m. gruodžio 1 d. už 185 dienų laikotarpį, 40 Eur dydžio kompensaciją bei 12 procentų dydžio procesines palūkanas. Ieškovė nesutiko su atsakovės pozicija, kad ji negalėjo perimti iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teisės į atsakovę. Pažymėjo, kad pradinio kreditoriaus perleistas reikalavimas į atsakovę yra išskirtinai piniginio pobūdžio, todėl nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu.