Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms Aistei Tilindienei, Ilonai Bužinskai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir T. V. paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėtas 1 metams įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip 7 dienoms, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

T. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią nutarta skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 29 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam T. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja prašė teikimą atmesti, o prokuroras prašė teikimą tenkinti, jeigu nuteistasis nesumokės įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja T. V. elgesį nuo 2021 m. sausio 5 d. (asmens b. l. 21). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. gruodžio 8 d. Jis 2021 m. vasario 8 d. telefonu buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, aptartos teismo skirto įpareigojimo nevykdymo teisinės pasekmės, aptartas individualus darbas atvykstant į Probacijos tarnybą (asmens b. l. 20–33). Pagal OASys metodiką nustatyta, kad asmens rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė – 71 iš 168 galimų balų.

Asmens byloje užfiksuota, kad „Sodros“ duomenimis, asmuo nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. vykdo individualią veiklą ir nuo 2020 m. liepos 29 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 60), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dėl T. V. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 51–53). Taigi, nenustatyta, kad T. V. pažeidė teismo skirtus įpareigojimus tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip 7 dienoms ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Pagrindinis klausimas, dėl kurio Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl T. V. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, yra teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymas – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimas ir jo padaryti administraciniai nusižengimai. Teikime pažymima, kad probuojamasis 3 kartus baustas administracine tvarka, t. y. 2021 m. vasario 12 d. baustas 15 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį, nes 2020 m. gruodžio 10 d. vairuodamas transporto priemonę viršijo greitį, 2021 m. balandžio 20 d. baustas 15 Eur bauda pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nes 2021 m. vasario 9 d. vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo draudžiamojoje kelio ženklo zonoje, taip pat 2021 m. birželio 8 d. baustas 30 Eur bauda pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, nes 2021 m. gegužės 23 d. vairuodamas transporto priemonę viršijo greitį (asmens b. l. 56–59). Dėl šių pažeidimų Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi T. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (asmens b. 1. 73), kurią turėjo sumokėti iki 2021 m. lapkričio 8 d., tačiau nesumokėjo ir 2021 m. lapkričio 17 d. pateikė pasiaiškinimą, kuriame pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 95). Teikime nurodyta, kad probuojamasis T. V. teigiamų išvadų nepadarė, kadangi 2021 m. rugsėjo 10 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. vairuojant transporto priemonę, viršijo nustatytą 50 km/val. greitį ir važiavo 63 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) bei vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam skirta 25 Eur bauda (b. 1. 87). Kita vertus, 2021 m. gruodžio 3 d. vykusio teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pateikė teismui 2021 m. lapkričio 30 d. administracinių nusižengimų registro išrašą, iš kurio matyti, kad T. V. nėra baustas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. padarė administracinį nusižengimą. Taigi ši aplinkybė nebeturi reikšmės vertinant nuteistojo elgesį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Apklausiamas teismo posėdžio metu nuteistasis T. V. parodė, kad nė viena administracinė nuobauda nėra jo, jam teko prisiimti atsakomybę dėl darbuotojų, kurie padarė nusižengimus. Paskirtos įmokos nesumokėjo, nes įmonė buvo ant bankroto ribos, todėl neturėjo galimybės sumokėti. Pirmadienį pilnai sumokės 500 Eur. Nori paprašyti teismo netenkinti teikimo, nes įsipareigojimus yra įvykdęs, atsisakė alkoholio, kuria darbo vietas, nedaro jokių nusikaltimų, yra susitvarkęs. Šiuo metu laukiasi naujagimio, susitvarkė būstą, viskas gerėja. Mano, kad yra pasimokęs ir prisiima visą atsakomybę.

Taigi nors T. V. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes bei tai, kad probacijos pabaiga – 2021 m. gruodžio 8 d., būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Visapusiškai įvertinęs T. V. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nėra linkęs pasitaisyti ir dėl to jam būtų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui.

Matyti, kad nuteistasis T. V. išties visus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi skirtus įpareigojimus vykdė tinkamai, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 10 MGL (500 Eur) įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą laiku nesumokėjo. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad įmokos nesumokėjo dėl finansinių sunkumų. Kita vertus, T. V. įmoką sumokėjo 2021 m. gruodžio 5 d. (pateikė teismui tai patvirtinantį banko pavedimo išrašą), todėl naikinti bausmės vykdymo atidėjimą remiantis vien tuo, kad pavėluotai sumokėta įmoka, būtų netikslinga. Taip pat Probacijos laikotarpiu padaryta keletas administracinių nusižengimų, tačiau tokie jo pažeidimai, padaryti probacijos laikotarpiu, susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais (greičio viršijimu), o tai, kad jis būtų nubaustas už kitokio, pavojingesnio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, fiksuota nėra (asmens b. l. 87–92). Teikime nurodyta, kad dėl trijų T. V. nusižengimų Probacijos tarnyba kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą. Pastebėtina, kad toks nuteistojo elgesys jau buvo teismo įvertintas ir buvo priimtas sprendimas paskirti baudžiamojo poveikio priemonę. Dar kartą vertinti T. V. ankstesnį elgesį motyvuojant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą dabartiniu metu nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam T. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.