Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-08-31 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. patikslintą ieškinį atsakovui K. B., trečiasis asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė byloje pareiškė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 190 Eur per mėnesį.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-08-31 nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę – priteisė iš atsakovo K. B. laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms M. B. ir K. B., mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį kiekvienai dukrai, išlaikymą priteisiant nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos, tai yra nuo 2016-08-31, iki teismo sprendimo priėmimo; išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirta ieškovė L. B., nurodė nutartį vykdyti skubiai. Atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, teismas konstatavo, kad yra pagrindas prašymą tenkinti iš dalies.Atskiruoju skundu atsakovas K. B. prašo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-08-31 nutartį, numatant priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms periodinėmis išmokomis po 40 Eur kas mėnesį kiekvienai dukrai. Atsakovas nurodo, kad nuo 2016-05-27 pagal neterminuotą darbo sutartį puse etato dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamos pajamos sudaro 0,5 minimaliojo mėnesinio darbo užmokesčio, t. y. apie 190 Eur per mėnesį. Iš gaunamų pajamų pats nepragyvena, todėl jį materialiai remia tėvai. Nurodo, kad buvo įsigijęs verslo liudijimą, tačiau užsakymų buvo mažai ir gaunamų pajamų užteko tik išlaidoms susijusioms su šiuo verslu padengti. Atsakovas galimo parduoti turto neturi. Pažymi, kad turtas: ½ žemės sklypo su ½ statinio – gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), įkeistas kreditoriui AB Nordea bankui, likęs nepadengtas skolos likutis 2016‑02‑16 dienai sudarė 79 755,97 Eur, kurį atsakovas solidariai skolingas su ieškove L. B.. Taip pat atsakovas turi 19 155 Eur dydžio kreditinį įsiskolinimą A. B.. Kitokio nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Atsakovo turtinė padėtis prasta, nes skoliniai įsipareigojimai kreditoriams ženkliai viršija jo turimo turto vertę. Atsakovas neturi objektyvių galimybių mokėti priteistą 300 Eur dydžio laikiną išlaikymą dukroms išlaikyti. Nurodo, kad ieškovės gaunamos pajamos yra didesnės nei atsakovo, tad jos turtinė padėtis geresnė.Atsiliepimu ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Ieškovės nuomone, dar labiau mažinant iš atsakovo priteistą laikino išlaikymo dydį akivaizdžiai būtų pažeidžiami nepilnamečių dukrų turtiniai ir neturtiniai interesai. Atsakovui teikiant laikiną išlaikymą vienai dukrai tik po 40 Eur per mėnesį nebūtų įmanoma užtikrinti net pačių minimaliausių vaiko poreikių. Atsakovas yra jaunas, darbingas ir sveikas, todėl privalo dėti realias pastangas, kad jo vaikai būtų tinkamai pamaitinti ir augtų tinkamose sąlygos. Atsakovas vykdo individualią veiklą, tačiau, nurodydamas, kad iš šios veiklos pajamų negauna, nepateikė duomenų apie iš individualios veiklos gaunamas pajamas. Ieškovės gaunamos pajamos taip pat yra minimalios, ir vien ieškovės finansinių galimybių išlaikyti dvi nepilnametes mergaites neužtenka.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliantas K. B. nesutinka su skundžiama nutartimi nustatytu dviem nepilnametėms dukroms išlaikyti mokėtinu laikino išlaikymo dydžiu, mano, kad jis yra per didelis bei turėtų būti sumažintas iki 40 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad jo gaunamos pajamos nedidelės, jo turtinė padėtis yra prasta, todėl jis objektyviai nepajėgus teikti skundžiama nutartimi priteistą laikiną išlaikymą.Įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams (CK 3.192 straipsnis). Pažymėtina, kad nepilnamečiams vaikams tėvų teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinis ir reguliarus. Laikinas išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas yra speciali įstatymo numatoma laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas, CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Šios laikinosios apsaugos priemonės tikslas – apsaugoti nepilnamečio vaiko teises ir interesus iki teisminio ginčo tarp šalių, vaiko tėvų, išsprendimo iš esmės. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju, kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnio 2 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).Laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui paskirtis – civilinės bylos nagrinėjimo metu užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ir patenkinti bent minimalius kasdienius vaiko poreikius maistui, būstui, sveikatai, ugdymui. Akcentuotina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio bei priešieškinio iš esmės. Teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi preliminariai nuspręsti dėl laikino išlaikymo dydžio. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios tėvų galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. paaiškės tiek tikrieji vaiko poreikiai pagal jo amžių, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą. Išsamaus teisminio nagrinėjimo metu bus atsakyta į klausimą, kokios yra realios tėvų pajamos, tikroji jų turtinė padėtis ir galimybės teikti išlaikymą, kokie yra realūs būtinieji vaikų poreikiai.Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė duomenis, kad dirba bendrovėje puse etato. Atsakovas nurodo, kad jo darbo užmokestis siekia apie 190 Eur per mėnesį. Apeliantas taip pat teigia, kad ieškovės L. B. pajamos yra didesnės, dėl to jos turtinė padėtis yra geresnė už atsakovo. Visų pirma, pažymėtina, kad šiuo atveju ieškovės reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iš atsakovo K. B. priteistino laikino vaikų išlaikymo dydžio nustatymo tenkintas tik iš dalies, – nustatytas mažesnis nei ieškovės prašomas priteistino laikino išlaikymo kiekvienam vaikui dydis. Antra, atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų, kad jo galimybės dirbti visą darbo dieną būtų apribotos dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių nepateikta. Nustatyta, kad 2016-03-21 atsakovui buvo išduotas verslo liudijimas teikti paslaugas įrengiant vandentiekio, šildymo ir oro kondicionavimo sistemas, laikotarpiu nuo 2016-03-22 iki 2016-04-22 atsakovas vertėsi šia veikla. Atsakovas teigia, kad užsakymų buvo mažai ir gaunamų pajamų užteko tik išlaidoms susijusioms su šiuo verslu padengti, tačiau tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Be to, tai patvirtina, kad atsakovas turi galimybę gauti papildomų pajamų.Taikyta procesinė priemonė yra laikino pobūdžio, iki teismas išnagrinės ginčą iš esmės ir, išsamiai įvertinęs visus įrodymus, išspręs klausimą dėl vaikams būtino ir jų poreikius bei tėvų turtinę padėtį atitinkančio išlaikymo dydžio. Tad nesutiktina, jog nepilnamečių vaikų interesų apsaugos tikslu apeliantui pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcinga. Šiuo atveju prioritetas yra teikiamas nepilnamečių vaikų interesų tinkamai laikinai apsaugai.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, skundžiama nutartis yra teisėta ir priimta pagrįstai. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį keisti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atskirąjį skundą atmetus, apelianto bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-08-31 nutartį palikti nepakeistą.