- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-03
- Bylos Nr.
- 2-912-878/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00688-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Ieškovas
- G. D.
- Atsakovas
- E. D.
- Trečiasis asmuo
- E. V.
- Išvadą teikia
- Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant ieškovei G. D., jos atstovei advokatei I. S., atsakovui E. D., trečiajam asmeniui E. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovui E. D., trečiajam asmeniui E. V., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. D. prašo nustatyti, kad atsakovas E. D. nėra ieškovės vaikų – dukrų K. D. ir G. D. tėvas, o jos vaikai K. D. ir G. D. nėra atsakovo E. D. vaikai, ir išregistruoti E. D. tėvystę. Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros K. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros G. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurių gimimo liudijimuose yra nurodyta, kad jų tėvas yra atsakovas E. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Tačiau šie duomenys yra neteisingi, kadangi biologinis vaikų tėvas yra E. V.. Ieškovė su atsakovu E. D. susituokė (duomenys neskelbtini), atsakovui atliekant bausmę, bausmės atlikimo vietoje. Po santuokos sudarymo ji tik kelis kartus buvo pasimatyme, turėjo lytinius santykius, tačiau nėščia netapo. Tuoj po santuokos sudarymo 2011 m. birželio 30 d. susipažino su E. V., po trijų mėnesių draugystės kartu apsigyveno. Draugaujant su E. V. ji savo sutuoktinio bausmės atlikimo vietoje nelankė, intymių santykių su juo neturėjo. (duomenys neskelbtini) jai ir E. V. gimė dukra K. D., kurią E. V. pripažino savo dukra, ja rūpinosi, padėjo ją išlaikyti. Gimus dukrai ji ir toliau gyveno kartu su E. V.. (duomenys neskelbtini) jai su E. V. gimė dukra G. D., kurią E. V. pripažino savo dukra. Ji ir E. V. gyvena kartu, rūpinasi dukromis, abu nori, kad dukrų gimimo liudijimuose būtų rašytas tikrasis jų tėvas. Ieškovė nėra praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.152 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino kreiptis į teismą dėl dukros G. D. tėvystės nuginčijimo, tačiau formaliai yra parleidusi CK 3.152 straipsnyje nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą dėl dukros K. D. tėvystės nuginčijimo, teismo prašo šį terminą atstatyti, nes, tik pagimdžiusi K., pati buvo silpnos sveikatos, jos tėtis E. V. dirbo, todėl ji neturėjo dukros kam palikti, kad kreiptis į teismą, netrukus pastojo, dažnai tekdavo lankytis pas gydytojus, vos K. suėjus vieneriems metams, pagimdė antrą dukrą. Prašo teismo šias aplinkybes pripažinti svarbiomis ir atstatyti praleistą senaties terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo.
Atsiliepimas
Atsakovas E. D. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka visiškai, teismo posėdyje ieškinį pripažino visiškai.
Trečiasis asmuo E. V. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka visiškai, prašo ieškinį tenkinti, nuo 2011 m. vasaros apsigyveno su G. D., kuri (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą K. D. ir (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą G. D., kurias abu augina, jomis abu rūpinasi, abu nori, kad dukrų gimimo liudijimuose būtų įrašytas tikrasis jų tėvas. E. D. nėra vaikų tėvas. Teismo posėdyje E. V. su ieškovės ieškiniu sutiko.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad ieškinys atitinka nepilnamečių K. D. ir G. D. interesus, paduotas, siekiant nustatyti tikruosius giminystės santykius ir realizuojant vaikų teisę žinoti savo biologinį tėvą nuo pat gimimo.
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.
Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei nedalyvaujant (CPK 246 ir 247 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vaikas turi teisę žinoti savo tikrąją kilmę, turėti abu tėvus, vykdančius savo pareigas jo atžvilgiu (CK 3.161 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.150 straipsnio 1 dalį nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. CK 3.148 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendras vaiko motinos ir tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas ir išlaikymas gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės G. D. šeimoje yra dukra K. D., gimusi (duomenys neskelbtini), ir dukra G. D., gimusi (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7), K. D. ir G. D. gimimo liudijimuose jų tėvu nurodytas E. D. (b.l. 6-7). K. D. ir G. D. gyvenamosios vietos deklaruotos su jų motina G. D. (b.l 11). Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pažymoje apie atliekamą bausmę nurodyta, kad E. D. nuteistas 20 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės pradžia – 2010 m. spalio 22 d., bausmės pabaiga – 2030 m. spalio 22 d. (b.l. 10). E. D. ir G. D. susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos rašte Nr. S-29357 nurodoma, kad nuo 2011 m. birželio 15 d. iki 2011 m. rugsėjo 1 d. nuteistajam E. D. su žmona G. D. buvo suteikti du ilgalaikiai pasimatymai: 2011 m. liepos 26 d. – vienos paros, ir 2011 m. rugpjūčio 9 d. – dviejų parų. Atsakovas E. D. teismo posėdyje ieškinį pripažino visiškai. Trečiasis asmuo E. V. teismo posėdyje ir teismui pateiktu atsiliepimu su ieškiniu sutiko, nurodė, kad nuo 2011 m. vasaros gyvena su G. D., kuri (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą K. D. ir (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą G. D., kurias abu augina, jomis abu rūpinasi, abu nori, kad dukrų gimimo liudijimuose būtų įrašytas tikrasis jų tėvas.
K. D. ir G. D. dar labai mažos, gyvena kartu su ieškove ir trečiuoju asmeniu, atsakovo kaip tėvo nepažįsta, bendravimo ir tėviškų santykių tarp jų nėra, todėl tėvystės nuginčijimas niekaip nepažeis šių vaikų interesų.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog atsakovo duomenys vaikų K. D., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimuose neatitinka tikrosios biologinės vaikų kilmės, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad atsakovas E. D. negali būti K. D. ir G. D. tėvas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Nustatytina, kad atsakovas E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra K. D., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, ir panaikintini K. D., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), duomenys apie tėvą jų gimimo įrašuose.
Ieškinys patenkintas visiškai, tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovas ieškinį visiškai pripažino, jo procesinis elgesys buvo tinkamas, šios kategorijos bylose negalimas taikos sutarties sudarymas, nes byla turi būti baigiama sprendimu, todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, bylinėjimosi išlaidos, kaip susidariusios dėl ieškovės kaltės, kuri visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tenka valstybei (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 399 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad atsakovas E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra K. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.
Panaikinti K. D., gimusios (duomenys neskelbtini), duomenis apie tėvą jos (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini).
Panaikinti G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), duomenis apie tėvą jos (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini).
Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo kopiją per 3 dienas išsiųsti Kauno rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystei išregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.