Kauno apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos poveikio priemones – E. Š. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimu padaryti plėšimą), BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnyje 1 dalyje (grasinimu nužudyti ir nežymiu žmogaus sveikatos sutrikdymu/fizinio skausmo sukėlimu), taikymo:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), išsituokusiam, turinčiam profesinį išsilavinimą, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., iki sulaikymo gyvenusiam (duomenys neskelbtini), buvusiam teistam 3 kartus:

1) 1994 m. gegužės 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

2) 1994 m. spalio 18 d. pagal BK 147 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

3) 1998 m. balandžio 1 d. pagal BK 214 straipsnio 2dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 1100 Lt bauda; 1999 m. sausio 18 d., vadovaujantis BK 57 straipsnio 3 dalimi, bausmė pakeista – paskirtas priverstinis gydymas psichiatrinėje ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis;

4) 2015 m. liepos 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – priverstinis gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, nustačius, jog jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas;

5) 2021 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. rugsėjo 19 d. apie 11.13 val., E. Š., viešoje vietoje - parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, ranka lenkė E. S. galvą žemyn, sudavė kumščiu vieną kartą E. S. į pakaušį, vieną kartą į veidą, sugriebęs už rūbų stūmė E. S., ranka vieną kartą sudavė į veidą, pagriebęs iš E. S. rankos 5 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 80 eurų, pasikėsino juos pagrobti, bet pasipriešinęs E. S. piniginę atsiėmė, po ko, susigrūmus, dar du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. S. į krūtinę bei įkišęs dešinę ranką į striukės kišenę grasino nukentėjusįjį pripjauti, taip panaudotu smurtu, kuris sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, ir grasinimais pasikėsino pagrobti svetimą - E. S. priklausantį bendros 85 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė aktyviai pasipriešinus nukentėjusiajam, tai yra dėl nuo E. Š. valios nepriklausančių aplinkybių.

Be to, 2021 m. spalio 7 d. apie 03.00 val., E. Š., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilus konfliktui su V. Ž., pasiėmęs kirvį „Fiskars“ ir juo užsimojęs, pagrasino V. Ž. nužudyti, grasinimą išreikšdamas žodžiais „užmušiu, nukirsiu galvą“, po ko du kartus kirvio pentimi sudavė V. Ž. per galvą, tai yra grasino nužudyti nukentėjusįjį, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ir dėl žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, žaizdos kaktos kairėje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. Ž. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą.

Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas padaryti plėšimą).

Nukentėjusysis E.S. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 19 d. apie 11.13 val., su 12 metų amžiaus dukra buvo parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), kai mokant kasoje atėjęs jam nepažįstamas vyras priekaištavo dėl kaukės, dėl turimų pinigų ir perkamų prekių, išvarinėjo iš parduotuvės, grasino jo šeimai. Tas vyras matė, jog jis turi pinigų. Vienu metu vyras palenkė jo galvą žemyn, sudavė kumščiu vieną kartą į pakaušį, vieną kartą į veidą, sugriebęs už rūbų stūmė, ranka vieną kartą sudavė į veidą, pagriebęs traukė iš jo 5 Eur vertės piniginę, kurioje buvo 80 Eur, tačiau jis abiem rankomis piniginę laikė ir neleido ištraukti, po to dar du kartus kumščiu sudavė jam į krūtinę ir įkišęs ranką į striukės kišenę grasino jį pripjauti. Mano, kad piniginės neištraukė, nes jis aktyviai priešinosi. Smurtas jam sukėlė fizinį skausmą. Grasinimai nužudyti jam atrodė realūs, nes vyras elgėsi neadekvačiai, agresyviai, mušė jį, įkišo ranką į savo kišenę ir grasino jį nužudyti, o jis nežinojo, kokį įrankį tas vyras išsitrauks. Vyro elgesys jį išgąsdino.

Liudytoja K. J. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 19 d. dirbo parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 12.00 val. su prekėmis prie kasos atėjo nepažįstamas vyras, kuris ant veido buvo užsidėjęs medžiaginę kaukę. Su tuo vyru buvo ir mergaitė. Vyrui mokant už prekes į parduotuvę įėjo joms žinomas vyras, kuris buvo be kaukės. Priėjęs prie vyro, kuris atsiskaitinėjo už prekes, ėmė jam grasinti, grasino atimti pinigus, grasino padegti automobilį, priekabiavo, kad moka monetomis, nutempė to vyro kaukę, užsimojo suduoti. Nors atsiskaitantis vyras tylėjo, agresyvusis vyras išsitempė jį iš parduotuvės, koridoriuje įvyko konfliktas, bet kas vyko – ji nematė. Išsigandusi paspaudė apsaugos pultelį. Tas agresyvus vyras vėl grįžo į parduotuvę, norėjo pats svertis sveriamų sausainių, liepė išjungti signalizaciją, sakė, kad sekmadienis ir niekas neatvažiuos, po to susimokėjęs išėjo. Parduotuvės koridorius nėra filmuojamas, filmuojamas tik parduotuvės vidus ir laukas prie parduotuvės. Ji nematė, kas vyko tarp vyrų koridoriuje, bet išsigando. Tas vyras neadekvatus į parduotuvę ateidavo apie mėnesį laiko. Visos pardavėjos jo bijojo, nes jis elgėsi agresyviai, neadekvačiai, kabinėdavosi, atsinešdavo pagalius.

Liudytojas Ž. D. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju. 2021 m. rugsėjo 19 d. galimai apie 11.30 val., buvo gautas pavojaus signalas iš parduotuvės, kurią saugo jų įmonė. Nuvykus pardavėjos pasakė, kad tarp vyrų įvyko muštynės. Jis išėjo į lauką ir už parduotuvės pamatė vyriškį, kaip paaiškėjo nukentėjusįjį, kuris pasakė, kad iš jo norėjo atimti pinigus, kad jam buvo suduoti smūgiai, parodė į nueinantį vyrą ir pasakė, kad būtent tas vyras iš jo bandė atimti pinigus bei sudavė smūgius. Nukentėjusysis buvo susijaudinęs, išsigandęs. Jis jam liepė skambinti į policiją, o pats pasivijo nueinantį vyriškį. Sustabdytas vyras pradėjo elgtis agresyviai, grasino suduoti, keikėsi. Vengdamas konflikto laukė policijos. Sulaikant asmuo priešinosi, neleido uždėti antrankių. Pardavėjos jam anksčiau skundėsi, kad tas vyras elgiasi agresyviai, atsineša pagalius.

Teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1822/2021 (02) nurodyta, kad E. S. objektyvių sužalojimų nenustatyta, tačiau sužalojimų nebuvimas neatmeta galimybės, jog užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis tiriamasis galėjo patirti nedidelės energijos smūgius kietu buku daiktu ir tai galėjo sukelti jam fizinį skausmą, tačiau nepalikti matomų sužalojimo žymių (1 t., b. l. 79-80).

Patikrinus dėl alkoholio vartojimo nukentėjusysis ir E. Š. buvo blaivūs (1 t., b. l. 81-82).

Vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Pirmame vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės vidaus dalis, matoma kasa bei pardavėja, už prekystalio stovintys pirkėjai. Vyriškis Nr. 1 vilki juodos spalvos drabužius, jo burną bei nosį dengia medžiaginis šalikas, už jo stovi moteris. 11:13:19 vaizdo įraše pasirodo vyriškis Nr. 2, vilkintis juodos spalvos rūbus, su kepure, ant kurios pavaizduota kaukolė, rankoje laiko plastikinį geltonos spalvos maišelį, jis sustoja prie vyriškio Nr. 1 bei kažką jam sako. 11:13:38 vyriškis Nr. 2 ištiesia ranką prie vyriškio Nr. 1 veido, suima už šaliko ir patraukia. Vyriškis Nr. 1 šaliką pasitaiso. 11:14:04 vyriškis Nr. 2 nueina ir dingta iš kameros ribų, tačiau 11:14:16 vėl sugrįžta, kažką sakydamas prieina prie vyriškio Nr. 1, kuris tuo metu moka už prekes, bei užsimoja kumštį laikydamas ties vyriškio Nr. 1 galva. Vyriškis Nr. 1 krūpteli. Vyriškis Nr. 2 dešine ranka sugriebia vyriškiui Nr. 1 už galvos ir lenkia žemyn. Vyriškis Nr. 1 atsitraukia, sumoka už prekes ir 11:14:42 išeina, vyriškis Nr. 2 išeina paskui jį ir abu dingta iš kameros ribų. Per langą matosi, kad lauke vyksta judesys, tačiau koks – nesimato. 11:15:54 vyriškis Nr. 2 grįžta į parduotuvę, pardavėjai paduoda pinigus, o ji į plastikinį maišelį įdeda medicininę kaukę ir jam paduoda. Vyriškis Nr. 2 išeina iš parduotuvės ir dingsta iš kameros ribų. 11:17:09 vyriškis Nr. 2 vėl sugrįžta į parduotuvę, užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, nueina tolyn prie lentynų su prekėmis ir dingsta iš kameros ribų, po kurio laiko grįžta prie kasos, susimoka už prekes, 11:25:21 išeina iš parduotuvės ir dingsta iš kameros ribų. 11:38:01 į parduotuvę įeina policijos pareigūnas ir bendrauja su pardavėjomis, po kelių minučių išeina iš parduotuvės. Antrame vaizdo įraše užfiksuotas laukas, įėjimas į parduotuvę. 11:14:59 vyriškis Nr. 2 išstumia vyriškį Nr. 1 iš parduotuvės į lauką link stovinčių automobilių. Vyriškis Nr. 1 kartu su moterimi nueina link pagrindinės gatvės ir dingsta iš kameros ribų, o vyriškis Nr. 2 stovi prie parduotuvės durų bei kažką sako. 11:15:46 vyriškis Nr. 2 įeina į parduotuvės vidų. 11:16:11 nuo pagrindinės gatvės link parduotuvės kalbėdamas telefonu ateina vyriškis Nr. 1. Po kurio laiko prie jo grįžta ir moteris, abu stovi netoli parduotuvės ir dairosi. 11:25:27 iš parduotuvės išeina vyriškis Nr. 2 ir vyriškis Nr. 1 prie jo pribėga ir abu tarpusavyje kalbėdami nueina tolyn bei dingsta iš kameros ribų, todėl kas vyksta toliau nesimato. 11:26:51 prie parduotuvės atvažiuoja apsaugos darbuotojas ir įeina į vidų, po kelių minučių apsaugos darbuotojas išeina iš parduotuvės ir kalbėdamas telefonu eina į tą pusę kur nuėjo abu vyriškiai bei dingsta iš kameros ribų. 11:33:03 link pagrindinės gatvės nubėga vyriškis Nr. 1 su moterimi ir dingsta iš kameros ribų. 11:33:55 pasirodo apsaugos darbuotojas ir įeina į parduotuvę ir 11:34:21 po kelių minučių išeina rankose laikydamas kažkokį rausvos spalvos daiktą bei prieina prie privažiavusio policijos pareigūnų automobilio bei minėtą daiktą jiems paduoda, taip pat prie policijos automobilio prieina ir vyriškis Nr. 1 su moterimi ir mergaite, kalbasi su atvykusiais pareigūnais. Pareigūnas išlipa iš automobilio ir eina į tą pusę kur prieš tai buvo nuėję abu vyriškiai ir dingsta iš kameros ribų, vyriškis Nr. 1 lieka prie policijos automobilio, o apsaugos darbuotojas atsisėda į savo automobilį iš išvažiuoja. 11:36:41 grįžta policijos pareigūnas ir telefonu fiksuoja įėjimą į parduotuvę, grįžta ir atsisėda į tarnybinį automobilį. Po kelių minučių išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina į parduotuvės vidų. 11:40 val. vyriškis Nr. 1 įsėda į automobilį, policijos pareigūnė nueina į parduotuvės vidų. 11.49 val. pareigūnė grįžta į tarnybinį automobilį ir išvažiuoja, vyriškis Nr. 1 išvažiuoja su savo automobiliu paskui policijos pareigūnus (1 t., b. l. 49-51, 52-55, 56).

Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnyje 1 dalyje (grasinimas nužudyti ir nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas).

Liudytoja B. U. parodė, kad viską surašė iš V. Ž. parodymų, kuris nurodė, jog E. Š. jam sudavė kirviu, grasino nužudyti, kad jis bijojo, kad taip gali padaryti.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus V. Ž. parodymus matyti, kad nukentėjusysis parodė, jog jis maždaug prieš metus laiko buvo pas save priėmęs pagyventi E. Š., kuris yra jo sūnaus draugas. Sūnus išvažiavo dirbti į Klaipėdą, todėl jis priėmė E. Š. pas jį gyventi, kad jam padėtų buityje. E. Š. pas jį pagyveno daugiau nei pusę metų, po to iš Klaipėdos grįžo sūnus ir jis turėjo išeiti, nes nebebuvo vietos. Maždaug prieš dvi savaites jo sūnus vėl išvažiavo dirbti į Klaipėdą, todėl sūnus vėl pakvietė E. Š., kad su juo gyventų ir jam padėtų buityje. Kadangi jie praeitą kartą sutarė gerai, jis sutiko, kad E. Š. pas jį pagyventų, tačiau šį kartą, jis buvo kitoks, keistas, agresyvus, E. Š. nuolatos prie jo kabinėjosi, nurodinėjo, ką daryti, grasino, kad primuš. Jis žino, kad E. Š. turi kažkokį sveikatos sutrikimą ir tikriausiai jam liga yra paūmėjusi. Jis alkoholį vartodavo labai retai. 2021 m. spalio 6 d. apie 23.00 val. E. Š. iš kažkur grįžo namo, vėl pradėjo prie jo kabinėtis, jam viskas netiko, viskas buvo blogai, nedavė jam miegoti, tada 2021 m. spalio 7 d. apie 3.00 val. jis atėjo į jo kambarį ir vėl pradėjo prie jo kabinėtis, užgaulioti, čiupo ant staliuko stovėjusią vazą ir ją metė į sieną, vaza sudužo. Jis šukes sutvarkė ir jas išmetė. Tada E. Š. išėjo į lauką iš ten pasiėmė kirvį „Fiskars“, juo užsimojęs pradėjo jam grasinti, kad jį užmuš, nukirs galvą ir pan. Jis bandė E. Š. raminti, tačiau jis buvo agresyvus. Jis sėdėjo ant lovos krašto, o E. Š. stovėjo prie jo užsimojęs kirviu ir tada vieną kartą sudavė kirvio pentimi jam per viršugalvį, pradėjo bėgti kraujas, E. Š. ir toliau keikėsi, sakė, kad dar per mažai gavo, kad jis vis tiek jį užmuš, tada E. Š. dar kartą kirvio pentimi jam sudavė į kaktą virš kairio antakio, pradėjo bėgti kraujas. Jis užsidėjo rankšluostį, E. Š. sakė, kad čia nieko baisaus, užgis, kadangi kraujas nustojo bėgti, jis medikų nekvietė. Po to, jie abu nuėjo miegoti į skirtingus kambarius. Ryte atvažiavo sūnaus draugas, kurio duomenų jis nežino, ir iškvietė greitąją, liepė E. Š. išeiti. Jis juto labai stiprų fizinį skausmą. Medikai jam susiuvo žaizdas galvoje ir išleido gydytis į namus, sakė, galvoje pakitimų nėra. Įvykio niekas nematė. Civilio ieškinio neteiks. Dar nurodė, kad kairę ranką jis pats prieš įvykį buvo susižalojęs (1 t., b. l. 95-96, 137).

2021 m. spalio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate gautas V. Ž. pareiškimas, kad 2021 m. spalio 7 d. apie 03.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), pas jį priimtas gyventi E. Š., pradėjo prie jo kabinėtis, pasiėmęs kirvį grasino jį užmušti ir du kartus kirvio pentimi sudavė į jam galvą ir kaktą, dėl ko pradėjo bėgti kraujas. Medikai buvo iškviesti ryte. E. Š. jam sukėlė stiprų fizinį skausmą. Kėdainių ligoninės priėmimo skyriuje jam susiuvo žaizdas galvoje ir išleido gydytis į namus (1 t., b. l. 95-96).

Įvykio vietos apžiūrios protokole užfiksuota įvykio vieta ir paimtas kirvis (1 t., b. l. 113-123).

Vyresniosios tyrėjos A. M. E. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. spalio 7 d. apie 3.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), priimtas gyventi E. Š., pradėjo kabinėtis prie namo šeimininko V. Ž., pasiėmęs kirvį grasino užmušti, nukirsti galvą ir po to du kartus kirvio pentimi sudavė nukentėjusiajam per galvą ir į kaktą, dėl ko pradėjo bėgti kraujas. Medikai buvo iškviesti ryte. V. Ž. buvo sukeltas stiprus fizinį skausmas, Kėdainių ligoninės priėmimo skyriuje jam buvo susiūtos žaizdos galvoje ir jis išleistas gydytis į namus. E. Š. sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Abu asmenys buvo blaivūs. Iš įvykio vietos buvo išimtas kirvis, kambarys jau buvo sutvarkytas. Paties įvykio niekas nematė. Asmuo, kuris iškvietė greitąją pagalbą, prisistatyti atsisakė, teigė, kad nenori kištis ir jokių parodymų neduos (1 t., b. l. 105).

Vyriausiosios tyrėjos B. U. tarnybiniame pranešime dėl atlikto darbo nurodyta, kad tyrimo metu nukentėjusysis V. Ž. nurodė, kad 2021 m. spalio 7 d. apie 03.00 val., pas jį gyvenantis E. Š. jam grasino kirviu, sakė, kad užmuš, nukirs galvą ir kirvio pentimi du kartus sudavė į galvą. Atėjęs jo sūnaus V. Ž. draugas, kurio duomenų nežino, iškvietė greitąją pagalbą. Patikrinus Kauno AVPK Kėdainių rajono PK policijos registruojamų įvykių registre gautą pranešimą ROIK Nr. 0121000646949, buvo nustatyta, kad pranešimo laikas yra 2021 m. spalio 7 d. 12.04 val., pranešimo vieta: (duomenys neskelbtini), pranešėjas: privatus fizinis asmuo, telefono numeris (duomenys neskelbtini), pranešimo aplinkybės: šiąnakt namuose pažįstamas E.Š. trenkė kirviu V. Ž. į galvą. Dabar atvažiavus pranešėjui užpuolikas ir jam grasino kirviu, pasišalino su kirviu rankose, nuėjo (duomenys neskelbtini)gatve link (duomenys neskelbtini)gatvės. Sužalotam prakirsta kakta, kraujuoja. Pranešėjas neprisistatė, laukia vietoje. Tyrimo metu nustatyta, kad į BPC skambinta iš nukentėjusiajam V. Ž. priklausančio mobilaus ryšio telefono numerio, asmens, kuris atvykęs po įvykio iškvietė pagalbą nustatyti ir apklausti liudytoju nepavyko (1 t., b. l. 169).

Patikrinus dėl alkoholio vartojimo nukentėjusysis ir E. Š. buvo blaivūs (1 t., b. l. 132-133).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1950/2021 (02) nurodyta, kad V. Ž. nustatyta žaizda galvos plaukuotoje dalyje, žaizda kaktos kairėje. V. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 166-168).

Iš policijos pareigūnų kūno kameromis padaryto ir aprašyto vaizdo įrašo nustatyta, jog VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyriuje nukentėjusysis V. Ž. pasakojo, kad jam sudavė kirviu bei grasino (1 t., b. l. 107-112).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-542/2021 konstatuota, jog nusikalstamų veikų (2021 m. rugsėjo 19 d. ir 202 m. spalio 7 d.) padarymo metu, taip pat šiuo metu E. Š. konstatuotas psichikos sutrikimas - šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas (F25.2), dėl ko jis negalėjo ir negali suprasti nusikalstamos veikos pavojingumo, savo veiksmų esmės ir juos valdyti, taip pat negali suprasti reikšmingų bylai aplinkybių ir duoti dėl jų parodymus, dalyvauti teismo posėdyje. E. Š. dėl psichikos sutrikimo rekomenduojama taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones - gydymą specializuotoje įstaigoje (Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje) bendro stebėjimo sąlygomis (3 t., b. l. 26-32). 2021 m. lapkričio 24 d. gautas ekspertizę papildantis atsakymas Nr.43K-1-1091, kuriame nurodyta, kad E. Š. yra socialiai pavojingas, todėl jam reikia taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones - stacionarinį gydymą specializuotoje įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) bendro stebėjimo sąlygomis (3 t., b. l. 35).

Ekspertė psichiatrė teismo posėdžio metu davė išvadą, kad tvirtina teismo psichiatrijos ekspertizėje konstatuotus teiginius, nurodė, kad E. Š. yra konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas: Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, jis nesupranta savo veiksmų ir negali jų valdyti, todėl turi būti pripažintas nepakaltinamu, jo psichikos sutrikimas nėra laikinas, yra progresuojantis. E. Š. yra pavojingas visuomenei ir dėl padarytų nusikaltimų, ir dėl patologinės savo būsenos.

Nurodė, jog ekspertizės atlikimo metu E. Š. elgėsi visiškai neadekvačiai, buvo neprieinamas, kalbėjo nesąmones, neempatiškas - nejaučia jokio gailesčio kitam, visiškai nekritiškas savo būsenai. Sutrikimas gali būti koreguojamas vaistais, tačiau jų, kaip suprato, jis negeria, todėl jam reikia priverčiamojo gydymo ir siūlė taikyti priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro režimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Vertindamas byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visumą teismas daro išvadą , kad E.Š.: 2021 m. rugsėjo 19 d. apie 11.13 val., parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, ranka lenkė E. S. galvą žemyn, sudavė kumščiu vieną kartą E. S. į pakaušį, vieną kartą į veidą, sugriebęs už rūbų stūmė E. S., ranka vieną kartą sudavė į veidą, pagriebęs iš E. S. rankos 5 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 80 eurų, pasikėsino juos pagrobti, bet pasipriešinęs E. S. piniginę atsiėmė, po ko, susigrūmus, dar du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. S. į krūtinę bei įkišęs dešinę ranką į striukės kišenę grasino nukentėjusįjį pripjauti, taip panaudotu smurtu, kuris sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, ir grasinimais pasikėsino pagrobti svetimą - E. S. priklausantį bendros 85 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė aktyviai pasipriešinus nukentėjusiajam, tai yra dėl nuo E. Š. valios nepriklausančių aplinkybių; be to, 2021 m. spalio 7 d. apie 03.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilus konfliktui su V. Ž., pasiėmęs kirvį „Fiskars“ ir juo užsimojęs, pagrasino V. Ž. nužudyti, grasinimą išreikšdamas žodžiais „užmušiu, nukirsiu galvą“, po ko du kartus kirvio pentimi sudavė V. Ž. per galvą, tai yra grasino nužudyti nukentėjusįjį, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ir dėl žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, žaizdos kaktos kairėje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. Ž. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą.

Tai, kad E. Š. padarė įstatymu uždraustas veikas, įrodo anksčiau aprašyti nukentėjusiojo E. S. teismo posėdžio metu duoti ir V. Ž. pagarsinti parodymai, taip pat liudytojų K. J., Ž. D. ir B. U. parodymai bei teismo medicinos specialisto išvados, vaizdo įrašų apžiūros protokolų turinys, išimtas kirvis, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kt.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais, nes jie neturi jokio suinteresuotumo apkalbėti E. Š..

Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma įrodo, jog E. Š., prikibęs prie jam nepažįstamo nukentėjusiojo E. S., reiškęs jam priekaištus, tame tarpe ir dėl turimų pinigų, perkamų prekių, panaudojęs fizinį smurtą, smurto eigoje bandęs iš nukentėjusiojo rankų ištraukti piniginę su nukentėjusiojo turimais pinigais, apie ką E. Š. žinojo - rodo, jog E. Š. turėjo tikslą užvaldyti svetimą turtą ir šiam tikslui naudojo fizinį smurtą. E. Š. įstatymu uždrausta veika - plėšimas, nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo E. Š. valios, nes nukentėjusysis aktyviai priešinosi, abiem rankomis laikė savo piniginę, todėl E. Š. nepavyko jos ištraukti, o nepavykus – E. Š. ir toliau nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Taigi įstatymu uždrausta veika nebuvo baigta ne dėl savanoriško E. Š. atsisakymo pabaigti veiką.

Taip pat byloje išnagrinėtų įrodymų visuma įrodo, jog E. Š. padarė ir kitą įstatymu uždraustą veiką prieš V. Ž., tai yra jiems namuose esant vieniems, E. Š. kirviu grasino V. Ž. nužudyti, tuo pačiu kirviu sudavė nukentėjusiajam per galvą tokio stiprumo smūgius, kad nukentėjusiajam galvą prakirto, pradėjo bėgti kraujas, ligoninėje teko siūti žaizdas, tai yra E. Š. ne tik, kad panaudojo fizinį smurtą, dėl kurio nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, bet ir grasino nužudyti tokiu įrankiu, kuriuo akivaizdžiai galima išsakytus grasinimus realizuoti, todėl nukentėjusysis turėjo pagrindą bijoti kaltinamojo grasinimų, grasinimus suprato kaip realius, ką patvirtina ir toliau sekęs E. Š. kirviu panaudotas fizinis smurtas.

Kadangi darydamas įstatymo uždraustas veikas E.Š. dėl psichikos sutrikimo – šizoafektinio mišraus tipo sutrikimo, negalėjo, o ir dabar negali suvokti savo veiksmų esmės, pasekmių, savo veiksmų laisvai valdyti ir juos kontroliuoti, be to, yra socialiai pavojingas, jis turi būti pripažintas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis), o teismo pripažintas nepakaltinamu - negali atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą uždraustą pavojingą veiką, tačiau, vadovaujantis psichiatrų/psichologų ekspertų rekomendacija, jam būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 2 punktas), nes nestebimas ir negydomas E. Š. gali būti pavojingas sau ir aplinkiniams.

Įskaitytinas laikas.

E. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 19 d. 12.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 20 d. 13.33 val. (2 t., b. l. 11-16), paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 73-75). E. Š. taip pat buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 7 d. 14.00 val. (2 t., b. l. 49-51); 2021 m. spalio 7 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dviem mėnesiams - iki 2021 m. gruodžio 7 d. (2 t., 83-97). 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi suimtasis E. Š. buvo atiduotas į specialią įstaigą - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, kol teismas nuspręs dėl priverčiamojo pobūdžio priemonių skyrimo, bet ne ilgiau kaip trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo faktinio atidavimo į gydymo įstaigą (3 t., b. l. 53-55). Suimtasis E. Š. 2021 m. gruodžio 3 d. 13.50 val. pristatytas į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę (3 t., b. l. 66). 2021 m. gruodžio 6 d. prokuroro nutarimu E. Š. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir suėmimas, panaikintos (2 t., b. l. 98-101).

Siekiant užtikrinti asmens, padariusio įstatymo uždraustas veikas, teises, nepriklausomai nuo to, kad šiuo teismo procesiniu sprendimu bausmė jam nėra skiriama, nepriklausomai nuo to, kad laikino sulaikymo/suėmimo metu jis gydomas nebuvo, atsižvelgiant į tai, kad perkėlimo ir laikymo ligoninėje laikas prilyginamas suėmimui, darant išvadą, kad negali būti neapskaitomas asmens prievartinio laikymo bet kokioje įstaigoje valstybės sprendimu laikas - laikino sulaikymo/suėmimo ir laikymo ligoninėje laikas turi būti įskaitytas į priverčiamosios medicinos priemonės taikymo laiką.

Proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų (BPK 103, 104 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401-404 straipsniais, teismas

nutaria:

E. Š., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas padaryti plėšimą), ir BK 145 straipsnio 1 dalyje bei 140 straipsnyje 1 dalyje (grasinimas nužudyti ir nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas žmogui), esant nepakaltinamam, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį gydymą specializuotoje įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) bendro stebėjimo sąlygomis.

Priverčiamosios medicinos priemonės taikymo laiką skaičiuoti nuo 2021 m. gruodžio 3 d.

Į priverčiamosios medicinos priemonės taikymo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 19 d. 12.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 20 d. 13.33 val. (2 dienas), ir nuo 2021 m. spalio 7 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. (1 mėn. ir 27 d.) - viso 1 mėn. 29 d.

E. Š. laikymo specialiojoje medicinos įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje laiką pratęsti iki teismo nutarties įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Tačiau teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius (skaičiuojant 6 mėn. terminą įskaityti teismo paminėtą 1 mėn. ir 29 d. sulaikymo laiką, bei laikymo ir gydymo ligoninėje laiką nuo 2021 m. gruodžio 3 d.) pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 str. 6 d.).

Proceso išlaidas apmokėti iš valstybės lėšų.

Nutartį išsiųsti E. Š., E. Š. motinai A. V., gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, prokurorui, nukentėjusiesiems ir VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninei.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.