Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios mažosios bendrijos „Rutautas“ ieškinį atsakovui T. R. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – sūnui V. R.. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje prašė, esant CPK numatytiems atvejams, priimti sprendimą už akių. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, nustatė, kad Kauno apygardos teismas pagal VSDFV Kauno skyriaus pareiškimą 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2124-343/2018 iškėlė MB „Rutautas“ bankroto bylą ir administratoriumi paskyrė M. R.. MB „Rutautas“ įsteigta 2014 m. sausio 7 d., 2014 m. lapkričio 11 d. vienintelio bendrijos nario T. R. sprendimu nuspręsta likviduoti bendriją, o likvidatoriumi paskirti atsakovą, šis sprendimas Juridinių asmenų registrui pateiktas 2015 m. sausio 29 d.

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų – Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d., 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. eB2-2124-343/2018 (e. b. l. 8-9, 40-41), Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo (b. l. 10-11), 2014 m. lapkričio 1 d. MB „Rutautas“ vienintelio akcininko sprendimo (e. b. l. 12), 2018 m. lapkričio 26 d. išrašo iš Juridinių asmenų registro viešų pranešimų (e. b. l. 13-16), 2018 m. liepos 11 d. VSDFV Kauno skyriaus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir priedų (e. b. l. 17-19, 20-32), 2014 m. sausio 6 d. MB „Rutautas“ nuostatų (e. b. l. 33-36), 2018 m. rugpjūčio 30 d. elektroninio laiško išrašo (e. b. l. 37-38), 2018 m. rugpjūčio 30 d. prašymo dėl informacijos ir dokumentų pateikimo (e. b. l. 39), 2018 m. rugsėjo 18 d. VSDFV pranešimo dėl kreditorinio reikalavimo (e. b. l. 42), 2018 m. lapkričio 13 d. administratoriaus prašymo dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo (e. b. l. 43), Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinių ataskaitų už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. (e. b. l. 44-60) vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Įstatyme ir teismų praktikoje pripažįstamos civilinės atsakomybės atsiradimui būtinos sąlygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 straipsniai). Juridinio asmens vadovo civilinei atsakomybei taikyti taip pat būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų juridinio asmens vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012 ir kt.). Juridinio asmens vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius juridinio asmens vadovo veiksmus (neveikimą) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).

CK 6.263 straipsnyje nustatyta kiekvieno asmens pareiga elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens vadovo pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnio 1-4 dalyse. Jose nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiškia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (CK 2.87 straipsnis). Atsakovas, būdamas MB „Rutautas“ vadovu privalėjo elgtis rūpestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus bei kitus teisės aktus, tačiau savo veiksmais netinkamai atliko vadovo funkcijas, t. y. atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė neveikimu, nes jis, būdamas bendrijos vadovu ir jos likvidatoriumi, nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, prisiėmė riziką dėl pareigos padengti žalą, kurią patyrė įmonės kreditorius VSDFV Kauno skyrius. Vienintelio bendrijos nario (atsakovo) 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimu nuspręsta likviduoti bendriją ir likvidatoriumi paskirti atsakovą, tačiau bendrijos likvidatorius nevykdė pareigos laiku kreiptis į teismą, tokiu savo neveikimu didindamas įsiskolinimą VSDFV Kauno skyriui. Bendrijos bankroto byloje yra pareikštas vienintelis VSDFV kreditorinis reikalavimas 3349,10 Eur sumai, 2015 m. pradžioje, t. y. tuo metu, kada atsakovas turėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrijai iškėlimo, VSDFV ataskaitų duomenimis bendrija buvos skolinga VSDFV 481,03 Eur, taigi bendrijos finansinis įsipareigojimas VSDFV dėl atsakovo neveikimo išaugo 2868,07 Eur (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Atsakovo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 2868,07 Eur dydžio žalos atlyginimas (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybei priteistina 65,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta tvarka (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis). Byloje susidarė 3,45 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (elektroninės bylos popierinės kopijos bylos lapas 2), kurios, ieškinį tenkinus, priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas), todėl valstybei iš atsakovo iš viso priteisiamos 68,45 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutuojančiai mažajai bendrijai „Rutautas“, juridinio asmens kodas 303215452, 2868,07 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 07 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2868,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68,45 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 45 ct) bylinėjimosi išlaidas, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.