Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) patikslintą pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkintinas.

4. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad V. P. liko skolinga pareiškėjai už suteiktas paslaugas 1316,05 Eur. Įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. spalio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023-11-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16160-948/2023 atsisakyta priimti ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei V. P. dėl skolos priteisimo, teismui nustačius, jog V. P. mirė (duomenys neskelbtini). 2023-12-14 UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą pareiškimu dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo. 2023-11-27 VĮ Registrų centro testamentų registro išrašo duomenimis testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos V. P. sudarytų testamentų, palikėjo palikimo priėmimo ir atsisakymo faktų.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumą.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).

7. Kasacinis teismas yra taip pat išaiškinęs, jog sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjos skolininkė V. P. mirė (duomenys neskelbtini). Kreditorinius reikalavimus palikėjos įpėdiniams pareiškėja galėjo pareikšti iki (duomenys neskelbtini). Iki (duomenys neskelbtini) pareiškėja nesikreipė į įpėdinį, palikimo atsiradimo vietos notarą ar į teismą, todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti po skolininkės mirties, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, įrodančių, kad pareiškėjai nustatytu terminu pareikšti kreditorinius reikalavimus sukliudė kažkokios ypatingos, nuo jos valios nepriklausančios aplinkybės. V. P. įsiskolinimas susidarė nuo 2017 m. gruodžio 1 d., tačiau pareiškėja turėjo pareigą kontroliuoti, kaip kiekvieną mėnesį mokami mokesčiai už teikiamas paslaugas, o dėl mokesčių nemokančių butų ir kitų patalpų savininkų kreiptis į teismą dėl įsiskolinimų išieškojimo. Šiuo atveju pareiškėja tinkamai nevykdė savo pareigos kontroliuoti kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka mokesčius už teikiamas paslaugas, todėl laiku nebuvo išsiaiškinta, kodėl skolininkė nemoka mokesčių. Pareiškėja neįrodė, kad buvo aktyvi, domėjosi skolininkės padėtimi, rūpinosi skolos išieškojimu. Ji neatliko jokių aktyvių veiksmų beveik du metus po palikimo atsiradimo dienos. Toks ilgas neveikimas, įvertinus aplinkybę, kad kreditorė yra juridinis asmuo, turi prieigą prie gyventojų duomenų registrų, atsakingus už skolų priežiūrą ir išieškojimą darbuotojus, laikytinas nepateisinamu. Aplinkybė, kad kreditorė nežinojo apie skolininkės mirtį nėra pakankama tam, jog būtų atnaujintas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Nenustačius jokių svarbių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių buvo praleistas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti po V. P. mirties, prašymas atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditoriniams reikalavimams atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) patikslintą pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.