Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. I., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. I. 2014-05-11 14.30 val., būdamas neblaivus (2,92 promilės), vedamas į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, privedus prie tarnybinio automobilio, atsisakė į jį sėstis, perspėjus jis nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo, aktyviais veiksmais (pastumdamas pareigūną) bandydamas nesėsti į tarnybinį automobilį. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. I. teismo posėdyje paaiškino, kad su protokole išdėstytomis aplinkybėmis jis nesutinka, už rankos jo niekas nebuvo paėmęs, jis pats ėjo. Tai buvo Gabijos g. 13, Vilniuje. Šeštadienį buvo balius, o viskas vyko sekmadienį. Policiją iškvietė kaimynė, su kuria jis nuomavo butą, kadangi jis susiginčijo su drauge. Jis buvo neblaivus. Jis atsimena įvykius. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis buvo savo kambaryje prie kompiuterio. Buvo nauji džinsai. Kai lipo į automobilį, užkliuvo, gal dėl to susvyravo. O pareigūnai tai traktuoja, kad jis norėjo pabėgti. Ar vartojo necenzūrinius žodžius, neprisimena. Pareigūnai reikalavo atsisėsti į tarnybinį automobilį, jis sėdo į automobilį. Pareigūno nestūmė. Jis viską prisimena, kas vyko, policijos pareigūnas atidarė duris, jis įsėdo į automobilį, o pareigūnas dar papurškė jam į akis dujų. (b.l. 13-14)

Liudytojas R. S. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykis lyg buvo Gabijos gatvėje, tačiau jo jau neatsimena. Pagarsinus jo tarnybinį pranešimą, patvirtinto jame nurodytas aplinkybes. Policijos pareigūnų reikalavimai buvo sėsti į tarnybinį automobilį, nes reikėjo jį pristatyti į komisariatą. I. I. keikėsi, bet ne pareigūnų atžvilgiu, pastūmė jį, kai jis neleido jam išlipti iš automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-12001920-14, registruotų įvykių pažyma, K. J. pareiškimu ir aplinkybių paaiškinimu, policijos pareigūnų J. N. bei R. S. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, iš dalies pažeidėjo paaiškinimu, liudytojo R. S. teismo posėdyje duotais parodymais.

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2014-05-11 14.16 val. gautas K. J. pranešimas bendruoju pagalbos telefonu, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus kambariokas, kuris nuomoja butą, konfliktuoja, puola muštis, grasino merginą išmesti pro langą, lauko durys bus atrakintos. (b.l. 7)

K. J. 2014-05-11 pareiškime nurodė, kad buto (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. J., kuri paprašė ją prižiūrėti butą. Jos pažįstamas I. paprašė leisti tame bute pagyventi. Jis ten gyveno tris savaites, pastoviai gerdavo, leisdavo muziką, grasino. Ji jautėsi nesaugiai. Ji paprašė jo išeiti, bet jis nesutiko. Tada ji iškvietė policiją. (b.l. 9) Aplinkybių patikslinimo metu ji nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jos močiutės draugei J. J., šiuo metu gyvenančiai Širvintose. 2013 m. spalio mėnesį ji apsigyveno jos bute, kurį prižiūrėjo. Su savininkės žinia 2014 m. balandžio mėn. priėmė gyventi kambarioką I. I., gim. (duomenys neskelbtini). Apsigyvenęs jis pradėjo girtauti, garsiai klausytis muzikos naktimis, ir nuolat triukšmauti. 2014-05-11 apie 14.30 val. tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kadangi ji pasakė, kad jis liautųsi triukšmauti. I. I. nesiliovė ir pradėjo jai grasinti, kad jai bus blogai. Grasinimai nebuvo realūs, tačiau ji iškvietė policiją. (b.l. 11)

Policijos pareigūnų J. N. bei R. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014-05-11 patruliuodami 14.30 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), bute konfliktas. Atvykus minėtu adresu į pareigūnus kreipėsi K. J., kuri nurodė, kad jos pažįstama J. J. paprašė jos prižiūrėti ir laikinai pagyventi tame bute, kitame kambaryje gyvenantis pažįstamas vyras, kaip nustatyta vėliau I. I. nuolat jai neleidžia ilsėtis, grasina ir įžeidinėja, provokuoja konfliktą. K. J. jam leido laikinai pagyventi tame bute, kurį jai patikėjo prižiūrėti J. J., tačiau dėl provokuojančio ir agresyvaus I. I. elgesio ji bijo likti su juo šiame bute, paprašė jo palikti butą, tačiau I. I. nesutiko išeiti geruoju, provokuoja konfliktą. K. J. paprašė pareigūnų pagalbos. Pareigūnų akivaizdoje I. I. bute elgėsi agresyviai tiek K. J., tiek pareigūnų atžvilgiu, šaukė ant K. J., provokavo su ja konfliktą. Dėl minėto incidento J. J. surašė pareiškimą, o I. I. sulaikytas ir apie 15.15 val. pristatytas į Vilniaus miesto 6 policijos komisariatą. Sulaikomas I. I. elgėsi agresyviai, šaukė ant pareigūnų, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė išprovokuoti konfliktą. Privedus prie tarnybinio automobilio, I. I. atsisakė į jį sėstis, jis buvo perspėtas, kad nevykdant pareigūnų reikalavimų, pasipriešinimo atveju prieš jį bus panaudota fizinė jėga ir spec. priemonės. Iš pradžių I. I. pakluso ir pradėjo sėstis į automobilį, tačiau paskutinę minutę apsigalvojo, pabandė pasprukti iš tarnybinio automobilio, stumdamas pareigūną R. S., todėl prieš I. I. buvo panaudotos tarnybinės dujos. (b.l. 10-11)

Alkotesteriu I. I. nustatytas 2,92 promilių girtumas. (b.l. 8)

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė padaręs nurodytus teisės pažeidimus, jo paaiškinimas paneigtas byloje surinkta ir ištirta medžiaga. Policijos pareigūnų J. N. bei R. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad sulaikomas I. I. garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kad jis tą dieną elgėsi agresyviai, patvirtino ir K. J. savo paaiškinimuose. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepaneigė šios aplinkybės, nurodė neprisimenantis, ar naudojo necenzūrinius žodžius. Kadangi I. I. keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 174 str. numatytas teisės pažeidimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė, kad jį privedus prie tarnybinio automobilio, atsisakė į automobilį sėstis, perspėtas jis nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo, pastūmė pareigūną, bandydamas nesėsti į tarnybinį automobilį. Teismas atsižvelgdamas, kad jis buvo sunkaus girtumo būklės (2,92 promilės), jo aiškinimus vertina kritiškai, abejoja jo galimybe adekvačiai suvokti aplinkybes ir savo veiksmus. Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad jis nesutiko išeiti iš buto geruoju, privedus prie tarnybinio automobilio, iš pradžių atsisakė į jį sėstis, po to, kai pradėjo sėstis, pabandė pasprukti iš tarnybinio automobilio, stumdamas pareigūną R. S.. Liudytojas R. S. teismo posėdyje patvirtino šias aplinkybes. Kadangi I. I. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 187 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad teisės pažeidimus padarė, būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos pažeidimų padarymui (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Jam skirtinos nuobaudos- mažesnės nei sankcijose numatytas vidurkis baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 341 str., teisėja

nutarė:

pripažinti I. I., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą;

pripažinti I. I., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti I. I. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) arba 101 eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.