Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Baltisches Haus“ ieškinį atsakovui UAB „Vidmara“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. spalio 1 d. šalys taip pat pasirašė susitarimą dėl skolos perkėlimo, kuriuo atsakovas, kaip naujasis skolininkas, perėmė iš UAB „Leonė“ 29.494,28 Lt skolą ieškovui, kaip kreditoriui. Pagal šį susitarimą atsakovas privalėjo sugrąžinti ieškovui skolą iki 2011 m. liepos 31 d., mokant dalį susidariusio įsiskolinimo kiekvieną mėnesį.

Ieškovas pažymėjo, kad nuo 2011 m. atsakovas pradėjo nebevykdyti įsipareigojimų pagal subnuomos sutartį, t.y. pradėjo nemokėti ieškovui subnuomos mokesčio ir kitų mokesčių ir liko skolingas 422,49 Lt. Susitarimo dėl skolos perkėlimo atsakovas pradėjo nebevykdyti nuo 2010 m. spalio mėnesio, t.y. iš karto po pasirašymo, ir liko skolingas ieškovui 23.709,31 Lt. Šias sumas ieškovas prašo priteisti iš atsakovo.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Procesiniai dokumentai atsakovui UAB „Vidmara“ viešajame registre nurodytu adresu buvo siųsti tris kartus ir du kartus bendrovės vadovui V. V.. Vadovaujantis minėto straipsnio nuostata teismas laiko, kad procesiniai dokumentai skolininkui įteikti tinkamai.

Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2010 m. spalio 1 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties (6-13 b.l.), sutarties dėl skolos perkėlimo (14,15 b.l.), pranešimo dėl nuomos sutarties nutraukimo (16 b.l.), sąskaitos faktūros (17 b.l.), faktinių aplinkybių konstatavimo akto (18 b.l.), skolų suderinimo akto (19 b.l.), PVM sąskaitų faktūrų (21-23 b.l.) vertinimą, ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal CK 6.477 straipsnį nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutarties dalykas gali būti bet kokie nesunaudojamieji daiktai. Nuomos sutartyje turi būti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktą, kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui. Jeigu tokie požymiai sutartyje nenurodyti ir nuomos sutarties dalyko negalima nustatyti remiantis kitais požymiais, tai nuomos sutartis laikoma nesudaryta. Šios nuostatos taikomos ir subnuomos teisiniams santykiams. Atsakovui buvo išnuomotos patalpos, atsakovas jomis naudojosi, tačiau nesumokėjo pilnos nuomos kainos ir liko skolingas 422,49 Lt.

Pagal CK 6.115 straipsnį trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi perimti skolininko pareigas ir teises. Pagal CK 6.116 straipsnį perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Kol toks sutikimas negautas, šalys gali pakeisti ar nutraukti sutartį. Kai gautas kreditoriaus sutikimas, pradinio ir naujojo skolininko sutartis nebegali būti keičiama. 2010 m. spalio 1 d. trišale sutartimi tarp ieškovo, atsakovo ir UAB „Leonė“ atsakovas UAB „Vidmara“ perėmė pradinio skolininko UAB „Leonė“ 29.494,28 Lt įsipareigojimą prieš kreditorių UAB „Baltisches Haus“. Neįvykdytų įsipareigojimų apimtis - 23.709,31 Lt.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas moka šešių procentų dydžio metines palūkanas, kai šalys yra juridiniai asmenys. Todėl tokios palūkanos iš atsakovo priteistinos ieškovui.

Remiantis išdėstytais motyvais atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių - ieškinį tenkinti ir priteisti 422,49 Lt nuomos mokesčio skolos ir 23.709,31 Lt pagal skolos perkėlimo sutartį, procesines 6 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013 m. kovo 1 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 724,00 Lt žyminis mokestis ir 250,00 Lt faktinių aplinkybių konstatavimo mokestis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tai jos iš atsakovo nepriteistinos ( CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Baltisches Haus“, j.a.k. 111543781, iš atsakovo UAB „Vidmara“, j.a.k. 133745636, 24.131,80 Lt (dvidešimt keturis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt vieną litą ir 80 centų) skolos, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013 m. kovo 1 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 974,00 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.