Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dalyvaujant nukentėjusiajam M. P., išnagrinėjusi G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 11 kl. išsilavinimo, bedarbio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2011 11 17 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 173 str. 1 d. apie tai, kad G. S. 2011 m. vasario – balandžio mėnesį iš Anglijos į Lietuvą vežė automobilių detales ir jomis prekiavo neturėdamas leidimo šiai veiklai.

G. S. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b. l. 18), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla išnagrinėta G. S. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Nukentėjusysis M. P. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. S. pažįsta iš matymo, kaip mechaniką, pažinojo maždaug nuo 2005 metų, nuo „1000 km. lenktynių”, su G. S. nepiktuoju. Internetinėje svetainėje „Autopliusas” rado skelbimą dėl jam reikalingų automobilio detalių, skelbime buvo nurodyta, kad parduodami automobiliniai diržai-oro pagalvės automobiliui „Mercedes Benz“ bei kitos detalės, skelbime buvo nurodytas telefono numeris. Iš šio skelbimo matėsi, kad asmuo turi daugiau detalių. Susiskambino su asmeniu, padavusiu minėtą skelbimą, susitiko, asmuo jį iš matymo atpažino, prisistatė Gintaru. Iš pastarojo nupirko 4 automobilinius diržus – oro pagalves po 400 Lt, už juos sumokėjo grynaisiais pinigais 1600 Lt, pirko dar ir dureles už 1000 Lt, veidrodėlį, kapotą, kiek už pastaruosius mokėjo, nepamena. Iš minėtų 4 detalių - automobilinių diržų – oro pagalvių tik viena buvo gera. Apie tai, paskambinęs telefonu, pranešė G. S., su pastaruoju susitarė detales pakeisti geromis ir veikiančiomis, tačiau G. S. jo telefoninių skambučių ir susitikimo pradėjo vengti, detalių nepakeitė, pinigų negrąžino, jam padaryta 1200 Lt žala. Iš G. S. detales pirko keletą kartų, ar G. S. iš to verčiasi jam nerūpėjo, todėl nežino. Teismui pateiktą daiktinį įrodymą – vieną automobilinį diržą – oro pagalvę atgauti nepageidauja, nes detalė neveikianti, neprieštarauja, kad šis daiktinis įrodymas būtų sunaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Įstatymas numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nutraukus baudžiamąją bylą – ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ar nutraukti baudžiamąją bylą priėmimo dienos (ATPK 35 str. 1 d., 2 d.). Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, arba kai dėl kitų priežasčių negalima spręsti jo atsakomybės klausimo, ATPK 35 str. 1 d. ir 2 d. nurodyti terminai gali būti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (ATPK 35 str. 3 d.). Be to, LR ATPK 35 str. 1 d., 2 d., 3 d. numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas 2011 metų vasario – balandžio mėn. laikotarpiu, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą priimtas 2011 09 27 d. (b. l. 3-4). Administracinio teisės pažeidimo protokolas Kauno apskrities VPK Dainavos PK buvo surašytas 2011 11 17 d., nurodant, kad bylos nagrinėjimo teisme data – 2011 12 01 d., administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nebuvo. Byla Kauno miesto apylinkės teisme gauta 2011 11 28 d., t. y. jau suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl teismas pratęsti šį terminą neturi galimybės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui ir jo savalaikiai nepratęsus, administracinė byla G. S. atžvilgiu nutrauktina.

Klausimas dėl nukentėjusiajam M. P. padarytos 1200 Lt žalos atlyginimo spręstinas civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 7 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 321 str., 322 str.,

nutarė:

Administracinę bylą G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti. Daiktinį įrodymą – automobilio detalę automobilinį diržą – oro pagalvę, saugomą prie bylos, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti kaip bevertį.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jūratė Jakubonienė