Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios A. A. gynėjos advokatės E. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nuosprendžio, apeliacinį skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nuosprendžiu A. A. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

2. Kauno apylinkės teisme 2023 m. lapkričio 13 d. gautas nuteistosios A. A. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nuosprendžio su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

3. Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsisakyta tenkinti prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinį skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad nuteistoji A. A., nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, jos nurodytos termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo priežastys nelaikytinos objektyviomis, kadangi jos priklausė nuo nuteistosios valios.

4. Nuteistosios A. A. gynėja advokatė E. R. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nuosprendžio pateikti. Skunde nurodoma, jog nuteistoji nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad terminas praleistas nežymiai (1-2 dienos), nagrinėjimo metu nuteistoji neturėjo gynėjo, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgdamas į nuteistajai inkriminuojamą sunkų nusikaltimą nepaskyrė jai gynėjo. Be to, nuteistoji proceso metu buvo bedarbė, neseniai įsidarbino, jos materialinė padėtis buvo sunki, šios priežastys įtakojo gynėjo pasirinkimą apeliaciniam skundui pateikti.

5. Nuteistosios A. A. gynėja advokatė E. R. 2023 m. gruodžio 1 d. pateikė skundo dėl nutarties papildymą, kuriame nurodoma, kad nagrinėjamu atveju nuteistajai A. A. skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nuosprendis buvo išsiųstas elektroniniu paštu, todėl nuteistosios atžvilgiu turi būti taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 8¹ straipsnis 10 punkto nuostatos. Gynėjos nuomone, skaičiuojant terminą svarbu tai, kad spalio 20 diena buvo penktadienis ir nuosprendžio 20 dienų apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti sekančią darbo dieną t. y. nuo spalio 23 d. Todėl, apeliacinis skundas turėjo būti paduotas 2023 m. lapkričio 12 d., tačiau 12 d. yra sekmadienis, todėl nuteistoji apeliacinį skundą pateikdama 2023 m. lapkričio 13 d. termino nepraleido. Pažymima, kad nuteistoji nuo 2023 m. lapkričio 30 d. pradėjo atlikti bausmę.

6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

Nuteistosios A. A. gynėjos advokatės E. R. skundas tenkinamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistosios A. A. gynėjos advokatės E. R. skundo bei jo papildymo argumentais ir teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas, netenkinęs nuteistosios prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, įvykdė ne konstitucinėmis teisės normomis pagrįstą teisingumą, bet formalų (nominalų). Tuo tarpu, konstitucinė vertybė yra tik teisingo teismo sprendimo priėmimas. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves.

8. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju yra aktualūs tokios teisės įgyvendinimo pagrindai ir tvarka, kurie nustatyti BPK VI dalyje „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“. Pagal įstatymo leidėjo įtvirtintą tvarką, neįsiteisėjęs teismo nuosprendis apskundžiamas paduodant apeliacinį skundą (BPK 313 straipsnio 1 dalis). BPK 313 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas per nuosprendį priėmusį teismą. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis BPK 313 straipsnio 3 dalimi apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos (BPK 313 straipsnio 5 dalis). Taigi, įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidos užtikrinti, kad niekas nekaltas nebūtų nuteistas, būtų apsaugotos nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų teisės ir teisėti interesai, nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis.

10. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Baudžiamojo proceso įstatyme aiškiai nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę sprendimą priėmusį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad toks prašymas negali būti paduotas tik tuo atveju, jeigu nuo nuosprendžio paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis).

11. Įstatyme nėra reglamentuota, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Taigi, spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra teismo prerogatyva. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui.

12. Kaip matyti iš skundui nagrinėti pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, Kauno apylinkės teismo nuosprendis priimtas 2023 m. spalio 20 d. ir tą pačią dieną elektroniniu paštu išsiųstas A. A. (7 t., b. l. 73), o įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 10 d. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nuosprendžio apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, t. y. nuo 2023 m. spalio 20 d., o ne nuo nuosprendžio gavimo dienos (BPK 313 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistosios A. A. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nuosprendžio (7 t., b. l. 90-97), t. y. praleidus BPK 313 straipsnio 3 dalyje numatytą dvidešimties dienų nuosprendžio apskundimo terminą. Tačiau kartu su apeliaciniu skundu nuteistoji pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą, nurodydama jo praleidimo priežastis, kurios, aukštesniojo teismo vertinimu, pripažintinos svarbiomis.

13. Prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nuteistoji paaiškino, kad jį praleido tik diena ar dvejomis dėl nežinojimo kaip elgtis procese bei dėl to, kad pirmosios instancijos teisme neturėjo gynėjo. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistosios nurodytos aplinkybės, taip pat byloje susiklosčiusi faktinė situacija šiuo atveju sudaro pagrindą atnaujinti praleistą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apskundimo terminą. Vien ta aplinkybė, kad A. A. teisminio nagrinėjimo metu buvo išaiškinta teisė turėti gynėją ir nepasinaudojimas šia teise, negali užkirsti galimybės pasinaudoti teise apskųsti jos atžvilgiu priimtą nuosprendį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nors ir pavėluotai nuteistoji kreipėsi teisinės pagalbos į advokatę, galinčią surašyti apeliacinį skundą. Nurodė, jog tokius veiksmus atliko dėl nežinojimo kaip elgtis procese, t. y. teisinių žinių trūkumo. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad A. A. teisminio nagrinėjimo metu neturėjo gynėjo, dėl teisinių žinių trūkumo galėjo nesuprasti BPK nustatytos nuosprendžio apskundimo tvarkos bei terminų. Šios aplinkybės leidžia tikėti jos teiginiais, kad jai buvo sunku suprasti nuosprendžio turinį, o taip pat ir jo apskundimo tvarką, todėl jai buvo reikalinga teisinė pagalba. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, būtina atsižvelgti ir į tai, jog apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas gana nežymiai.

14. Kaip nurodyta pirmiau, terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o priežastis laikoma svarbia, jeigu ji nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios, tačiau ji atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą, pateisina termino praleidimo laikotarpį. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad aptariamu atveju pagal šioje byloje konkrečiai nustatytas aplinkybes, priešingai, negu sprendė apylinkės teismas, yra pagrindas konstatuoti, jog nuteistoji A. A. terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Byloje užkirsti kelią nuteistajai pasinaudoti teise į apeliaciją nėra jokio pagrindo. Byloje nenustatyta, kad nuteistoji piktnaudžiauja šia jai baudžiamojo proceso įstatymo suteikta teise, siekdama vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimą, kad procese nuteistoji elgėsi nesąžiningai.

15. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, atsižvelgus į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, spręstina, kad nuteistosios nurodytos įstatymo nustatyto termino paduoti apeliacinį skundą praleidimo aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti jai terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nuosprendžio paduoti, jos nėra tokio pobūdžio ir tokios aplinkybės, dėl kurių A. A. turėtų prarasti galimybę pasinaudoti teise į apeliaciją. Priešingai, kitokia išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Todėl nuteistosios gynėjos skundas tenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis naikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi, 317, 319 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios A. A. gynėjos advokatės E. R. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 20 d. nuosprendžio paduoti ir perduoti nuteistosios A. A. apeliacinio skundo priėmimo klausimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams spręsti iš naujo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.