Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržuose, teistas:

1) 1992-03-26 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), pritaikius BK 25¹ str. (BK galiojo iki 2003-05-01) 3 metams lygtinai priverstinai įdarbinant;

2) 2000-11-23 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 125 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 47¹ str. 1,3 d. 5 d. 3,6 p. (BK galiojo iki 2003-05-01) bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2009-06-11 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios B. S., uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiaąja bei lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji, t.y. jos gyvenamojoje bei darbo vietose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą – 1 metams. 2010-02-24 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. 2010-03-18 dienai atlikęs dalį šios bausmės – 10 parų arešto.

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 243 str., BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K., būdamas 2009-06-11 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę vieneriems metams – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios B. S., a.k. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant G. K. bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja B. S. bei lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji, t.y. jos gyvenamojoje ((duomenys neskelbtini) Biržai) bei darbo ((duomenys neskelbtini), Biržai) vietose, tačiau jis 2009 m. rugsėjo 2 d. – lapkričio 1 d. laikotarpyje, nenustatytą kiekį kartų bendravo, t.y. skambindavo B. S. į mobiliojo ryšio telefoną, siuntinėdavo jai trumpąsias žinutes, ieškojo ryšių su B. S., ateidamas į jos namus Biržų m., (duomenys neskelbtini), t.y. vengė atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Taip pat jis, 2009 m. spalio 31 d. apie 14 val., Biržų mieste, (duomenys neskelbtini), B. S. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus – B. S. sveikatą, t.y. peiliu grasino nukentėjusiąją papjauti, užmušti, sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

1. Įrodymai G.K. vengimo atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis G. K. teismo posėdyje kaltu dėl šios veikos padarymo prisipažino ir paaiškino, kad 2009 m. birželio mėn. 11 d. buvo nuteistas ir nuosprendžiu įpareigotas neieškoti galimybių matytis su B. S. Vėliau dirbdamas matydavo B.S. einančią į darbą ir iš darbo. B. S. paprašė padaryti pas ją bute remontą. Kol G. K. moters bute iš savo motinos lėšų darė remontą, abu buvo susitaikę, G. K. bute pas ją gyveno. Po 2 mėnesių jis susipyko su B. S. ir su ja nebegyveno. B. S. liko skolinga už remontą 300 Lt, nes tai buvo jo motinos pinigai. Kai buvo susitaikę, skambindavo B.S., rašydavo jai SMS žinutes. Vėliau skambino, nes norėjo atgauti motinos pinigus, išleistus remontuojant B. S. butą. Nebuvo kontroliuojamas kaip laikosi jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Nukentėjusioji B. S. parodė, kad po 2009-06-11 d. teismo nuosprendžio, kai jos buvusiam sugyventiniui G. K. buvo uždrausta prie jos prisiartinti ir su ja bendrauti, tačiau G.K. jai nuolat skambindavo telefonu siekdamas susitaikyti. 2009 m. liepos mėn. buvo susitaikę, G. K. jos bute darė remontą iš mežiagų, likusių nuo G. K. motinos bute daromo remonto. 2009-09-02 B. S. liepė G. K. nebeateiti, nes jis pradėjo ją mušti, gerdavo, niekur nedirbo, gyveno iš jos pinigų. G. K., būdamas neblaivus, beveik kasdien ateidavo prie jos durų, mieste prieidavo prie jos, skambindavo telefonu ir rašydavo žinutes, nuolat terorizavo ir grasindavo.

Liudytoja J. P. parodė, kad G. K. buvo jos kaimynės B. S. sugyventinis. Po 2009 m. birželio mėn. įvykusio teismo abu buvo susitaikę. Nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio abu vėl susipyko ir G. K. pas B. S. nebeateidavo. G. K. ir B.S. jau ilgą laiko tarpą tai susitaiko, tai vėl susipyksta. G. K. norėdamas vėl susitaikyti nuolat skambino B. S.

Iš 2009-06-11 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad G. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę vieneriems metams – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios B. S., a.k. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant G. K. bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja B. S. bei lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji, t.y. jos gyvenamojoje ((duomenys neskelbtini), Biržai) bei darbo ((duomenys neskelbtini), Biržai) vietose (b.l. 68-69).

Iš 2009-09-21, 2009-10-19 B. S. paaiškinimų rašytų Biržų rajono pataisos inspekcijai matyti, kad G.K. 2009-09-20 22.56 val., 23.06 val., 2009-09-21 apie 07 val., veržėsi pas ją į butą, daužė langus, reikalavo įleisti. G.K. nuolat jai skambina, grasina susidoroti, jei nepriims jo gyventi. (b.l. 19, 20).

2. Įrodymai dėl grasinimo nužudyti B.S..

Kaltinamasis G. K. teismo posėdyje kaltu dėl šios veikos padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-10-31 jis su B. S. susitiko tik vakare - šokiuose. Tą dieną buvo išgėręs. Prieš šokius abu nesimatė ir susitikę nebuvo. Peiliu B.S. niekada nėra grasinęs. 2009-10-31 apie 14 valandą buvo bare. Nepamena, kad tuo metu būtų ėjęs pas B.S. Iš baro išėjo apie 21 val., ėjo į šokius. Ten sutiko B.S., kuri buvo neblaivi. Tos dienos įvykių nelabai pamena, nes buvo neblaivus.

Nukentėjusioji B. S. parodė, kad 2009-10-31 dieną apie 14 val. G. K. atėjo į jos butą, sakė, kad nori pasikalbėti. G.K. buvo neblaivus, sakė, kad buvo bare. Ji liepė G.K. palikti jos namus. Tačiau G.K. pradėjo priekaištauti ir pykti ir ant jos, bei jos kaimynės J.P., kad ši vedanti ją iš kelio. Paskui iš pykčio G. K. iš stalčiaus išsitraukė peilį bei juo užsimojo ant jos, bandė peilį pridėti prie kaklo, įniršęs sakė, kad vis tiek ją pripjaus, „prištyrins“. Ji labai išsigando, sėdėjo sustingusi. G.K. buvo labai įniršęs, todėl ji galvojo, kad jis išties gali ją papjauti. G. K. išgėręs būna labai agresyvus, ankščiau nekartą ją sumušęs, todėl manė, kad jo grasinimai realūs. Tada į duris pradėjo belsti J.P., tačiau G.K. jos neįleido. Tuo metu ji (B.S.) skubiai paskambino seseriai, ir G.K. tai pamatęs pats išėjo.

Liudytoja J. P. parodė, kad 2009-10-31 dieną matė pas B. S. ateinantį B. K. Vėliau išgirdo triukšmą, girdėjo, kaip G. K. būdamas B. S. bute ant jos ir B. S. rėkia įvairiais žodžiais. Prieš tai J. P. išgirdo trenksmą B.S. bute. Nubėgo pas B.S., tačiau jos neįleido G. K., sakydamas, kad tai ne jos reikalas. Išėjus G.K., B. S. jai sakiusi, kad G. K. tą dieną jai peiliu grasino, sakė, kad ji vis tiek su niekuo negyvens. B. S. neverkė, bet buvo išsigandusi.

Iš 2009-09-21, 2009-10-19 B. S. paaiškinimų rašytų Biržų rajono pataisos inspekcijai matyti, kad G.K. 2009-09-20 22.56 val., 23.06 val., 2009-09-21 apie 07 val., veržėsi pas ją į butą, daužė langus, reikalavo įleisti. G.K. nuolat jai skambina, grasina susidoroti, jei nepriims jo gyventi. (b.l. 19, 20).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad kaltinamasis, kuriam 2009-06-11 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė vieneriems metams – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios B. S., uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja B. S. bei lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji, t.y. jos gyvenamojoje ((duomenys neskelbtini), Biržai) bei darbo ((duomenys neskelbtini), Biržai) vietose, nesilaikė teismo jam paskirtos šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaltinamasis neneigia padaręs šią nusikalstamą veiką. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę įrodo ir kirti bylos įrodymai – nukentėjusiosios parodymai, liudytojos J.P. parodymai bei rašytiniai įrodymai – nukentėjusiosios duoti paaiškinimai Biržų rajono pataisos inspekcijai.

Įvertinęs šiuos teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. K. veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 str. sudėtį ir yra pilnai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.

Kaltinime nurodyta, kad G.K. vengė atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, tačiau G.K. išties vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas šioje vietoje tikslinamas, nekeičiant jo esmės. Be to, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad šią veiką (BK 243 str.) G.K. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi tai patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat įrodyta, kad kaltinamais G.K. 2009-10-31 apie 14 val., Biržų mieste, (duomenys neskelbtini), B. S. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus – B. S. sveikatą, t.y. peiliu grasino nukentėjusiąją papjauti, užmušti, sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Nors G.K. neigia padaręs šią veiką, tačiau kaip matyti iš G.K. parodymų, jis dėl girtumo nelabai ir prisimeną tos dienos įvykius. Tai, kad prieš B.S. buvo atlikta ši veika, įrodo pačios B.S. parodymai, kuriais teismas neturi jokio pagrindo abejoti. B.S. parodymus patvirtino ir liudytoja J.P. Nors ši liudytoja tiesiogiai įvykio nematė, tačiau apie prieš B.S. padarytą nusikalstamą veiką sužinojo iš pačios B.S., betarpiškai po įvykio. Teismas mano, kad B.S. išties turėjo pagrindo bijoti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, nes bylos medžiaga įrodyta, kad G.K. ankščiau ne kartą naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją.

Įvertinęs šiuos teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. K. veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo numatyto BK 145 str. 1 d. sudėtį ir yra pilnai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.

Skirdamas bausmę G. K. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, apimtį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes.

G. K. padarė nusikalstamas veikas, kurių viena yra baudžiamasis nusižengimas (BK 243 str.), o kita nesunkus nusikaltimas (BK 145 str. 1 d.), veikos tyčinės, baigtos. G. K. ankščiau teistas, teistumas nėra išnykęs. Esant neišnykusiam teistumui padarė tyčinį nusikaltimą (BK 145 str. 1 d.), todėl BK 27 str. prasme jis laikytinas recidyvistu, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 145 str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. G.K. nedirba, registruotas darbo biržoje ( b.l. 61, 62), psichikos sveikatos centre nedispanserizuotas (b.l. 71), baustas ATPK tvarka tris kartus: 2009-01-27 pagal ATPK 174 str. 100 litų bauda, 2009-04-15 pagal ATPK 174 str. 150 litų bauda, 2009-10-31 pagal ATPK 178 str. įspėjimu (b.l. 57).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant BK 243 str. sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis artimas vidurkiui. Už BK 145 str. 1 d. nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje nurodytas vidurkis.

Bausmės bendrintinos BK 63 str., pagrindu. Subendrinta bausmė bendrintina su 2009-06-11 Biržų rajono apylinkės teismo paskirta ir 2010-02-24 to paties teismo nutartimi pakeista ir iš dalies neatlikta bausme (BK 64 str. pagrindu). Iš Biržų rajono policijos komisariato pažymos Nr. 50-54-S-2577 matyti, kad G.K. šiuo metu atlieka arešto bausmę pagal 2010-02-24 teismo nutartį, nuo 2010-03-09.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų bei daiktinių įrodymų byloje nėra. Kadangi G.K. šiuo metu atlieka arešto bausmę, kardomosios priemonės klausimas byloje nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendži a:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 243 str. ir 145 str. 1 d. ir nubausti jį:

- pagal BK 243 str. – areštu 30 parų;

- pagal BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

Pagal BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirti G. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 mėnesiams 15 dienų.

Pagal BK 64 str. 1, 3 d. paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2009-06-11 Biržų rajono apylinkės teismo paskirta ir 2010-02-24 to paties teismo nutartimi pakeista ir neatlikta bausmės dalimi (2010-03-18 dienai neatlikta 80 parų arešto), ir paskirti G. K. galutinę subendrintą bausmė – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010-03-18 d. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.