Kauno apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios protokolą valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. G.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. U., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Planinio reido metu 2018 m. rugsėjo 19 d., 14.00 val. (duomenys neskelbtini) (2018-09-19 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje, aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) išlieti betoniniai pamatai, neturint statybą leidžiančio dokumento. Pamatai netaisyklingos formos, matmenys (ilgųjų kraštinių) apie 19,60 m. x 12,60 m., pamato konstrukcijos ilgis apie 66,35 m., vidutinis aukštis 0,60 m.. Statytojui R. U. 2018-09-21 surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo R. U. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 16 dalies 1 punktą, 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 14 straipsnio 1 dalie 4 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. U. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad neteisingai suprato architekto pranešimą apie leidimo gavimą.

Institucijos atstovė prašo skirti sankcijoje numatytą nuobaudą, nes administracinis nusižengimas visiškai įrodytas.

Motyvuojamoji dalis

R. U. kaltę įvykdžius protokole nurodytą nusižengimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolo duomenys (b. l. 4-5), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas 2018 m. rugsėjo 19 d., Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7), fotonuotrauka (b. l. 8), savavališkos statybos aktas (b. l. 9-11), R. U. paaiškinimas (b. l. 12).

ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už naujo neypatingo statinio savavališką statybą.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Planinio reido metu 2018 m. rugsėjo 19 d., 14.00 val. (duomenys neskelbtini) (2018-09-19 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje, aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad žemės sklype (kadastrinis Nr. 5250/0006:1373) išlieti betoniniai pamatai, neturint statybą leidžiančio dokumento. Pamatai netaisyklingos formos, matmenys (ilgųjų kraštinių) apie 19,60 m. x 12,60 m., pamato konstrukcijos ilgis apie 66,35 m., vidutinis aukštis 0,60 m.. Statytojui R. U. 2018-09-21 surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-180921-00096. Tuo R. U. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 16 dalies 1 punktą, 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 14 straipsnio 1 dalie 4 punktą. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 5 dalyje.

R. U. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Būtent nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. U. dirba, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta lengvinanti aplinkybė.

Taigi, atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, R. U. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo (neginčija pažeidimo padarymo aplinkybių ir jas pripažįsta), teismas konstatuoja, jog šioje byloje R. U. už padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį paskirtina minimali 800 eurų yra neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nėra teisinga. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalyje ir skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18092914839.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.