Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Kęstučio Jucio ir Lino Šiukštos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. D. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 254 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) tuo, kad:2017 m., laikotarpiu nuo rugsėjo 28 d. 20.00 val. iki spalio 2 d. 17.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su L. Š., iš neužrakinto nukentėjusiajam R. K. priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, pagrobė nukentėjusiajam R. K. priklausančius žiūronus „Delta“ dėkle, 110,00 eurų vertės, tolimatį „Nikon“ dėkle, 400,00 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R. K. padarė bendrą 510,00 eurų turtinę žalą;be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe kartu su L. Š., iš neužrakinto nukentėjusiajam R. K. priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, pagrobė nukentėjusiajam R. K. priklausančius 32 vnt. pramoninės gamybos 12-o kalibru centrinio įskėlimo šovinius, skirtus B ir C kategorijos 12-o kalibro lygiavamzdžiams šautuvams, kurių 1 vnt. vertė yra 1,5 euro, bendros 48,00 eurų vertės;2017 m. rugsėjo 29 d. apie 21.45 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su L. Š., panaudodami fizinį smurtą, t. y. L. Š. suduodant vieną smūgį nukentėjusiajam R. N. į pakaušį, o nuo smūgio nukentėjusiajam nukritus ant žemės, kartu su L. Š. įspyrė R. N. ne mažiau dešimt kartų į įvairias kūno vietas, taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, bei panaudodamas peilį, t. y. kartu su L. Š. laikydami rankose po peilį nukreiptą į nukentėjusįjį R. N., ir taip atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, iš nukentėjusio bendrai su L. Š. pagrobė sidabrinę grandinėlę, 30,00 eurų vertės, piniginę „Jack Daniels“, 10,00 eurų vertės, kurioje buvo 3 eurai įvairiomis monetomis, nukentėjusiojo R. N. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, neturinti materialinės vertės, AB „Swedbank“ kodų kortelė, neturinti materialinės vertės, nukentėjusiojo kortelė – leidimas anglų kalba, neturinti materialinės vertės, nuolaidų kortelės „Mano Rimi“ ir „Timėjas“, neturinčios materialinės vertės, auksinį žiedą, 100,00 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „XXX, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), 80,00 eurų vertės. Tuo nukentėjusiajam R. N. padarė bendrą 223,00 eurų turtinę žalą;be to, 2017 m. rugsėjo 30 d. apie 23.40 val. viešojo transporto stotelėje, esančioje priešais (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su L. Š., L. Š. įrėmus peilį nukentėjusiajam L. V. į kaklą ir taip atimant galimybę nukentėjusiems L. V. ir P. K. priešintis, kartu su L. Š. iš nukentėjusiojo L. V. pagrobė batus „Adidas“, 50,00 eurų vertės, kelnes „Emporio Armani“, 40,00 eurų vertės, 1 eurą monetomis, o iš nukentėjusiojo P. K. pagrobė kepurę „Adidas“, 12,00 eurų vertės, elektroninę cigaretę „Smoke“, 47,00 eurų vertės su 7,00 eurų vertės papildymais, batus „Adidas", 40,00 eurų vertės. Tuo padarė nukentėjusiajam L. V. bendrą 91,00 euro turtinę žalą, nukentėjusiajam P. K. – 106,00 eurų turtinę žalą. R. D. 2017 m. spalio 5 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka. Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartimi R. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams.Skundžiama Kauno apygardos teismo 20178m. sausio 2 d. nutartimi kaltinamajam R. D. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 5 d. Apygardos teismas nustatė, kad byloje esantys duomenys (kaltinamosios E. S. bei iš dalies kaltinamojo L. Š. parodymai, nukentėjusiųjų R. K., R. N., L. V., P. K., liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, specialisto išvados, daiktų, dokumentų pateikimo bei parodymų patikrinimo vietoje protokolai ir kt.) leidžia manyti, kad kaltinamasis R. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismas, įvertinęs nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas R. D., pobūdį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, konstatavo, kad šiuo atveju neišnyko suėmimo skyrimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose. Teismo nuomone, taikant švelnesnes kardomąsias priemones BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti.Kaltinamasis R. D. skunde prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir paskirti intensyvią priežiūrą ir bet kurią kitą už suėmimą švelnesnę kardomąją priemonę. Kaltinamasis R. D. skunde teigia, kad jam inkriminuojamų veikų, numatytų BK 254 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje, nepadarė. Taip pat nurodo, jog turi mažametį sūnų, iki suėmimo išlaikė šeimą, sūnaus motina nedirba nes rūpinasi jo priežiūra.Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo R. D. skundą atmesti.Kaltinamojo R. D. skundas atmetamas. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, įvertino visas byloje nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad sąlygos pratęsti kaltinamajam R. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminą šioje byloje yra, nes jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).Skundo argumentai dėl kaltinamojo R. D. kaltės dėl jam inkriminuojamų veikų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 254 straipsnio 1 dalį, atmetami kaip nepagrįsti ir negalintys panaikinti skundžiamos nutarties. Svarstant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltinamojo kaltės klausimai nesprendžiami ir įrodymai nevertinami. Teismas negali pateikti išankstinio įrodymų vertinimo. Tai gali ir turi padaryti tik pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą iš esmės. Priešingu atveju būtų pažeisti teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principai.Kaltinamajam R. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas.Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. R. D. yra kaltinamas sunkių nusikaltimų padarymu, už kurį baudžiamajame įstatyme yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Nors nusikaltimų sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apygardos teismas pagrįstai įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad R. D. nesieja pakankamai tvirti socialiniai ryšiai (nevedęs, nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio), praeityje ne kartą teistas, teistumas neišnykęs. Todėl, nors kaltinamasis teigia, kad norėtų pasirūpinti savo mažamečiu sūnumi ir sugyventine, tačiau visuma pirmiau aptartų aplinkybių patvirtina, kad apygardos teismas pagrįstai nustatė, jog R. D., būdamas nesuimtas, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminą kaltinamajam R. D., pagrįstai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą. Pažymėtina, kad R. D. inkriminuojami nusikaltimai, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, BK 254 straipsnio 1 dalyje, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikaltimų sąrašą. Be to, R. D. praeityje ne kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimus, taip pat baustas administracine tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės, nusikalstamų veikų darymo sistemingumas, susiformavusios kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje R. D. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartis, kuria kaltinamajam R. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta, keisti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą į švelnesnę nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. D. skundą atmesti.

Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi kaltinamajam R. D. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 5 d., palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.