Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-01-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, jam skirta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams, uždraudžiant vartoti alkoholį bei įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2) 2010-04-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2010-01-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai ir įpareigojimas mokytis arba dirbti, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 40 val., nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

3) 2013-03-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

4) 2017-10-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, jam skirta bausmė - 90 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 60 parų areštas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme ir nustatyta, kad paskirta bausmė yra 59 paros arešto. Skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, turto konfiskavimas – konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 1200 Eurai;

5) 2018-04-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta bausmė - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones: per vieną mėnesį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, 3 metų laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 3 metų laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 3 metų laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. 2018-08-22 Kauno apylinkės Kauno rūmų nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-04-19 nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir M. D. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės;

6) 2018-12-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su 2018-04-19 Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2018-06-10 apie 7.38 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį ir proceso veiksmų atlikimo protokole – pareiškime ir liudytojo apklausoje pranešė apie fizinio skausmo sukėlimą, nurodydamas, kad brolis S. D. 2018-06-09 apie 18.00 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto metu jam kumščiais sudavė daugiau kaip 10 kartų į veidą, galvos sritį, rankas ir sukėlė jam fizinį skausmą, dėl to 2018-06-10 buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas S. D. atžvilgiu .

K. M. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2018-06-09 nuėjo į parduotuvę „Expres market“ nusipirkti alkoholio. Nuėjęs prie Neries vartojo alkoholį. Mano, kad eidamas link namų užkliuvo, nes dėl girtumo nepamena, tik pamena, kad namų kieme buvo visas kruvinas, šalia jo stovėjo mama ir brolis. Jie iškvietė greitąją pagalbą, buvo apžiūrėtas klinikose. Birželio 10 dieną atvažiavo policijos pareigūnai ir jis, jau būdamas pavartojęs alkoholio, neblaivus davė parodymus. Būdamas kruvinas manė, kad brolis sumušė už tai, kad anksčiau buvo pasisavinęs jo automobilį, tačiau brolis jo tikrai nesumušė. Anksčiau su broliu susimušę nebuvo, bendrauja laiškais, santykiai geri, atsiprašė, brolis jam atleido ir nepyksta. Pranešus apie nusikaltimą buvo išgėręs litrą alaus, kadangi atvykę pareigūnai jį apklausė, davė pasirašyti, jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų davęs melagingų parodymų.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

liudytojo S. D. parodymais, iš kurių matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pas mamą atvažiuoja į namus dažnai. Jis praktiškai nebendrauja su broliu M. D.. 2018-06-09 apie 18.00 val., jis buvo atvažiavęs pas mamą ir tuo metu grįžo brolis M. D., jis buvo neblaivus ir sumuštu, kruvinu veidu. Brolis paaiškino, kad jį sumušė ar jis krito (duomenys neskelbtini) Savo brolio tikrai nemušė, jam niekur nesudavė. M. D. paprašė, kad iškviestų greitąją, jis paskambino į greitąją pagalbą Nr. 003, o pats išvažiavo. M. D. ant jo pyksta, kadangi jis būdamas neblaivus, 2018 metų gegužės mėnesį, buvo pavogęs, jam priklausantį automobilį, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tyrimas buvo nutrauktas, tačiau brolis sakė, kad už tai atkeršys, todėl jis teigė, kad jį sumušė, nors to tikrai nebuvo (b. l. 69);

liudytojo M. Č. parodymais apie tai, kad 2018-06-10 dirbdamas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, pagal gautą vyresniojo specialisto pranešimą, nuvyko (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. 2018-06-10 apie 7.38 val. M. D. buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos. Prieš priimant pareiškimą M. D. išaiškino, kad jis, kaip pareiškėjas atsako pagal BK 236 straipsnį, t. y. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 2018-06-10 nuo 7.40 val. iki 7.50 val. iš M. D. buvo priimtas pareiškimas, jis teigė, kad 2018-06-09 apie 18.00 val. kieme, esančiu (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto metu jį sumušė kumščiais jo brolis S. D., kuris daugiau nei 10 kartų jam sudavė smūgius į veidą, galvą ir rankas. M. D. tuos pačius parodymus davė ir apklausiamas liudytoju 2018-06-10 laikotarpiu nuo 7.50 val. iki 8.00 val., nurodė, kad savo veiksmais jo brolis jam sukėlė fizinį skausmą. Matėsi, kad M. D. lūpa sužeista. Tuo pačiu metu buvo apžiūrėta ir įvykio vieta. Surašytas, pareiškimas iš M. D. žodžių apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas. M. D. perskaitė protokolą ir jame pasirašė. Jis buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (b. l. 55);

liudytojos I. V. parodymais, iš kurių matyti, kad ji yra M. D. ir S. D. mama. Nurodė, kad M. D. gyveno kartu su ja, (duomenys neskelbtini) o S. D. gyvena kitur su savo šeima, bet jis dažnai atvažiuoja pas ją į svečius. S. ir M. tarpusavio santykiai nėra nei geri, nei blogi. 2018-06-09 prieš 18.00 val., pas ją buvo atvažiavęs S., jie buvo kieme ir pamatė pareinantį M. D. M. D. įėjus į kiemą ir jam priėjus arčiau ji pamatė, kad M. D. veidas ir rankos kruvinos, o jis pats neblaivus. S. D. paklausė, kas atsitiko, o M. D. pasakė, kad jį sumušė, vėliau pasakė, kad jis pats nukrito. Sužalojimo aplinkybių jis nepasakojo, spjaudėsi krauju, todėl S. D. paskambino greitajai pagalbai (b. l. 46);

liudytojo V. J. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotyje paramediku. 2018-06-09 pagal kvietimą apie 18.19 val. buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo M. D. Nepamena, ar apžiūrėjo namo viduje, ar greitosios automobilyje. Jam diagnozavo kirstinę lūpos žaizdą. Vyras buvo sąmoningas, teigė vartojęs alkoholio, nuo jo sklido alkoholio kvapas. M. D. paklausus kas atsitiko, jis pasakė, kad jį sumušė, tačiau nesakė, kas ir kur jį sumušė. Apie tai, kad M. D. sumuštas, pranešė policijai (b. l. 50);

pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad M. D. buvo apklaustas liudytoju apie tai, kad 2018-06-09 apie 18.00 val., prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), atvyko brolis S. D., tarp jų kilo konfliktas, kurio metu kumščiais jis sudavė daugiau kaip 10 kartų į veidą, galvą, taip sukėlė fizinį skausmą. Įvykį matė mama I. V., ji iškvietė GMP. M. D. pristatė į LSMUL Kauno klinikas, jam buvo susiūta lūpa (b. l. 8-9, 11);

2018-06-10 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiam) išaiškinimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2018-06-10 7.38 val. jį pasirašė M. D. (b. l. 34);

2018-06-12 pranešimu apie įtarimą, iš kurio matyti, kad S. D. buvo pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (b. l. 68);

specialisto išvada Nr.G1934/2018(02), iš kurios matyti, kad M. D. 2018-06-09 LSMUL Kauno klinikose diagnozuota, muštinės žaizdos abiejose lūpose, nedetalizuojant jų lokalizacijos ir tikslaus skaičiaus. Muštinės žaizdos atspindi trauminį kontaktą (smūgį) su kietu buku riboto paviršiaus daiktu, kuo galėjo būti ranka, koja ar panašių savybių daiktas. Sužalojimams atsirasti galėjo pakakti ir vieno smūgio. Sužalojimų aprašymas ir pasirinkta pagalbos bei gydymo taktika rodo juos esant šviežius, kas neprieštarauja užduotyje nurodytam traumos laikui bei aplinkybėms. Pagal pateiktus duomenis visos lūpų žaizdos vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Izoliuotai vien tik lūpų srities sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. Kitų kūno sričių sužalojimų, kurie galėtų nurodyti buvus kovą ir/ar savigyną, neaprašyta (b. l. 23);

2019-01-08 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nutrauktas, tyrimas atliekamas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (b. l. 142-145).

Veikos kvalifikavimas

BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Taigi ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia melagingu įskundimu arba pranešimu apie nebūtą nusikaltimą, t. y. nusikalstamą veiką, numatytą B. M. pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms BK 236 straipsnyje, pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo formos, būdai (žodžiu, raštu, anonimiškai ir pan.) gali būti tokie patys, kaip ir kaltininkui melagingai įskundžiant įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, konkretų asmenį (ar asmenis) kaip padariusį nusikalstamą veiką. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formali, t. y. jis baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Šio nusikaltimo subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai nurodo asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, nors žino, kad šis asmuo nusikaltimo nepadarė, taip pat suvokia, kad dėl to gali būti nepagrįstai pradėtas ikiteisminis tyrimas (baudžiamasis persekiojimas), ir nori taip veikti bei to siekia.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis M. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole – pareiškime ir liudytojo apklausoje pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, fizinio skausmo sukėlimą, nurodydamas, kad brolis S. D. 2018-06-09 apie 18.00 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu jam kumščiais sudavė daugiau kaip 10 kartų į veidą, galvą, rankas ir sukėlė jam fizinį skausmą, dėl to 2018-06-10 buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas S. D. atžvilgiu. Tokiu būdu teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. D., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybe yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

K. M. D. nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 54 str. 2 d.). K. M. D. teistas (b. l. 86-96), baustas administracine tvarka (b. l. 122-123), niekur nedirba (b. l. 124), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 7 kartus, paskutinį kartą nuo 2018-10-18 iki 2018-10-24 (b. l. 129), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo duomenimis įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2015-03-19 (b. l. 127), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-90/2019 atliktoje 2019-01-24 nurodoma, kad M. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 133).

BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 302 – 305 straipsniais ir 307 –308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2018-12-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.