Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam apsaugos darbuotoju, nevedusiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. 2016-04-15, 06.52 val., kelyje Prano Lideikio g., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį Citroen C5, valst. nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant paklaidą viršijo leistiną greitį 66 km/h, kai leistinas greitis 60 km/h, vairavo transporto priemonę 126 km/h greičiu. Šiais veiksmais G. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą, dėl to gailisi, nurodė, jog yra 40 proc. darbingas, ruošiasi vesti, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Byloje yra G. Ž. paaiškinimas, kuriame jis pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl to gailisi ir nurodo, jog 2016-04-15 vairavo (duomenys neskelbtini) automobilį Citroen C5, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Greičio pažeidimo protokolu Nr. 071/5857 nustatyta, kad 2016-04-15, 06.52 val., kelyje Prano Lideikio g., Klaipėdoje, stacionariu greičio matuokliu „Gatso RS-GS11 071“ užfiksuotas važiuojantis automobilis Citroen C5, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio važiavimo greitis po paklaidos 126 km/h, kai leistinas važiavimo greitis 60 km/h (b. l. 12).

Įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad G. Ž. 2016-04-15, 06.52 val., kelyje Prano Lideikio g., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį Citroen C5, valst. nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant paklaidą viršijo leistiną greitį 66 km/h, kai leistinas greitis 60 km/h, vairavo transporto priemonę 126 km/h greičiu. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį.

Pažymėtina, kad teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. G. Ž. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad atėmimas teisės vairuoti transporto priemones negali būti skiriamas asmenims, kurie naudojasi šiomis priemonėmis dėl neįgalumo, tačiau iš byloje pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad G. Ž. teisės vairuoti transporto priemones turėjimas su jo neįgalumu nėra susijęs, teise vairuoti transporto priemones jis naudojosi bendra tvarka, kaip ir bet kuris kitas tokią teisę įgijęs asmuo, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsnio 3 dalies nuostata G. Ž. negali būti taikoma.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas, G. Ž. anksčiau administracine tvarka už analogiškus pažeidimus baustas, dirbantis, nevedęs. G. Ž. administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir teisės pažeidimą padarė, kai jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai G. Ž. atžvilgiu bus pasiekti už šį pažeidimą jam paskyrus minimalią, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16057358026 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.