Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant G. Liogailienei,

dalyvaujant G. D., jo atstovui advokatui V. B., nukentėjusiajai G. Ž.

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbiui, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D., 2014-10-09, 7.47 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje sustojus automobiliui Peugeot 307, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jį . Eismo įvykio metu apgadintas Peugeot 307 automobilis.Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d.,

Liudytoja J. P. parodė, kad ji dirba Raseinių policijos komisariate. Ji nustatytu maršrutu kartu kolega U. spalio 9 d. ryte vyko prie Raseinių Žemaičio gimnazijos. Prie jų priėjo mokytoja ir pasakė, kad automobilis kliudė jos stovintį automobilį ir nuvažiavo. Jos kolega patarė užregistruoti įvykį , paskambinus į Policijos komisariato budinčią dalį. Ji pati automobilio Peugeot neapžiūrėjo, nuotraukų nedarė, dėl to negali pasakyti, kiek buvo apgadintas automobilis.

G. D. kaltė pagal ATPK 127 str. 2d.kvalifikuota teisingai , nes jis pažeidė KET 9 str., kuriame nurodyta, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti”.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko įrodyta, kad G. D. kaltas dėl eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas Peugeot 307 automobilis v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio sąvoka apibrėžta Kelių eismo taisyklėse: “Eismo įvykis - kelyje, viešose arba privačiose teritorijose įvykis, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai, ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas”.

G. D. veika įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5, 6); tarnybiniu pranešimu (b. l. 8,); eismo įvykio vietos schema ir nuotraukomis (b. l. 10, 11, 13); paaiškinimais (b. l. 9, 12); vaizdo kameros įrašu, nukentėjusiosios G. Ž. parodymais, liudytojos J. P. parodymais.

G. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be to G. D. buvo kaltinamas tuo, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 219 p., pasišalino iš eismo įvykio vietos, tokiais veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str.1d.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką pagal ATPK 130 str.1 d. vairuotojo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu, tiesiogine tyčia. Todėl būtina nustatyti, kad asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai pasišalino iš įvykio vietos, siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus ( 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2009-11-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010).

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių , bet sąmoningai leido joms kilti ( LR ATPK 10 str.)

Teismas laiko, kad G. D. elgesys po įvykio leidžia konstatuoti, kad pažeidėjo veiksmuose pasitraukiant iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, pažeidžiant KET, nebuvo tyčios, tai yra jis nesuprato, kad išvažiuoja iš eismo įvykio vietos, padaręs materialinę žalą. Apie tai, kad automobilių kontakto metu būtų buvęs didelis garsas, koks nors trūkčiojimas duomenų nėra.

G. D. kategoriškai neigia, kad būtų pajutęs kokį tai smūgį. Be to nė vienas byloje apklaustas asmuo nepatvirtino tos aplinkybės, kad kokiu tai būdu būtų G. D. įspėtas, apie įvykusį eismo įvykį, kad jis būtų stabdomas ar kokiais tai gestais jam pranešama apie eismo įvykį.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, kad visos abejonės aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis Nr. N444-619/2011). Byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių G. D. kaltę (tyčios forma) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo, administracinė byla šioje dalyje jo atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str.1d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 33, 127 str. 2 d., 250 str. teismas

nutaria:

G. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 40 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą;

Pagal LR ATPK 130 str.1d. bylą nutraukti .

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjus pateikti kvitą Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariatui.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: : (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., (duomenys neskelbtini) Šiaulių Bankas, AB, (duomenys neskelbtini) Medicinos Bankas, UAB, (duomenys neskelbtini) DnB Bankas, AB, (duomenys neskelbtini) SEB Bankas, AB, įmokos kodas 6030.