Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam L. U. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. U. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. gegužės 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje L. U. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, skirta 30,00 Eur bauda (b. l. 6–7).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. U., nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. gegužės 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pateikė teismui skundą (b. l. 3), kuriuo prašo 2022 m. gegužės 5 d. nutarimą panaikinti. Skunde nurodoma, kad L. U. nesutiko su narkotikų vartojimo faktu, prašė iškviesti med. seserį, kad ji paliudytų jog nėra apsvaigęs. Pareigūnai pareiškė, kad med. sesers pagalbos nereikia, ir taip matosi, kad nevartojęs, todėl ir neuždarė į laikinojo sulaikymo kamerą 48 valandoms, paleido atgal į būrį. Kategoriškai nesutinka, kad vartojo narkotikus, nei laisvėje, nei 10 metų praleidęs už grotų nėra vartojęs, dabar nevartoja irgi. Opijatus organizme galėjo parodyti dėl suvalgyto pyrago su aguonų įdaru, kurį jis gavo antrą Velykų dieną iš valgyklos vedėjos. Nors ši aplinkybė buvo sakyta ir vedėja paliudijo administracijos sudarytai komisijai, tačiau niekas neklausė. Komisija nustatė vien tik remdamasi testo parodymu, kad L. U. yra narkomanas ir jam skyrė baudą 30,00 Eur ir 6 mėnesius drausminėje grupėje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas L. U. palaikė skundą − prašė panaikinti 2022 m. gegužės 5 d. nutarimą. Nurodė, kad nesupranta kaip galėjo parodyti opijatus, nes jis tikrai nevartojo. Bausmės atlikimo metu, prieš mėnesį, jis buvo baustas už psichiką veikiančių medžiagų turėjimą. Nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę. Iki nutarimo surašymo, jis nebuvo baustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą ar turėjimą. Nurodė, kad suvalgė dvi riekeles aguonų pyragų. Jo nuomone testai yra netikslingi, klaidingi. Jokių vaistų nevartoja, jokie nepaskirti. Nesutiko su tyrimo išvada, pinigų neturėjo, todėl nesiuntė mėginio į laboratoriją ištyrimui. Pareigūnai testavo jį du kartus.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 24-25), kuriame nurodė, kad gavus medžiagą buvo L. U. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis narkotines, psichotropines ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, t. y. opijatą (OPI) vartojo be gydytojo paskyrimo, už ką jam paskirta minimali bauda – 30,00 Eur. Atliekant tiriamosios medžiagos ištyrimą greita tyrimo priemone (testu) L. U., greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai parodė, kad Pareiškėjo organizme rasta OPI (opijatai), tai patvirtina bylos rašytinėje medžiagoje esantis 2022 m. balandžio 18 d. „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančiu medžiagų nustatymo aktas“ Nr. l15-371 ir vaizdo registratoriumi Nr. 17 darytas vaizdo įrašas. Kaip nurodyta 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, I sąraše, „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašo 8 punkte, bei viešuose informacijos šaltiniuose t. y. Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos svetainėje, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento tinklalapyje, į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus įtraukiamos psichoaktyvų efektą sukeliančios medžiagos, atitinkančios narkotinių ir psichotropinių medžiagų kriterijus, pagal: Jungtinių Tautų 1961 m. Bendrąją narkotinių medžiagų konvenciją bei Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymų - opijus (opiatai) yra draudžiama vartoti narkotinė medžiaga. Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) rašytinėje medžiagoje esančiame 2022 m. balandžio 18 d. „Tarnybiniame pranešime dėl padaryto pažeidimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), yra PASPS sveikatos priežiūros administratorės įrašas, kad „asmens sveikatos istorijoje duomenų, kad buvo paskirti medikamentai veikiantys psichiką nėra“ taigi konstatuotina, kad Pareiškėjui psichiką veikiantys vaistai nebuvo paskirti. Akcentuotina, kad Pareiškėjui nesutikus su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais pareigūnai L. U. pasiūlė atlikti pakartotinį testą, kuris Pareiškėjui sutikus buvo atliktas. Pakartotinis testas dėl narkotinių medžiagų nustatymo, patvirtino pirmojo testo rezultatus ir parodė, kad Pareiškėjo organizme rasta narkotinė medžiaga OPI (opiatai). Institucija mano, kad Pareiškėjo teiginys jog jis pareigūnų prašė, kad jam būtų pakviesta medicinos sesutė jog patvirtintų Pareiškėjo neapsvaigimą nuo narkotinių medžiagų neatitinka tikrovės, kadangi tai prieštarauja administracinėje byloje surinktai rašytinei medžiagai o būtent: 2022 m. balandžio 18 d. vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini) darytam vaizdo įrašui, kuriame toks pareiškėjo prašymas neužfiksuotas. Institucija mano, kad atmestinas Pareiškėjo teiginys, jog narkotinė medžiaga OPI (opijatai) jo organizme galėjo atsirasti dėl to, kad jis valgė pyragą su aguonomis, kadangi pažymėtina, jog testas iš šlapimo yra labiausiai paplitęs narkotikų tyrimo metodas. Šis metodas yra neskausmingas, greitas ir ekonomiškas. Be to, gali patikrinti tiek nelegalius, tiek receptinius vaistus. Narkotikų testuose iš šlapimo naudojamas ribinis lygis. Tai reiškia, kad rezultatas bus teigiamas tik tuo atveju, jei narkotiko kiekis viršys tam tikrą lygį. Taigi, greito tyrimo priemonės patikimumas yra pakankamai aukštas, nes ribinio lygio buvimas padeda išvengti tokių situacijų, kai tam tikras legalus kiekis kanapių, kokos ar opiumo į tikrinamojo organizmą gali patekti su maistu ir panašiai. Kadangi Pareiškėjas savo skunde nepateikė jokių naujų įrodymų ir įtikinamų argumentų, paneigiančių Institucijos pareigūno priimto 2022 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje pagrįstumą, Institucijos teigimu, pareigūnas administracinio nusižengimo byloje, nešališkai ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes. Todėl prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad L. U. sutiko atlikti apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų testą. Pareigūnas parodė testo galiojimo laiką, atplėšiamas puodelis, paimamas mėginys. Atlikus testą L. U. buvo pasiūlytą išsiųsti mėginį tyrimui, sumokant 52,00 Eur, tačiau nusprendė pakartoti testą, L. U. išsiųstas atsigerti vandens ir jam vėl atliekamas testas Pareigūnai išaiškina testo rezultatų žymėjimo reikšmes. L. U. atliktos dvi greitosios priemonės (testai), nustatytas opijatų vartojimo faktas. L. U. išaiškinamos jo teisės, pasiūloma užpildyti prašymą dėl mėginio išsiuntimu į laboratoriją. L. U. nesutiko su testo rezultatais ir su mėginio išsiuntimu į laboratoriją išsamiam tyrimui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

L. U. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. gegužės 5 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30,00 Eur bauda už tai, kad jis 2022 m. balandžio mėn. 18 d., nuo 19.12 val. iki 20.20 val. (duomenys neskelbtini), prevenciškai dėl galimo apsvaigimo buvo patikrintas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis L. U., gimęs (duomenys neskelbtini), „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ 2022 m. balandžio 18 d., Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam nustatytas psichiką veikiančios medžiagos OPI (opijatai) vartojimas. Nuteistasis L. U. psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo (b. l. 6-7).

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (ANK 609 straipsnio 3 dalis). Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1, 3 dalys). Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 4 dalis). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad 2022 m. gegužės 5 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 8-9) L. U. įteiktas 2022 m. gegužės 5 d., šiame protokole užfiksuotos tokios pačios aplinkybės kaip ir 2022 m. gegužės 5 d. nutarime. Protokole užfiksuota, kad L. U. su pažeidimu sutinka, pripažįsta, kad vartojo psichiką veikiančią medžiagą be gydytojo paskyrimo, dėl to gailisi, ir teisės į gynybą atsisako, o bylą prašo nagrinėti iš karto. 2022 m. gegužės 5 d. protokolą L. U. pasirašė. Protokole išaiškintos visos jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisės ir pareigos.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

Šioje byloje administracinio nusižengimo padarymą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje surinkta medžiaga, bei ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. U. paaiškinimai. Iš (duomenys neskelbtini) jaunesniųjų specialistų D. G. ir A. V. 2022 m. balandžio 18 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2022 m. balandžio 18 d. apie 19.12 valandą budėtojų dalyje siekiant nustatyti ar nuteistieji nevartoja psichotropinių medžiagų greita priemone testu profilaktiškai patikrintas nuteistasis L. U., būrys Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis sutiko atlikti greitojo tyrimo testą, kuris buvo teigiamas, nuteistajam nustatytas OPI (opijatų) vartojimo faktas. Su testo rezultatais nuteistasis nesutiko, tačiau už savo lėšas pakartotinį šlapimo mėginį į laboratorija tyrimui siųsti atsisakė, tai patvirtino pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą 2022 m. balandžio 18 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo medžiaga, dėl apsvaigimo požymių konstatavimo buvo nufilmuota vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 11). Iš 2022 m. balandžio 18 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nustatytas teigiamas greitojo teisto rezultatas, t. y. kad L. U. vartojo OPI (opijatą), su kuo L. U. nesutiko ir atsisakė siųsti į laboratoriją (b. l. 12-13). Duomenų, kad L. U. gydytojas būtų paskyręs medikamentus turinčius psichotropinę medžiagą – opijatą, nėra (b. l. 77). Tokių duomenų, nepateikė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas L. U.. Iš 2022 m. balandžio 20 d. L. U. paaiškinimo matyti, kad 2022 m. balandžio 18 d. apie 19 val. einant iš darbo valgykloje pakvietė padaryti testo. Testas parodė, kad yra opijatų šlapime. Nurodė, kad niekada nevartojo jokių narkotikų, jokių opijatų, juo labiau ir norint čia zonoje už didelius pinigus negautum. Po atlikto testo, naktį, ilgai galvojo ir prisiminė, kad Velykų proga valgyklos vedėja pavaišino pyragu su aguonų įdaru, gal nuo to parodė opijatų vartojimą, kito paaiškinimo negali rasti (b. l. 14-15).

Paminėtina, kad teismo posėdžio metu aplinkybes dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo L. U. dėstė ne nuosekliai, t. y. iš pradžių minėjo, kad niekada nebaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, vėliau paaiškina, kad jam taikoma administracinė atsakomybė, nes neseniai pas jį rado psichiką veikiančias medžiagas. Nors ir L. U. neigė savo kaltę administracinio nusižengimo tyrimo metu ir teismo posėdyje, tačiau pasirašant ant 2022 m. balandžio 18 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), jis raštu atsisakė išsiųsti šlapimo mėginį į laboratoriją tikslesniems tyrimams atlikti, o surašant protokolą, jis pateikė paaiškinimus, kad su pažeidimu sutinka ir viską pripažįsta ir labai gailisi. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kaip L. U. nustatomas opijatų vartojimo faktas, nors ir nesutinka su tyrimo rezultatais, pareigūnams paaiškinus apie galimybę išsiųsti šlapimo mėginį tyrimams į laboratoriją, jis atsisakė. Administracinėn atsakomybėn patraukto L. U. motyvai dėl tyčios padaryti administracinį nusižengimą nebuvimo (galimai suvalgius pyragą), vertintini kritiškai, kaip gynybinė pozicija, bandant išvengti administracinės atsakomybės. Taigi, psichiką veikiančios medžiagos – OPI – vartojimo faktas nustatytas. Teismui nekyla abejonių dėl pareigūno atlikusio greitąjį testą kompetencijos, kadangi jis turi teisę naudoti greitąją tyrimo priemonę (testą), bei yra apmokytas tą daryti, privalo naudoti galiojantį testą.

Tvarkos aprašo 4 punkte nustatyta, kad kontroliuoti ir nustatyti, ar asmenys nevartojo alkoholio arba kitų psichiką veikiančių medžiagų, turi teisę Kalėjimų departamento arba Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos vadovo įgalioti pataisos pareigūnai, kurie privalo būti išklausę Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mokymo centro organizuojamus neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus. Asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; tiriamosios medžiagos paėmimas; tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas (Tvarkos aprašo 5.1-5.5 punktai). Tikrintojas asmens apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų nustato su specialiąja testavimui skirta priemone, kurios galiojimo terminas nėra pasibaigęs (Tvarkos aprašo 9 punktas). Tikrintojas patikrinęs apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su greita tyrimo priemone (testu) nustato, kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto pirmą pusę (Tvarkos aprašo 10.2 punktas). Jei asmuo nesutinka su greita tyrimo priemone (testu), jam pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje (Tvarkos aprašo 11.1 punktas). Įvertinus Tvarkos aprašo nuostatas ir byloje esančią vaizdo medžiagą, nėra pagrindo spręsti, kad pareigūnas atlikdamas greitojo tyrimo priemonę (testą) nesilaikė Tvarkos aprašo nuostatų.

ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 30,00 Eur iki 150,00 Eur. Institucija, atsižvelgusi į L. U. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), skyrė jam minimalią ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai baudą – 30,00 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. U. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, švelninti L. U. paskirtą baudą ar panaikinti nutarimą nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. gegužės 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. gegužės 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. U. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančia laikmena (CD 1 vnt.) grąžinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Tyrimų skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.