Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 4 d. O. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-70661973-16, pagal APTK 128 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2016 m. rugsėjo 4 d. 12.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Peugeot 607, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti automobilį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

O. V., kuriai apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. rugsėjo 4 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-70661973-16, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Tokie O. V. veiksmai – neatvykimas į teismo posėdį, kai ji buvo asmeniškai informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, liudija O. V. visišką abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

O. V. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidimą nurodė, kad sėdo vairuoti neturėdama teisės, nes labai reikėjo pavairuoti (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be O. V. kaltės pripažinimo, jos kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad ji 2016 m. rugsėjo 4 d. 12.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Peugeot 607, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti automobilį (b. l. 1-2); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo 2016 m. rugsėjo 4 d. 12.45 val. O. V. nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3); 2016 m. rugsėjo 4 d. policijos pareigūno R. D. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 4 d. 12.45 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį Peugeot 607, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo O. V., kurį jų žiniomis neturi teisės vairuoti (b. l. 4); išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad O. V. eilę kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 5-10); kiti rašytiniai bylos dokumentai. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad O. V. kalta padariusi administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, todėl baustina.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. O. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis). Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). O. V. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėja suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai – vairavo transporto priemonę neturėdama teisės jos vairuoti, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, anksčiau paskirtų nuobaudų nemoka, ankstesni baustumai įtakos pažeidėjos elgesiui nepadarė. Bylos duomenimis nustatyta, kad O. V. pažeidimą pripažįstą, praeityje bausta administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jai paskirtą baudą. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, O. V. baustina maksimalia bauda numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

O. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti 434,00 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.