- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-13
- Bylos Nr.
- e2YT-210-504/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01203-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Pareiškėjas
- R. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas, Rokiškio rajono savivaldybės administracija
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Š. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: VĮ Turto bankas; Rokiškio rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. Š. prašo nustatyti jam nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo R. Š. tėvas P. Š.. Po P. Š. mirties jo palikimą priėmė jo vaikai, t. y. pareiškėjas R. Š. bei pareiškėjo brolis A. Š.. Be visa ko kita, po P. Š. mirties liko jam nuosavybės teise priklausęs žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „(duomenys neskelbtini)“ pajus 36776 Lt sumai, kurį lygiomis dalimis taip pat paveldėjo pareiškėjas R. Š. bei jo brolis A. Š.. Likviduojant ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, jos turtas buvo išdalintas pajininkams už jų turėtus pajus. Pareiškėjas iš likviduojamos ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 metais gavo turto už 18388 Lt, tarp jų - pastatus (už 5217 Lt), t. y. gyvenamąjį namą bei ūkinį pastatą. Šio pareiškėjui atitekusio nekilnojamojo turto dabartinis adresas yra (duomenys neskelbtini). ir jis yra visiškai šalia pareiškėjui priklausančio kito nekilnojamojo turto, t. y. gyvenamojo namo bei ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), kurį taip pat pareiškėjas paveldėjo iš savo tėvo P. Š.. Pareiškėjas daiktinių teisių į iš likviduojamos ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ gautą aukščiau minimą nekilnojamąjį turtą neįregistravo, o jį priėmė ir valdė faktiškai, tačiau be nuosavybės teisę patvirtinančio dokumento. 2022 m. pareiškėjas užsakė minimo nekilnojamojo daikto kadastrinius matavimus ir juos atlikus gyvenamajam namui buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ūkiniam pastatui buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas, siekdamas į minimą turtą įregistruoti savo nuosavybės teises, kreipėsi į VĮ „Registrų centrą“, tačiau VĮ „Registrų centras“ atmetė pareiškėjo prašymą, kadangi pareiškėjas neturi įstatyme nustatytos formos dokumentų, patvirtinančių prašomų įregistruoti nuosavybės teisių atsiradimą. Taigi, šiuo metu pareiškėjas jau daugiau nei 22 metus valdo ir naudojasi minimais nekilnojamojo turto objektais – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini). kaip savu turtu ir siekia įregistruoti šį turtą bei savo teises į jį, tačiau to administracine tvarka padaryti negali dėl formalių priežasčių, t. y. jo turimoje Rokiškio r. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriaus pateiktoje informacijoje nėra konkrečių duomenų (adreso, unikalių numerių) apie pareiškėjui už pajus perduotą nekilnojamąjį turtą, be to, archyvui nėra perduoti likviduotos žemės ūkio bendrovės protokolai, kuriuose nuspręsta turtą perduoti už pajus. Tai, kad pareiškėjas minimą turtą valdo ir juo naudojasi kaip savu žino ir Rokiškio r. savivaldybės administracijos Juodupės seniūnija, kuri šį faktą patvirtino raštu. Jokie kiti asmenys pretenzijų į šį turtą visu turto valdymo ir naudojimosi laikotarpiu nereiškė ir nereiškia, pareiškėjo turto valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas ir niekas niekuomet pareiškėjo teisių neginčijo. Kadangi aukščiau minimą turtą pareiškėjas valdo kaip savą, juo atvirai bei nepertraukiamai naudojasi, prižiūri, tvarko ir remontuoja daugiau nei 22 metus, kreipiasi į teismą prašydamas nustatyti pareiškėjui nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į minimą turtą. Pažymi, kad šiuo atveju nėra Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.69 str. numatytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kadangi minimos mechaninės dirbtuvės gali būti privačios nuosavybės teisės objektu, jos įgytos atvirai ir ne per prievartą, niekas į šį turtą nepretenduoja, daiktas nepriklauso valstybei ar savivaldybei.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą, bei 2023-02-13 rašte Nr. (22.1 E-32-SK4-), prieštaravimų dėl pareiškimo patenkinimo nepareiškė. Prašė pareiškėjo R. Š. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Rokiškio rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)., nėra įtraukti į Rokiškio rajono savivaldybės ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Juodupės seniūnijos balansą, bešeimininkių statinių sąrašą, taip pat į priskirtinų grąžintinam turtui sąrašą. Pareiškėjo pareiškimo tenkinimą, įrodymų patikimumo ir pakankamumo klausimą palieka spręsti teismui. Teismui įsitikinus pareiškimo pagrįstumu, Rokiškio rajono savivaldybės administracija neprieštaraus dėl nuosavybės teisės įgijimo fakto nustatymo pagal įgyjamąją senatį. Civilinę bylą prašo nagrinėti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Įstatyme nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą daugiau kaip dešimt metų, kaip per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į daiktą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas 2) Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis) 3) Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis) 4) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado. 5) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. 6) Daiktas valdomas nepertraukiamai 7) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas) 8) Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
Jeigu per įgyjamosios senaties laiką daikto valdymas vienam iš kito perėjo keliems asmenims ir kiekvieno iš jų valdymas atitiko šio kodekso 4.68 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu (CK 4.71 str. 2 d.).
Iš pateiktų duomenų matyti, kad VĮ Registrų centras 2022 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu netenkino pareiškėjo R. Š. prašymo dėl jo nuosavybės teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Prašymas buvo atmestas nurodant, kad pateikti dokumentai neįrodo R. Š. nuosavybės teisių į statinius atsiradimo. Dokumentai, kurių pagrindu prašoma atlikti registraciją, neatitinka Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatytų reikalavimų. Aukščiau minėtuose dokumentuose nėra duomenų apie nekilnojamuosius daiktus. Be to, nepateiktas protokolas, kuriame buvo nuspręsta R. Š. perduoti pastatus už pajus.
Pareiškėjas nurodė ir iš pateikto Rokiškio rajono 3-ojo notaro biuro notarės V. Vaičekonienės išduoto papildomo liudijimo apie palikimo priėmimą bei 2022 m. spalio 8 d. ir 2022 m. spalio 19 d. raštų Nr. S-55 ir Nr. S-56 matyti, kad pareiškėjo R. Š. tėvo P. Š., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė jo vaikai – pareiškėjas R. Š. bei pareiškėjo brolis A. Š.. Be kita ko, po P. Š. mirties liko jam nuosavybės teise priklausęs žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „(duomenys neskelbtini)“ pajus 36776 Lt sumai, kurį lygiomis dalimis taip pat paveldėjo pareiškėjas R. Š. bei jo brolis A. Š..
Iš pateiktų Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje saugomų „(duomenys neskelbtini)“ ŽŪB dokumentų fonde, 1992-2001 m. „Pajaus apskaita ir perdavimų knyga“ byloje, esančių duomenų apie R. Š. skirtą turtą už pajus kopijos ir 1998-2000 m. „Turto perdavimo pajininkams aktai“ byloje, esančio 2000-12-20 pastatų ir įrengimų išdavimo akto išrašo, matyti, kad pareiškėjas iš likviduojamos ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 metais gavo turto už 18388 Lt, tarp jų – pastatus (už 5217 Lt).
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir Archyvų skyriaus 2022 m. gegužės 4 d. rašte Nr. IP-199 nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ ŽŪB dokumentų fondo 1998 m protokolų knygoje apie R. Š. skirtą turtą už pajus duomenų nėra. Archyvui nėra perduoti likviduotos žemės ūkio bendrovės protokolai, kuriuose nuspręsta turtą perduoti už pajus.
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Juodupės seniūnijos 2022 m. rugsėjo 6 d. pažymoje Nr. R2-60 nurodyta, kad Juodupės seniūnijoje duomenų apie pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkus nėra. Nuo 1998 metų pastatus prižiūri R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Iš pateiktos nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad 2022 m. pareiškėjas R. Š. užsakė nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini)., kadastrinius matavimus ir juos atlikus gyvenamajam namui buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ūkiniam pastatui buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Suinteresuotas asmuo Rokiškio rajono savivaldybės administracija atsiliepime patvirtino, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)., nėra įtraukti į Rokiškio rajono savivaldybės ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Juodupės seniūnijos balansą, bešeimininkių statinių sąrašą, taip pat į priskirtinų grąžintinam turtui sąrašą.
Aukščiau nurodyti duomenys, teismo vertinimu, patvirtina, kad nuo 2000 metų R. Š. nuosavybės teise teisėtai už pajus įgijo, bei sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, daugiau nei 10 metų ( 22 metus ) valdo kaip savo statinius – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamasis turtas nėra savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas ir kitų asmenų vardu.
Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo R. Š. valdo gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnio nustatyta tvarka.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad minėtais bylos duomenimis nustatytos visos įstatyme numatytos sąlygos faktui, jog R. Š. įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į nurodytą turtą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., nustatyti, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškimą ir nustatyti pareiškėjo prašomą nustatyti faktą (CK 4.68 – 4.71 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti faktą, kad R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per 3 dienas išsiųsti Valstybės įmonei Registrų centras.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.