Kauno apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarimo E. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 17 d. apie 14.55 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 1,57 pro­mi­lės vidutinis girtumas, vairavo V. R. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais E. R. pažeidė Kelių eismo tai­syk­lių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Res­publikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutarimu E. R. už pažeidimą, nu­matytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skyrė 579 Eur baudą su teisės vairuoti transporto prie­mones atėmimu 2 metams. E. R. skunde prašo skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei numatyta ATPK ir skirti administracinį areštą vietoj paskirtos 579 Eur baudos, arba baudos sumokėjimą išdėstyti per metus laiko. Skunde nurodo, kad nagrinėjant bylą apylinkės teisme teisiamajame posėdyje nedalyvavo, nes jam pablogėjo sveikata. Teigia, kad įvyko cukrinio diabeto priepuolis, jis buvo pa­gul­dytas į Druskininkų ligoninės reanimacijos skyrių, vėliau perkeltas į kardiologijos skyrių, gydytis ambulatoriškai išleistas 2016 m. birželio 10 d. E. R. taip pat nurodo, kad yra neįgalus, augina sūnų, prižiūri savo motiną, kuri gyvena vienkiemyje ir serga cukriniu diabetu ir kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra. Pa­žy­mi, kad gauna neįgaliojo pensiją, yra įsidarbinęs rūbininku, tačiau darbdavys išvykęs į užsienį ir į darbą E. R. nekviečia. Teigia, kad paskirtos baudos sumokėti negali, nes pinigų nelieka vaistams ir pragyvenimui.Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, ku­riame nurodo, kad Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtas teisės vairuoti transporto prie­mones atėmimas dviem metams yra minimali ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numa­tyta nuobauda, todėl ją sutrumpinus nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl baudos išdėstymo dalimis arba jos pakeitimo administraciniu areštu, Institucija neprieštarauja. .

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

E. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis spren­di­mas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsi­aiš­kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplin­ky­bių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.Ginčo dėl padaryto pažeidimo nagrinėjamu atveju nėra. Byloje esantys įrodymai nesudaro pa­grin­do abejoti dėl E. R. kaltės, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą admi­nis­tracinį teisės pažeidimą, tačiau skirdamas nuobaudą pirmosios instancijos teismas neištyrė visų aplinkybių. E. R. nebuvo apklaustas teisiamojo posėdžio metu, prie apeliacinio skundo pa­teikia medicininių ir kitų dokumentų kopijas, kurie pirmosios instancijos teismo liko neįver­tin­ti, tačiau yra reikšmingi skiriant nuobaudą. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad šios aplinkybės turi būti išsiaiškintos, ištirtos, ir tik po to padarytos atitinkamos išvados bei priimtas sprendimas dėl asmeniui skirtinos nuobaudos.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme betar­piš­kai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra svarbūs. Vadovaujantis ATPK 256 straips­nio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažei­di­mo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiš­kin­ti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nu­tarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali pri­klau­sy­ti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pir­mo­sios instancijos teismas pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu.Taip pat atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad nutarimo rezoliucinėje dalyje nėra sprendimo, kuriuo E. R. pripažįstamas padaręs teisės pažeidimą, už kurį jam paskirtą administracinė nuobauda.Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacine tvarka, apygardos teismas įro­dy­mus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 straipsnio 3 dalis, todėl pats negali pa­šalinti apylinkės teismo padarytų trūkumų. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Alytaus rajono apy­linkės teismo nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo mo­ty­vai yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau į juos turi būti atsižvelgta iš naujo nagrinėjant bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

E. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarimą panaikinti ir E. R. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.