Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja R. Valentinienė Teisėja I. Krušienė Baudžiamoji byla Nr. 1A–288-106/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1, 2.1.2.12, 2.1.4.5.4. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2010 m. birželio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. (R. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 302 str. 1 d. (dėl 2007-12-29 R. B. paso pagrobimo, laikymo) - aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2007-12-29 sukčiavimo įgyjant mobilųjį telefoną „Samsung“) - keturiems mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl 2007-12-29 vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorio Nr. 1 suklastojimo) - trims mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2007-12-29 sukčiavimo įgyjant 600 litų dydžio kreditą) -penkiems mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl 2007-12-29 vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorio Nr. 2 suklastojimo) - keturiems mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 302 str. 1 d. (dėl 2008-01-02 R. B. paso pagrobimo, laikymo) – devyniems mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2008-01-02 sukčiavimo įgyjant 1000 litų dydžio kreditą) - šešiems mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl 2008-01-02 vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorio Nr. 3 suklastojimo) - penkiems mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 302 str. 1 d. (dėl 2008-01-06 R. B. paso pagrobimo, laikymo) – devyniems mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2008-01-06 sukčiavimo įgyjant 500 litų dydžio kreditą) - šešiems mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl 2008-01-06 vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorio Nr. 4 suklastojimo) - šešiems mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 302 str. 1 d. (dėl 2008-01-09 R. B. paso pagrobimo, laikymo) – dešimčiai mėnesių laisvės atėmimo,

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2008-01-09 sukčiavimo įgyjant 1000 litų dydžio kreditą) - devyniems mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl 2008-01-09 vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorio Nr. 5 suklastojimo) - devyniems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai subendrintos bausmių apėmimo būdu, o po to dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., pastaroji bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-02-07 nuosprendžiu paskirta bauda, kuri subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-08 nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo bei 5 MGL dydžio, t.y. 625 litų bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Priteista iš R. B. 3015,64 Lt UAB „General Financing" naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nuteistas už tai, kad jis gyvendamas kartu su R. B. viename bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2007-12-29 (tikslesnis laikas nenustatytas), turėdamas tikslą pagrobti svetimą - R. B. vardu išduotą dokumentą – LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), šį R. B. dokumentą, laikomą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė ir laikė su savimi iki 2007-12-29 (tikslesnis laikas nenustatytas), po ko, siekdamas nuslėpti padarytą nusikaltimą, minėtą dokumentą R. B. nežinant, grąžino atgal į vietą, iš kurios paėmė.

Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis 2007-12-29, tikslesnis laikas nenustatytas, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „General Financing" priklausantį turtą, UAB „Euroset Lit" patalpose, esančiose Taikos pr. 139, Klaipėdoje, UAB „Euroset Lit" darbuotojai R. F., turinčiai teisę UAB „General Financing” vardu sudaryti vartojimo kredito sutartis, jis (R. B.) pastarajai pateikė R. B. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), taip prisistatė ne savimi, o R. B., ir R. B. vardu apgaule su UAB „General Financing" sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. l, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas" įrašė R. B. vardą ir pavardę bei pasirašė R. B. vardu. Tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą - 2007-12-29 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1. ir apgaule savo naudai įgijo UAB „General Financing" priklausantį turtą - 529 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung SGH-E390.

Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis 2007-12-29 tikslesnis laikas nenustatytas, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „General Financing" priklausantį turtą, UAB „Topo technika" patalpose, esančiose adresu Taikos pr. 139, Klaipėdoje, UAB „Topo technika" darbuotojai L. L., turinčiai teisę UAB „General Financing" vardu sudaryti vartojimo kredito sutartis, jis (R. B.) pastarajai pateikė R. B. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), taip prisistatė ne savimi, o R. B., ir jo vardu su UAB „General Financing" sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 2 dėl 600 Lt dydžio kredito įgijimo, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas" įrašė R. B. vardą ir pavardę bei pasirašė R. B. vardu. Tokiu būdu R. B. suklastojo tikrą dokumentą - 2007-12-29 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 2. ir apgaule įgijo UAB „General Financing" priklausantį turtą- 600 Lt dydžio kreditą, kurio negrąžino sutartyje nurodytais terminais.

Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis, gyvendamas kartu su R. B. viename bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2008-01-02 tikslesnis laikas nenustatytas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą - R. B. vardu išduotą dokumentą - LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), šį dokumentą, laikomą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė ir laikė su savimi iki 2008-01-02, tikslesnis laikas nenustatytas, po ko, siekdamas nuslėpti padarytą nusikaltimą, minėtą dokumentą R. B. nežinant, grąžino atgal į vietą, iš kurios paėmė.

Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis 2008-01-02 tikslesnis laikas nenustatytas, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB “General Financing" priklausantį turtą, UAB „Topo technika" patalpose, esančiose Taikos pr. 139, Klaipėdoje, UAB „Topo technika" darbuotojai L. L., turinčiai teisę UAB „General Financing" vardu sudaryti vartojimo kredito sutartis, jis (R. B.) pastarajai pateikė R. B. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), taip prisistatė ne savimi, o R. B., ir R. B. vardu su UAB „General Financing" sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 3 dėl 1000 Lt dydžio kredito įgijimo, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas" įrašė R. B. vardą ir pavardę bei pasirašė R. B. vardu. Tokiu būdu R. B. suklastojo tikrą dokumentą - 2008-01-02 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 3 ir apgaule įgijo UAB „General Financing" priklausantį turtą - 1000 Lt dydžio kreditą, kurio negrąžino sutartyje nurodytais terminais.

Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis, gyvendamas kartu su R. B. viename bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2008-01-06, tikslesnis laikas nenustatytas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą - R. B. vardu išduotą dokumentą - LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), šį dokumentą, laikomą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė ir laikė su savimi iki 2008-01-06, tikslesnis laikas nenustatytas, po ko, siekdamas nuslėpti padarytą nusikaltimą, minėtą dokumentą R. B. nežinant, grąžino atgal į vietą, iš kurios paėmė.

Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis 2008-01-06, tikslesnis laikas nenustatytas, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „General Financing" priklausantį turtą, UAB „Topo technika" patalpose, esančiose Taikos pr. 139, Klaipėdoje, UAB „Topo technika" darbuotojai G. S., turinčiai teisę UAB „General Financing" vardu sudaryti vartojimo kredito sutartis, jis pastarajai pateikė R. B. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), taip prisistatė ne savimi, o R. B., ir R. B. vardu su UAB „General Financing" sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 4 dėl 500 Lt dydžio kredito įgijimo, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas" įrašė R. B. vardą ir pavardę bei pasirašė R. B. vardu. Tokiu būdu R. B. suklastojo tikrą dokumentą - 2008-01-06 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 4 ir apgaule įgijo UAB „General Financing" priklausantį turtą - 500 Lt dydžio kreditą, kurio negrąžino sutartyje nurodytais terminais.

Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis, gyvendamas kartu su R. B. viename bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2008-01-09, tikslesnis laikas nenustatytas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą - R. B. vardu išduotą dokumentą - LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), šį R. B. dokumentą, laikomą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė ir laikė su savimi iki 2008-01-09, tikslesnis laikas nenustatytas, po ko, siekdamas nuslėpti padarytą nusikaltimą, minėtą dokumentą R. B. nežinant, grąžino atgal į vietą, iš kurios paėmė.

Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis 2008-01-09 tikslesnis laikas nenustatytas, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „General Financing" priklausantį turtą, UAB „Topo technika" patalpose, esančiose Taikos pr. 139. Klaipėdoje, UAB „Topo technika" darbuotojai K. K., turinčiai teisę UAB „General Financing" vardu sudaryti vartojimo kredito sutartis, jis pastarajai pateikė R. B. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), taip prisistatė ne savimi, o R. B., ir R. B. vardu su UAB „General Financing" sudarė vartojimo kredito sutarties (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 5 dėl 1000 Lt dydžio kredito įgijimo, grafoje “Kliento vardas, pavardė, parašas"' įrašė R. B. vardą ir pavardę bei pasirašė R. B. vardu. Tokiu būdu R. B. suklastojo tikrą dokumentą - 2008-01-09 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 5 ir apgaule įgijo UAB „General Financing" priklausantį turtą - 1000 Lt dydžio kreditą, kurio negrąžino sutartyje nurodytais terminais.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1, 2 d.).

Apylinkės teismo paskirta bausmė nuteistajam R. B. atitinka BK 54 str. reikalavimus. Skiriant bausmę apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

R. B. padarė tyčinius nusikaltimus, iš kurių keturi priskiriami apysunkių, o kiti - nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau teistas 2 kartus, taip pat ir už analogiškus nusikaltimus, naujas inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės už ankstesnes nusikalstamas veikas, todėl jis laikytinas recidyvistu ir jam pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau toliau daro teisės pažeidimus (t. 2, b. l. 34-41). Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad jis nedaro išvadų dėl ankstesnio teistumo, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos.

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, tinkamai nustatė bausmės rūšį ir jos dydį, neperžengdamas BK 61 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų. BK 302 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo 3 mėnesių (BK 50 str. 2 d.) iki šešerių metų, o BK 182 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d. – iki trejų metų. Paskirti laisvės atėmimo bausmės dydžiai už atskirus nusikaltimus yra ženkliai mažesni nei bausmės sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, artimi minimaliai laisvės atėmimo bausmei, todėl nelaikytina, kad bausmės per griežtos.

Bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė net mažesnė už padaryto apysunkio nusikaltimo BK numatytos bausmės vidurkį, o nuteistasis iš viso padarė 14 nusikalstamų veikų, todėl paskirta galutinė bausmė nelaikytina aiškiai per griežta. Dar labiau švelninti bausmę, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad jis proceso metu neturėjo gynėjo, todėl negalėjo tinkamai apginti savo teisėtų interesų. Tačiau tokie skundo argumentai nepagrįsti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 10 str. nustatyta, kad įtariamasis, kaltinamasis ir nuteistasis turi teisę į gynybą, kuri jiems užtikrinama nuo sulaikymo arba pirmosios apklausos, kad teismas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalo užtikrinti galimybę įtariamajam, kaltinamajam ir nuteistajam įstatymų nustatytomis priemonėmis ir būdais gintis nuo įtarimų bei kaltinimų ir imtis reikiamų priemonių užtikrinti jų asmeninių ir turtinių teisių apsaugą. BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė laisvai pasirinkti gynybos būdą, tai yra gintis pačiam arba per pasirinktą gynėją, o neturint pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti kaltinamasis turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu R. B. buvo išaiškintos teisės turėti gynėją, tyrimo veiksmuose, jam gynėjas buvo paskirtas (t. 2, b. l. 56, 57-58, 60-61, 73-74), tačiau vėliau gynėjo jis atsisakė (t. 2, b. l. 76, 77, 89, 90). Byloje yra raštas, kuris prieš bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme buvo išsiųstas nuteistajam R. B., kuriame nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje nėra būtinas ir gynėjas nėra paskirtas, detaliai paaiškinta, kur kreiptis, jei pageidaujama turėti gynėją (t. 2, b. l. 121). BPK 50 str. 3 d. (2008 m. balandžio 15 d. įstatymo Nr. X-1493 redakcija) nurodyta, kad jei įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis prašo užtikrinti gynėjo dalyvavimą ir gynėjo dalyvavimas nėra būtinas pagal BPK 51 str. ar privalomas kitais įstatymo numatytais atvejais, išaiškinama įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam teisės į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą įgyvendinimo tvarka. Ši tvarka, kaip matosi iš minėto rašto, buvo išaiškinta.

Proceso metu R. B. teisė laisvai pasirinkti gynėją jam nebuvo varžoma ar ribojama, sąlygų būtinam gynėjo dalyvavimui, kaip to reikalauja BPK 51 str. nuostatos, taip pat nebuvo. Atitinkamai nėra pagrindo vertinti apeliaciniame skunde nurodytų teiginių, kaip apylinkės teismo padarytą esminį baudžiamojo proceso pažeidimą.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.). Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti apeliacinį skundą nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

nuteistojo R. B. apeliacinį skundą atmesti.