Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (3 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 27 d. apie 11.00 val. R. N., adresu Kaunas, A. Juozapavičiaus pr. 86, parduotuvėje ,,Maxima“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už 7 vnt. kavos ,,Dallmayr prodomo“, kurių bendra vertė 30,03 Eur, 3 vnt. kavos ,,Dallmayr Prodomo clasic“, kurių bendra vertė 17,97 Eur, 5 vnt. kavos ,,Jacobs kronung“, kurių bendra vertė 27,45 Eur, 1 vnt. kavos ,,Jacobs kronung edition“, 3,99 Eur vertės, bendra vertė 79,44 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2016 m. kovo 29 d. apie 17.30 val. R. N. iš parduotuvės ,,Šilas“, esančios Savanorių pr. 116, paslapčia įsidėjęs į tašę prekes: 2 vnt. kavos ,,Lavazza expresso“, bendra vertė 11,00 Eur, 3 vnt. kavos ,,Lavazza Expresso“, bendra vertė 15,90 Eur, 5 vnt. kavos ,,Dallmayr prodomo“, bendra vertė 29,95 Eur, 2 vnt. kavos ,,Dallmayr prodomo“, bendra vertė 7,98 Eur, 5 vnt. kavos ,,Jacobs“, bendra vertė 28,95 Eur, bendra prekių vertė 97,78 Eur ir nesumokėjęs praėjo pro kasas. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2016 m. kovo 26 d. apie 11.00 val. R. N., prekybos centre ,,Rimi“, adresu Kaunas, Raudondvario pl. 94b, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: maišelį, 0,15 Eur vertės, 2 vnt. kavos ,,Jacobs kronung“, 10,98 Eur vertės, 2 vnt. kavos ,,Paulig president“, 11,18 Eur vertės, kavą Paulig classic, 5,19 Eur vertės, 9 vnt. kavos ,,Jacobs kronung golden, bendros 50,31 Eur vertės, bendra prekių vertė 77,81 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2016 m. kovo 31 d. apie 18.20 val. R. N., prekybos centre ,,Maxima Bazė“, prekybos centre ,,Maxima Bazė, paėmė prekes : 12 vnt. kavos ,,Jacobs kronung“, bendra vertė 65,88 Eur, 6 vnt. kavos ,,Dallmayr“, bendra vertė 35,94 Eur, plaukų šampūną ,,Head & Shoulders“, 5,33 Eur vertės, plaukų šampūną ,,Loreal elvital“ 3,41 Eur vertės, plaukų šampūną ,,Head & Shoulders“, 5,33 Eur vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad daugiau nevogs.

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-03-27, 11.00 val. I tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. N. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys su asmens paaiškinimu (b. l. 2-3), Maxima LT, UAB pareiškimas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), išėmimo aktas (b. l. 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-19).

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-03-29, 17.30 val., II tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. N. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys su asmens paaiškinimu (b. l. 2-3), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), poėmio protokolas (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-13).

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-03-29, 11.00 val., III tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. N. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys su asmens paaiškinimu (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), UAB ,,Rimi“ pareiškimas (b. l. 4), pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus (b. l. 7-18).

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-03-31, 18.20 val., IV tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. N. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys su asmens paaiškinimu (b. l. 1-2), Maxima LT, UAB pareiškimas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), išėmimo aktas (b. l. 6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus (b. l. 15-49).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. N. padarė 4 smulkiuosius svetimo turto pagrobimų, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. N. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimus padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. R. N. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Byloje nėra duomenų, kad R. N. negali atlikti administracinio arešto, ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, ankstesniais nutarimais paskirtų baudų nemoka. Akivaizdu, kad R. N. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos R. N. elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad R. N. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinai šiam asmeniui skiriant nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., (3 epizodai) ir skirti:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-03-27, 11.00 val.) padarymą administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-03-29, 17.30 val.) padarymą administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-03-26, 11.00 val.) padarymą administracinę nuobaudą - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-03-31, 18.20 val.) padarymą administracinę nuobaudą - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.