Telšių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D. (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neatvykimą pateisinančių dokumentų nepateikė),

teismo posėdyje išnagrinėjo T. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. D. 2016 m. lapkričio 6 d., apie 1 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 2,35 promilių girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo A. M. priklausantį automobilį Hyundai Accent, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais T. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokole jis prisipažino padaręs pažeidimą.

Iš policijos pareigūnų L. L., I. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. lapkričio 6 d., apie 1 val. 15 min., patruliuodami Telšių mieste pastebėjo po važiuojamąją kelią manevruojantį automobilį Hyundai Accent, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį jie sustabdė(duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad automobilį vairavo T. D., kuriam alkotesteriu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,35 promilių) (5, 6 b. l.).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad T. D. 2016 m. lapkričio 6 d. 1 val. 30 min. nustatytas 2,35 promilių girtumas (7 b. l.).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad T. D. 2016 m. lapkričio 6 d., 2 val. 6 min., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ir automobilis Hyundai Accent, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į aikštelę (8-9 b. l.).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo ir informacijos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio Hyundai Accent, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. M. (10-11 b. l.).

Iš informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų, asmens duomenų matyti, kad T. D. neturi teisės vairuoti transporto priemones (15-16 b. l.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog. T. D. vienerių metų laikotarpyje jau buvo baustas pagal LR ATPK 129 str., todėl jo 2016 m. lapkričio 6 d. padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal LR ATPK 130². Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į LR ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-31 nutartis Nr. N-444-7275/2009). Šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimu buvo skirta nuobauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., padarymą, tačiau naujai daromo pažeidimo metu ši nuobauda nebuvo įsiteisėjusi, nes teismo nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, todėl nėra visų būtinų sąlygų, kad T. D. pažeidimą būtų galima kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² str. T. D. 2016 m. lapkričio 6 d. vairavo transporto priermonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,35 promilės), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas iš LR ATPK 130² str. į LR ATPK 129 str.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad T. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.) ir sunkinančių aplinkybių (LR ATPK 32 str.) nenustatyta, tai, kad anksčiau daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, jam skirtina maksimali LR ATPK 129 str. sankcijoje numatyta bauda. Minėto straipsnio sankcijoje numatyta, kad bauda už pažeidimo padarymą gali būti skiriama su arba be transporto priemonės konfiskavimo. T. D. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, automobilio savininkas A. M. jam patikėjęs automobilio nebuvo, T. D. nepažįsta ir nežinojo, kad T. D. vairuoja jo automobilį, todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. D. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį Hyundai Accent, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Tomada“ aikštelėje, esančioje Telšiuose, Mažeikių g. 13A, (2016 m. lapkričio 6 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 411), grąžinti automobilio savininkui A. M..

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.