Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. liepos 18 d., apie 00.55 val., Vilniuje, L. Asanavičiūtės g., vairavo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,87 promilių (po paklaidos 1,84 prom.), girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. nurodė, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, gailisi. Nurodė, kad galimai liepos mėnesio apie vidurį, tiksliai neprisimena, nakties metu su dviem draugais važiavo į naktinę parduotuvę, jis vairavo neturėdamas tokios teisės, niekada neturėjo tesiės vairuoti, buvo neblaivus, prieš tai vakare vartojo alkoholį. Kažkas pranešė apie jo vairuojamo automobilio skleidžiamą triukšmą ir Asanavičiūtės gatvėje policijos pareigūnai jį sustabdė, patikrino blaivumą, policijos pareigūnai alkotesterio rodmenis rodė, papildomai blaivumo nesitikrino. Automobilį liepos mėnesio pradžioje įsigijo už 90 Eur, ketino parduoti, pateikė teismui automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. VĮ „Regitra“ pats nieko neperregistravo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams, kurie vairuoja transporto priemones būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, neturėdami teisės vairuoti ar neturėdami teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba vengia neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, taip pat vairuotojams, kurie vartoja alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

A. A. kaltę, padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina ne tik jo prisipažinimas teismo posėdyje, tačiau ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3, 4). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. A. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. A. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 18 d., 00.55 val. dirbant kartu su vyr. patruliu M. K. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad iš A. P. Kavoliuko g. 13 kiemo išvažiavo tamsios spalvos „Opel“, kurio vairuotojas galimai neblaivus; vykstant į iškvietimą, L. Asanavičiūtės gatvėje pastebėjo tamsiai mėlyną „Opel“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdžius ir bendraujant su vairuotoju A. A., buvo juntamas stiprus alkoholio, kvapas, A. A. judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli; patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,87 promilių girtumo laipsnis; patikrinus vairuotoją per duomenų bazes, paaiškėjo, kad šis neturi teisės vairuoti transporto priemonės; „Opel“ priverstinai nuvežtas į Eišiškių pl. 127 automobilių saugojimo aikštelę; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10,); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11, 12); alkotesterio rodmenų kvitas iš kurio matyti, kad A. A. 2016 m. liepos 18 d. 00.43 val. nustatytas 1,87 promilių (po paklaidos 1,84 prom.) neblaivumas (b. l. 8); alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0238567, iš kurio matyti, kad jo patikra galioja iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., t. y. pažeidimo padarymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 7); asmens duomenų kortelė, iš kurios matyti, kad A. A. neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 14). Pirmiau aptartų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. A., būdamas neblaivus, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį.

Teismas, skirdamas A. A. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), į jam nustatytą vidutinį neblaivumo laipsnį – 1,84 promilės, atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – A. A. baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimų padarymą, pažymėtina, kad tik 2016 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1, 5 dalis 1158 Eur bauda, kurios nesusimokėjo (b. l. 5). A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 5; ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. A. už ATPK 129 straipsnį skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios rūšies nuobaudos vidurkiui.

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Nagrinėjamu nustatyta, kad A. A. pažeidimo padarymo metu vairuotas automobilis „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam nuosavybės teise. Teismui pateikta 2016 m. liepos 2 d. transporto priemonės prikimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad A. A. ir A. S. nusipirko automobilį „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše matyti, kad 2016 m. liepos 8 d. VĮ „Regitra“ pranešta apie transporto priemonės „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą, naujas savininkas nuo 2016 m. liepos 8 d. – A. A. (b. l. 9). Atsižvelgiant į ankstesnius, tik 2016 m. gegužės 29 d. padarytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos A. A. nubaustas 2016 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1, 5 dalis 1158 Eur bauda, t. y. kad jis pakartotinai vairuoja neturėdamas tam teisės, taip pat šiuo atveju dar ir neblaivus, paskirtos baudos nesusimokėjęs, teismo vertinimu, tik piniginės nuobaudos skyrimas nepasieks A. A. atžvilgiu ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų nuobaudos tikslų, todėl jam skirtina ir papildoma ATPK 129 straipsnyje nustatyta nuobauda – transporto priemonės „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 29, 30², 33 straipsniais, 129, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

A. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti jam 1350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties) Eur dydžio baudą su transporto priemonės „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059696290) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).