Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei ir L. K., dalyvaujant prokurorams Ignui Railai, R. B., gynėjui G. G., nukentėjusiajai K. K., nukentėjusiosios įstatyminei atstovei G. K., Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

DOVYDAS DŽEVEČKA, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 150 str. 3 d. ir 149 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis D. D. 2012-06-08, laikotarpyje nuo 1.30 val., iki 4.40 val., nuvežęs nepilnametę K. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) į (duomenys neskelbtini) P. K. priklausančią sodybą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, P. K. priklausančio namo svetainėje, panaudodamas prieš nukentėjusiąją nepilnametę K. K. fizinį smurtą, nutraukęs nuo jos nuogo kūno striukę, įstūmęs į lovą, rankomis smaugdamas bei laikydamas jos rankas, taip sutrikdydamas nukentėjusiajai nežymiai sveikatą, užgulęs visu kūnu, taip palauždamas nukentėjusios nepilnametės K. K. pasipriešinimą ir atimdamas pastarajai galimybę priešintis, lovoje lytiškai santykiavo su nepilnamete K. K. prieš jos valią.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d.

Kaltinamasis D. D. parodė, kad prisipažįsta, jog turėjo lytinių santykių, bet prievartos nebuvo. Dėl pirmo epizodo miške neprisipažįsta. Dėl antrojo epizodo prisipažįsta. Datos tiksliai nepamena, grįžo namo apie 23 val. iš pusbrolio, kur tvarkė mašiną, gėrė alų. Apie vidurnaktį gavo žinutę iš K. K., tą dieną ir anksčiau buvo gavęs jos žinutę. Jai neatrašė, nes dirbo. Vakare vėl gavęs jos žinutę paskambino, kalbėjosi, nutarė susitikti. Nuvyko su neblaiviu A. B. prie tilto (duomenys neskelbtini), pasiėmė K. Ji atsisėdo priekinėje sėdynėje, draugui persėdus į galą. Nuvyko prie stotelės, gėrė alaus, kalbėjosi. Su draugu baigė gerti alų, gal praėjo valanda laiko ir draugas paprašė jį parvežti į namus (duomenys neskelbtini). Dar pakalbėjo ir išvyko kartu su K, jai pasakė: “važiuojam, paskui užsuksim pas mane“. Draugą parvežė namo ir nuvyko pas patėvį į namus. Nuėjo į kaltinamojo kambarį. Abu atsigulė į lovą. Kaltinamasis prašė, kad ji nusirengtų. Su K glamonėjosi, ji nusirengė, pradėjo lytinius santykius. K kaltinamajam pradėjo drėksti į nugarą, staiga nuo jos atšoko, suprato, kad jai skauda. K atžvilgiu prievartinių veiksmų nenaudojo. K už kaklo nebuvo sugriebęs, kai glamonėjosi, gal netyčia spustelėjo jos kaklą. K nusivilko striukę, ant sofos glamonėjosi, ji nusivilko iki pusės, glamonėjosi, praėjo daug laiko, kol ji baigė nusivilkti, ji nusivilko per kelis kartus, kaltinamasis to prašė. K neprieštaravo lytiniam aktui, ji kaltinamajam sakė: „nežinau“, paskui nieko nebesakė, nesipriešino, tad suprato, jog ji nori. Šie kaltinamojo parodymai yra teisingi. Tyrėjai ir teisėjui netiksliai pasakė aplinkybes, nes buvo pasimetęs, gerai nesusigaudė. Kai jai ėmė skaudėti nugarą, kaltinamasis atsistojo iš lovos. Ji atsisėdo. Nuėjo į virtuvę, jai pasiūlė eiti kartu, bet ši atsisakė. Buvo penkta valanda ryto. K. K. parvežė į tą vietą, iš kur ir paėmė. Parvykęs namo, nuėjo miegoti ir tą dieną paėmė policija. K pažinojo apie trejus metus, susipažino Saločiuose. Su ja bendravo žinutėmis, kai vykdavo į Saločius, susitikdavo. Tiksliai nežinojo, kiek jai metų, manė, jog septyniolika-aštuoniolika. Kai su K susipažino, jai buvo apie keturiolika-penkiolika metų. Draugą parvežus buvo apie 1 val. 30 min. nakties. Į patėvio namus nuvyko apie 1 val. 40 min. Tikrai mašinoje gėrė alų, kartu buvo K. Važiuodami su K niekur daugiau nebuvo sustoję. Žinojo, jog K mokosi devintoje ar dešimtoje klasėje. Kai pasakė, kiek nukentėjusiajai metų, tuomet pasakė, kad gal ji eina į aštuntą-devintą klasę. Pagarsinus 2012-06-15 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus (1 t., b.l. 143-145) kaltinamasis parodė, kad teisėjui ikiteisminio tyrimo metu netiksliai pasakyta: „Ji pradėjo kūkčioti tik tuomet, kai baigiau lytinį aktą“. Kodėl nukentėjusioji meluoja, nežino. Kai vežė namo, ji ėmė keistai kalbėti, ėmė kūkčioti, gal norėjo, kad duotų pinigų. Šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nes neturi paso. Išgyvena dėl to, jei būtų tai žinojęs, būtų jos nesivežęs namo, nebūtų turėjęs lytinių santykių. Civilinio ieškinio nesumokėjo, nes neturi iš ko, gali sumokėti tik 200 litų. Nesupranta, už ką turi mokėti, nes prievartos nebuvo. Jei ji būtų norėjusi išeiti, galėjo tą padaryti, nes kurį laiką jo nebuvo name. Glamonių metu gal per daug ją spustelėjo. K dešine ranka buvo kaltinamąjį apsikabinusi. Kai ji nusivilkusi buvo, dar glamonėjosi. Namas, kur atliktas lytinis aktas, yra vidury kaimo, aplinkui jį yra namai, iki kaimynų durų dvidešimt metrų. Kai atvyko prie namų, automobilį paliko penki-septyni metrai iki namų durų. J. K. būtų rėkusi, kaimynai būtų išgirdę, nes pas juos degė šviesa. Kai buvo prie stotelės, su K jau kalbėjo, kad parvežę draugą, vyks pas kaltinamąjį į namus. Ji tam neprieštaravo, ji galėjo išlipti iš mašinos ir nevykti į kaltinamojo namus. Iš draugų buvau girdėjęs, jog nuo šešiolikos metų, jei mergaitė sutinka, galima turėti lytinių santykių. K nesakė kategoriško „ne“, nesuprato, jog ji nenori lytinių santykių. Ji turėjo galimybę šaukti, pabėgti. Suprato, jog mergaitė, jei jai virš penkiolika metų, sutinka, gali turėti santykius. Sužalojimai galėjo atsirasti glamonių metu, verčiantis ant šono, kai glamonėjosi. Kai šoko iš lovos, gal galėjo sužeisti jos kaklą. Su varpa gal galėjo sužaloti Kristinos lytinius organus, už tuos sužalojimus sutinka atlyginti du šimtus-tris šimtus litų. Buvo įsitikinęs, jog K sutinka atlikti lytinius santykius, iš pradžių ji sakė „nežinau“, bet paskui nusivilko rūbus. Kai pradėjo lytinius santykius, ji ėmė drėksti į nugarą. Šoko iš lovos. Ryte prabudęs pamanė, jog negerai padarė, nes vykstant namo K ėmė mėtyti užuominas lyg dėl pinigų. P. K. du-tris kartus namie yra buvęs. K pasakė susitikimo vietą, kaltinamajam nebuvo skirtumo, kur susitikti. Kai su K kalbėjosi, jog vyks pas kaltinamąjį, pokalbį galėjo girdėti ir draugas. Kai vyko, ji maigė ir maigė telefoną. Kaltinamasis juokais paėmė jos telefoną ir jį numetė ant galinės sėdynės. Jei norėjo, galėjo jį pasiimti. Kai telefoną iš jos paėmė, draugo mašinoje jau nebebuvo. Nukentėjusioji nebandė bėgti, keltis nuo lovos. Pagarsinus jau garsintų parodymų dalį (1 t., b.l. 145) kaltinamasis parodė, kad lytinių santykių nebebuvo, kai K jam įdrėskė į nugarą. Gal ne taip tyrime buvo pasakęs teisėjui. Buvo nustatytas leistinos normos girtumas. Tai buvo apie 12 val. Atsikėlęs dar buvo išgėręs kelias stiklines alaus. Kai išvyko iš Saločių, buvo pakelyje sustoję.

Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė G. K. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį gal 2-3 metus. Įvykio dieną 23 val. 40 min. K atėjo ir pasakė, jog atvyksta D, jog trumpam išeina, išleido ją dešimčiai-dvidešimčiai minučių. Laukė dukros iki pusės pirmos, tačiau nesulaukė. Paskui gavo žinutę: “Mamyte, kviesk mentus, mane išprievartavo“. Kai grįžo, pamatė K verkiančią. Dukra sakė, kad pati nuėjo prie tilto, jog prievartavo prie miško, paskui - namuose. Pas tyrėją ji davė parodymus, namie daugiau ji nieko nepasakojo. Dukrai pradėjus eiti į mokyklą, pasklido kalbos, mokykloje ji buvo užgauliojama. Nebėjo į pamokas, socialinei darbuotojai pasiūlius, pakeitė mokyklą. Buvo uždusimas dukrai nuo verkimo, kai ji pamatė pas tyrėją kaltinamąjį. Paskui gavo siuntimą į Panevėžį. Pas psichologus nebevažiavo. Kai dukrai niekas nieko neprimena, kas buvo, tai viskas gerai. Pareiškė 20000 Lt ieškinį, liudytojai patarė parašyti tokią žalos sumą. Tegul moka šią sumą, jei nesupranta, ką padarė. Rugsėjo mėnesį dukra nėjo į mokyklą. Prieš dvi savaites kaimo vaikinas, kai dukra ėjo, pasakė: “O, penkiasdešimt tūkstančių vaikšto“. Kaltinamojo tėvai atvyko pas draugę, kur atstovė buvo. Jie siūlė sumokėti pinigus, sakė, jog sūnui blogai, prašė jį gelbėti, nes jam bus blogai, jie neprašė keisti parodymų. Kaltinamojo mama siūlė pinigų, bet nukentėjusiosios įstatyminė atstovė atsisakė juos imti, sakė bus teismas. Dukrai buvo išrašyti raminamieji vaistai, kuriuos vartojo, bet paskui jų nebegėrė. K pasitikėjo kaltinamuoju ir kitais draugais, manė, jog yra sąžiningi. Mano, jog K nėra visiškai subrendusi. Nėra buvę, kad dukra negrįžtų. Tai buvo pirmas kartas, nors į šokius ją išleisdavo. Šeima nėra socialinės rizikos šeimų sąraše. Telefono sąskaita buvo tuščia, negalėjo jai paskambinti, nors buvo neramu. Pas kaimynus neprisibelsi, laukė, kada dukra grįš. K turi tris brolius ir ištekėjusią seserį. Šeimoje nebuvo kalbos apie lytinius santykius, kalbėjo: “Esi jauna, nesileisti“. Pardavėja rašė žinutę iš Nagurevičiaus, buvo pardavėjai skolinga septyniasdešimt litų. Dukra nėra melavusi. Gal ji mokykloje meluodavo, jei taip rašo charakteristikoje. Dukra bijojo motinos, todėl pakeitė parodymus.

Nukentėjusioji nepilnametė K. K. parodė, kad susirašinėjo su kaltinamuoju SMS žinutėmis, o paskui pasiūlė susitikti. Iš pradžių nesutiko, o paskui sutiko. Savo noru įsėdo į mašiną, pinigų neprašė, apie pinigus kalbos nebuvo. Birželio 8 d. buvo susitarę susitikti prie ambulatorijos. Jo draugas persėdo į galą iš mašinos priekio. S. D., jog turi mažai laiko. Parvežė mašinos gale miegantį draugą namo. D siūlė išgerti alaus. Atsisakė, ragino paskubėti. Parvežus draugą namo, jis sustojo prie kaimo galo. Nuvyko į Saločius. Kaltinamasis siūlė permiegoti su juo. Nukentėjusioji atsisakė. Jis nusivežė į mišką, ėmė išrenginėti ir grasinti: jei neatsiduos jam, nebepamatys šeimos. Jis sakė, jog paskambins draugams ir juos pasikvies, turės aptarnauti ne vien tik jį, bet ir jo draugus. Sakė: “Jei nenori mylėtis - pačiulpk“, ji atsisakiusi. Sakė iš jo tyčiojasi merginos, todėl jis taip elgiasi su ja (K. K.). . Jis davė nukentėjusiajai tik striukę apsirengti, vežėsi namo. Parsivežęs namo, jis išlipo iš mašinos, vedėsi į kambarį. Per prievartą bandė pasimylėti, po kiek laiko ėmė smaugti, ji ėmė šaukti, bandė pasipriešinti kiek leido jėgos. Kai jėgų nebeturėjo, jis pasiekė savo tikslą. Paskui jis savo organą įkišo ir greitai ištraukė, pašoko nuo nukentėjusiosios, norėjo atnešti vandens. Atsisakė. Pasiėmė rūbus, kurie buvo jo kambary ant fotelio. Tuomet jis pasakė: “jei su manimi pasimylėsi, parvešiu tave namo, o jei ne - nebematysi savo artimų, šeimos“. Jis buvo atėmęs telefoną. Grįžusi viską pasakė mamai, kuri iškvietė policiją. Mašinoje trise praleido dvidešimt penkias minutes, kaltinamojo draugas mašinoje miegojo, o D gėrė alų iš pūslės, paskui ją užsuko ir padėjo. M. D. nukentėjusiąją nurengė iki pusės, paskui numovė kelnes. Buvo su kambarinėmis tapkėmis, liko su kojinėmis. Nurenginėjama buvo mašinoje. D. D. buvo vairuotojo vietoje, o nukentėjusioji - keleivio. Jis perlipo į keleivio vietą, kai nurenginėjo. Būnant mašinoje, D buvo su maikute ir sportinėmis kelnėmis, jis nusirengė tik treningą. Kai nurengė, ėmė nukentėjusiąją bučiuoti. Ši nesileido, jis supyko, atsisėdo vairuotojo vietoje. Tuo metu lytinis aktas neįvyko, nors jis ketino tai padaryti. Paskui nusivežė ją namo, nusivedė į savo kambarį, liepė rengtis. Ji nesutiko, tuomet jis nuvilko striukę. Liemenėlę prieš tai buvo numetęs ant mašinos galinės sėdynės. Liepė gultis su juo, nesigulė, tada paguldė per prievartą, pats nusivilko ir atsigulė. Sužalojimai ant rankos atsirado, kai ją vedė už rankos paėmęs, o ant kaklo - kai smaugė. D gal iš išvaizdos turėjo žinoti jos (K. K.) amžių, gal manė, jog jai šešiolika metų. Apie amžių su Dovydu nekalbėjo. Jis gal žinojo, jog mokosi Saločiuose, nes ten gyvena. Panevėžyje duodama parodymus, sakė tiesą. Kai visi trise išvyko, buvo sustoję, gėrė D, o jo draugas, atrodo, negėrė, nes jis beveik miegojo, nes kai nuvyko prie jo namų, teko jį pažadinti. Žinojo, jog seseriai Linai buvo nutikęs panašus atvejis. Nežinojo, kad mama kažkam skolinga pinigų. Žinojo apie parduotuvės skolą. Anksčiau mokėsi Saločių mokykloje, nežino, kodėl parašė neigiamą charakteristiką, gal todėl, kad daug pamokų praleido. Susitikimas su Dovydu įvyko jo iniciatyva, nes jis jai paskambino.

L. Z. Pparodė, kad gyvena su D. D. mama ir D. jam apie įvykį niekas nesakė, tik policija nusivežė į jo namą ir patikrino kambarius. Kad buvo paimtas automobilis net nežinojo. Vienos užpakalinės durelės kartais užsikirsdavo ir neatsidarydavo, keleivio pusės durys gerai darinėjasi. N. D. mamai priklausančiu automobiliu, turi vairuotojo pažymėjimą. D vairuotojo pažymėjimo neturėjo. D geras vaikas, namie viską padeda, alkoholio nevartoja. Prie namo, kur vyko įvykis, yra gyventojų iš visų pusių, dvidešimt-dvidešimt penkių metrų atstumu. Jei naktį šauktų, kaimynai girdėtų, nes gyvena visuose namuose. Namo raktas būna lauke po kilimėliu.

Liudytojas A. B. parodė, kad įvykio dieną kai paskambino D, iš namų pasiėmė alų, atsisėdo į D mašiną, vyko link Saločių. Kaltinamasis kažkam paskambino. Persėdo iš priekinės keleivio sėdynės į mašinos galą, nes sakė, jog ateis mergaitė. Atėjus ji atsisėdo, garsiai paleido muziką. Ką jie kalbėjosi negirdėjo, paskui liudytoją parvežė namo. Važiuojant automobiliu, jis gėrė alų, D nė kiek alaus negėrė. Sustoję nebuvo jokiais reikalais. D buvo truputį išgėręs, bet negirtas. Jautėsi kvapas. Kai įsėdo į mašiną iš karto nepastebėjo, jog Ds girtas. Tik paskui pastebėjo, jog jis išgėręs. D neturi vairuotojo pažymėjimo. Tai žinodamas nesipriešino vykti su juo. Ds su mergina liudytoją paleido prie namų, kur jie važiavo, nežino, to jų neklausė. Kai vyko iš Saločių mergaitė sakė: “Važiuojam iki tavęs“. Liudytojas žino, kaip buvo, šito sakyti niekas neprašė. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 103) liudytojas parodė ikiteisminio tyrimo metu sakęs tiesą. Kai sėdėjo priekyje, kai mergina įsėdo į mašiną, girdėjo, ką kalbėjo mergina, paskui paleido muziką, nebegirdėjo, ką kalbėjo. Kai išvyko iš Saločių, pakelėje daugiau niekur nebuvo sustoję, nebuvo sustoję prie miško gamtinių reikalų atlikti.

Be kaltinamojo, nukentėjusiosios, jos įstatyminės atstovės ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę dėl išžaginimo patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: baudžiamojoje byloje Nr. 77-1-00220-12 ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2012-06-08 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK pagal LR BK 149 str. 3 d.

Mobilaus ryšio telefono NOKIA C1 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. K. apžiūros protokolo dalyje, registro gauti SMS pranešimai, yra įrašai: 2012-06-08 04.42.41 val. 8 629 61522 Kriste „Mamyt kviesk ments“, 2012-06-08 04.43.15 8 629 61522 Kriste „Mane išprievartavo“ (1 t., b. l. 68-70).

Mobilaus ryšio telefono NOKIA 2220s. IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. D. apžiūros protokolo dalyje, registro gauti SMS pranešimai, yra įrašai: Kriste 2012-06-07 23.16.24 „Prie tilta“ (1 t., b. l. 76).

Mobilaus ryšio telefono NOKIA 200 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir viena SIM kortelė priklausanti K. K., apžiūros protokolo dalyje, registro siųsti SMS pranešimai, yra įrašai: Mamyte 2012-06-08 04.42.51 „Mamyt kviesk ments“, Mamyte 2012-06-08 04.43.26 „Mane išprievartavo“, tel. 370 655 78752 (priklausantis D. D.) 2012-06-08 00.15.52 „Prie tilta“ (1 t., b. l. 65-66).

Iš automobilio RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad tarp vairuotojo ir priekinio keleivio sėdynės yra du mygtukai, kurio vienas yra avarinio sustojimo, o kitas automobilio durelių centrinio užrakto mygtukas, kurį paspaudus girdimas spragtelėjimas, tačiau automobilio durys iš vidaus atsidaro. Atlikus apžiūrą rasti ir išimti nuo keleivių sėdynių mikro plaušeliai, kurie įpakuoti į tris vokus (1 t., b.l. 42-51).

2012-06-08 D. D. 13.05.53 val. alkotesteriu nustatytas 0,19 promilės girtumas (1 t., b. l. 105).

Po Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto D. D. kūno apžiūros, išvadoje Nr. G745/12(05) konstatuota, kad D. D. nustatyti odos nubrozdinimai nugaroje ir kairio peties sąnario srities užpakaliniame paviršiuje. Sužalojimai susiformavo nuo bukabriaunių daiktų poveikio, keletas – keliolika valandų iki apžiūros, galimai apdraskant nagais ar panašiai. Smūgiavimui būdingų sužalojimų nenustatyta, jo lyties organų srityje sužalojimų nenustatyta, atspauduose nuo D. D. varpos moters plokščiojo epitelio ląstelių nerasta (1 t., b.l. 62).

Iš nukentėjusiosios K. K. gimimo liudijimo nustatyta, kad ji nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametė (b.l. 101).

Savo duotus parodymus D. D. patvirtino parodymo patikrinimo vietoje, kuris įformintas įtariamojo parodymo patikrinimo vietoje protokolu ir priedais prie jo (1 t., b.l. 149-168).

Savo duotus parodymus nukentėjusioji nepilnametė K. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, kuris įformintas parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir priedais prie jo (1 t., b.l. 89-94).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialistas apžiūrėjęs K. K. išvadoje Nr. G744/12(05) konstatavo, kad apžiūros metu ant jos kūno nustatyta poodinės kraujosruvos kaklo dešinės pusės užpakalinėje dalyje ir dešiniame žaste. Sužalojimai susiformavo nuo ne mažiau kaip dviejų poveikių kietais bukais, ribotus paviršius turinčiais daiktais, galimai spaudžiant rankų pirštais ar panašiai, keletas keliolika valandų iki apžiūros. Dėl nustatytų sužalojimų K. K. sveikata sutrikdyta nežymiai. Poodinė kraujosruva dešiniame žąste galėjo būti padaryta savigynos metu. Tikėtina, kad K. K. turėjo lytinius santykius 2012-06-08, po 00 val. Į tai nurodo jos mergystės plėvelės struktūra, leidžianti atlikti lytinius santykius jos nepažeidus, kraujosruvos kairės mažosios lytinės lūpos gleivinėje, sperminio skysčio pėdsakai tampono su makšties turiniu. K. K. ginekologinės apžiūros metu nustatyta kraujosruva kairės mažosios lytinės lūpos gleivinėje. Ji padaryta paveikiant buku daiktu, kuo galėjo būti varpa, pirštas ar panašiai neilgame laikotarpyje keletas – keliolika valandų iki apžiūros. Dėl šio sužalojimo K. K. sveikata sutrikdyta nežymiai. K. K. lytiškai nesubrendusi (1 t., b.l. 58-59).

Visų šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl šio nusikaltimo (nepilnamečio asmens išžaginimo) pagrįsti.

Kaltinamojo gynėjas prašė D. D. dėl šio nusikaltimo išteisinti, nesant nusikaltimo sudėties. Jis nurodė, kad šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kad kaltinamasis nesuprato, kad K. K. nenori lytinių santykių, o kai suprato, tai nuo jos atšoko. Tik ryte suprato, kad negerai gavosi. Nebuvo tyčios prieš K. K. valią su ja lytiškai santykiauti. Nukentėjusioji sakė, kad pradėjo D. D. draskyti ne prieš lytinį aktą, o lytinio akto metu, o lytinis santykiavimas abipusiu sutarimu, jei tai dariusiems asmenims yra 14 metų, nėra nusikaltimas. Nesutikimas turi būti išreikštas ir kitas asmuo turi suvokti nesutikimą. Mano, kad nukentėjusios parodymų keitimas yra tikslas gauti pinigų.

Šią versiją teismas atmeta, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina priešingai. Kaltinamasis duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad „K paklausė, ar ji nenorėtų su juo pasimylėti. K kategoriškai „ne“ nesakė, pasakydama - “nežinau“. Toliau jie glamonėjosi, bučiavosi. K tam neprieštaravo. Tuomet jam kilo konkretus tikslas pasimylėti su K. Jis dešine ranka suėmė sėdinčiai K už kaklo ir paguldė ją lovoje ant nugaros. K tam kategoriškai nesipriešino, bet sakė, kad nebelįstų prie jos, baigtų. K pasakius nusirengti, tam ji prieštaravo ir norėjo keltis, bet jis ranka ją palaikė. Atsisėdusi ant lovos krašto Kristina nusirengė. Rūbus pasidėjo ant fotelių. Paliepimas nusirengti nebuvo griežtas, jos negąsdino. K nusirengė nuogai pati, po to nusirengė jis ir atsigulė šalia. Po to, jis atsigulė ant Kristinos. Iš pradžių ji spardėsi, lankstė kojas, prašė vežti namo. K. K. suspaudė jam petį, jis atitraukė jos ranką ir laikė, o kita ranka suėmė savo varpą ir įtaikė į jos makštį. K prašė nieko nedaryti, tačiau jis jos neklausė. K nagais perdrėskė jam nugarą. Jis pasakė, kad nesidraskytų, dešine ranka nutraukė jos ranką ir užspaudė K kaklą. K nebesidraskė, ir tuomet jis atliko lytinį aktą. Tai truko apie pusvalandį (1 t., b.l. 143-144). Analogiškai jis parodė ikiteisminio tyrimo tyrėjui bei teismo posėdžio metu, skiriant suėmimą – „Aš žinojau, kad jai nėra 18 metų, prisipažįstu, kad ją prievartavau...buvau girtas, suprantu, kad tai dariau per prievartą, sutinku, kad prieš jos valią turėjau lytinius santykius“ (1 t., b.l. 112). Tik teismo posėdžio metu advokatas iškėlė versiją, kad nukentėjusioji savo noru lytiškai santykiavo su kaltinamuoju, nors pats kaltinamasis savo kaltę ir pripažino.

Kaltinamasis aiškiai žinojo, kad nukentėjusioji yra nepilnametė, tai jis nurodė jau aukščiau minėtame teismo posėdyje, kai buvo sprendžiamas jo suėmimo klausimas, patvirtino apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., b.l. 143-145) bei teismo posėdžio metu. Fizinė prievarta nukentėjusiosios atžvilgiu pasireiškė smaugimu rankomis kaklą. D. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, ir nukentėjusiosios parodymai apie faktines šio įvykio aplinkybes iš esmės sutampa, kai kurie netikslumai nukentėjusiosios parodymuose galėjo atsirasti dėl to, kad ji nepilnametė, dėl patirtos prievartos patyrė didelį sukrėtimą, vengė neigiamo poveikio iš mamos bei aplinkinių. Todėl byloje surinkti įrodymai visiškai patvirtina, kad D. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 149 str. 3 d. ir yra baustinas.

Kaltinamasis D. D. taip pat buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 150 str. 3 d., t.y. tuo, kad jis 2012-06-08, apie 1 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo motinai D. D. priklausančiame automobilyje „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas prieš nukentėjusiąją nepilnametę K. K. (gim. 1997-05-07) fizinį smurtą, t.y. brutaliai nurengęs visus jos rūbus, rankomis smaugdamas, palauždamas jos pasipriešinimą laikant jos rankas, apžergęs jos kojas ir sėdėdamas ant jos kelių, taip atimdamas pastarajai galimybę priešintis, glostydamas jos nuogą kūną, bučiuodamas, liesdamas jos krūtis, taip jis tenkino savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu prieš nukentėjusios nepilnametės K. K. valią.

Toks kaltinimas kaltinamajam pareikštas remiantis nukentėjusiosios K. K. parodymais, kurie šioje dalyje yra nenuoseklūs. Apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūnės, K. K. parodė, kad D. D. jėga ją įsodino į automobilį, ant galinės automobilio sėdynės, atidaręs kairės pusės galines dureles, o pats įsėdęs į automobilį užrakino dureles ir greitai nuvažiavo. Ji visą kelią šaukė, kad atiduotų telefoną. Sustojęs miškelyje liepė rengtis, jis neišlipęs iš automobilio perlipo per priekinę sėdynę ir į galą ir atsisėdo iš dešinės. Liepė rengtis, pradėjo smaugti, sugriebęs abiem rankomis kaklą. Nurengtą striukę numetė ant priekinės sėdynės keleivio kilimėlio (1 t., b.l. 80-83). Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją dėl šio epizodo nukentėjusioji parodė, kad kartu važiavo draugas, kurį nuvežė iki namų, kad ji į automobilį įsėdo į priekinę sėdynę keleivio pusėje, nurengė maikę, kelnes ir kelnaites. P. D. liko apsirengęs, nusirengė tik namie. Jis bučiavo, sakė, kad jei neatsiduos, atsives draugų. Nors nukentėjusioji savo parodymų šioje dalyje nenuoseklumą paaiškino, kad bijojo mamos, tačiau aplinkybės apie sėdėjimo vietą automobilyje, D. D. veiksmų atlikimą, nusirengimą aiškiai skiriasi.

Pats D. D. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tokius veiksmus neigė, neigė patį sustojimo miške faktą. Kitų įrodymų byloje nesurinkta.

Seksualiniu prievartavimu laikoma lytinės aistros tenkinimas su kitu žmogumi prieš jo valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu, panaudojant fizinį smurtą ar tuoj pat grasinant jį panaudoti, ar kitaip atimant galimybę priešintis, ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiosios būkle. BK 150 str. 3 d. kvalifikuoja tokių veiksmų atlikimą nepilnamečiui. Objektyviai seksualinis prievartavimas pasireiškia neteisėtu lytinės aistros tenkinimu su nukentėjusiąja. Tai gali būti lytinio akto imitavimas ir kiti veiksmai, liečiant nukentėjusiojo lytinius organus ar kitas kūno dalis, jei tai daroma siekiant seksualinio pasitenkinimo. Nukentėjusioji nenurodė, kad kaltinamasis tenkino savo lytinę aistrą, jis automobilyje buvo apsirengęs, ją bučiavo ir glamonėjo krūtis. Nėra surinkta įrodymų, kad būdamas automobilyje, kaltinamasis tenkino lytinę aistrą. Todėl, nesant kaltinamojo veikoje BK 150 str. 3 d. nusikaltimo sudėties, jis dėl šios veikos išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl civilinio ieškinio

Byloje nukentėjusios K. K. įstatyminė atstovė G. K. dukros naudai pareiškė 20 000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 98-99). Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji dėl patirto smurto, nežymaus sveikatos sužalojimo, lytinės prievartos patyrė išgyvenimus, stresą. Ji pakeitė mokymo įstaigą, buvo paskirti raminamieji vaistai. Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji pati vidurnaktį išėjo iš namų, sutinkant motinai, savo noru įsėdo į neblaivaus vaikino automobilį, jos pačios paaiškinimu, ji žinojo, kad jos seseriai buvo nutikęs panašus atvejis. Neturtinė žala turi būti atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, o dėl tokių D. D. nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė neigiamus išgyvenimus (LR CK 6.250 str.). Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama tiek į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pasekmes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčiniais veiksmais ir į tai, kad dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis išteisintas. Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiosios įstatyminės atstovės ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, nustatant jos dydį 10000 Lt.

Kaltinamojo D. D. padarytas tyčinis nusikaltimas – nepilnamečio asmens išžaginimas yra sunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 5 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

D. D. neteistas (1 t., b.l. 177), VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos susirgimų ir priklausomybių ligų kabinete į įskaitą neįrašytas (1 t., b.l. 184), administracine tvarka nebaustas (1 t., b.l. 178), V. Š. ūkio charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 181).

D. D. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo apimtį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją.

Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK tyrėjos 2012-06-08 laikino sulaikymo protokolu D. D. BPK 140 str. pagrindu tuojau pat po nusikaltimo įvykdymo laikinai sulaikytas 2012-06-08 12²⁰ val. (1 t., b.l. 108). 2012-06-08 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi D. D. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 20 dienų, skaičiuojant šį terminą nuo 2012-06-08 (1 t., b.l. 114-115), o 2012-06-27 teismo nutartimi suėmimas pratęstas 10 dienų, skaičiuojant šį terminą nuo suėmimo termino pasibaigimo dienos (1 t., b. l. 120-121). Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 12305435 paėmimas (b.l. 131) – ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki nuosprendis bus įvykdytas.

Iš kaltinamojo priteistinos pašto išlaidos valstybei (LR BPK 103 str. 6 p.).

Daiktiniai įrodymai: 1) 2012-06-08 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: melsvos spalvos užtiesalas, paketas Nr. 1; antklodės užvalkalas, paketas Nr. 2; pagalvės užvalkalas, paketas Nr. 3; mėlynos spalvos marškinėliai, paketas Nr. 4, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK daiktų saugojimo patalpą (1 t., b. l. 37); 2) 2012-06-08 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: nuo čiužinio dėmės mėginys, paketas Nr. 5; papildomos čiužinio dėmės mėginys, paketas Nr. 6; plaukai, paketas Nr. 7, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK daiktų saugojimo patalpą (1 t., b. l. 38); 3) 2012-06-08 nukentėjusiosios K. K. pateikti daiktai: džinsai, paketas Nr. 1; apatinės kelnaitės, paketas Nr. 2; marškinėliai, paketas Nr. 3, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK daiktų saugojimo patalpą (1 t., b. l. 39); 4) 2012-06-08 kratos metu rasti ir paimti daiktai: vyriški sportiniai marškinėliai, paketas Nr. 1; vyriškos apatinės kelnaitės, paketas Nr. 2; sportinės kelnės, paketas Nr. 3; džemperis, paketas Nr. 4, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK daiktų saugojimo patalpą (1 t., b. l. 40); 5) 2012-07-11 prie specialisto išvados Nr. G 745/12 (05) gauti D. D. gaktos plaukų pavyzdžiai, supakuoti į popierinį paketą ir 2012-07-11 prie specialisto išvados Nr. G 744/12 (05) gauti K. K. gaktos plaukų pavyzdžiai, supakuoti į popierinį paketą, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK daiktų saugojimo patalpą (1 t., b. l. 41); 6) 2012-06-08 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: rasti ir išimti nuo keleivių sėdynių mikro plaušelių pavyzdžiai, trys vokai saugomi prie bylos (1 t., b. l. 49-51) - sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.). 7) Nukentėjusios K. K. 2012-06-20 apklausos garso – vaizdo įrašas CD, 1 vnt. pridėtas prie bylos paliktinas saugoti byloje. 8) 2012-06-08 kratos metu rastas ir paimtas daiktas: automobilis „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir signalizacijos pulteliu perduotas saugoti pagal pakvitavimą savininkei D. D. (1 t., b. l. 53, 55) nuosprendžiui įsiteisėjus jai grąžintinas (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.); 9) 2012-06-08 nukentėjusiosios K. K. pateiktas daiktas: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N 200“ su SIM kortele, perduotas saugoti jai pagal pakvitavimą (1 t., b. l. 73-74) nuosprendžiui įsiteisėjus jai grąžintinas (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.); 10) 2012-06-15 nukentėjusiosios įstatyminės atstovės G. K. pateiktas daiktas: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C 1“ (su SIM kortele) perduotas saugoti jai pagal pakvitavimą (1 t., b. l. 73, 75) nuosprendžiui įsiteisėjus jai grąžintinas (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.); 11) 2012-06-08 iš kaltinamojo D. D. paimtas daiktas: telefonas „Nokia N2220s“ (su SIM kortele), perduotas saugoti jam pagal pakvitavimą (1 t., b. l. 78-79) nuosprendžiui įsiteisėjus jam grąžintinas (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

2012-09-19 nukentėjusiosios įstatyminės atstovės G. K. pateikti dokumentai: 2012-09-19 išrašas iš K. K. medicininių dokumentų ir gimimo liudijimo kopijos yra byloje (1 t., b.l. 100-102).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. D. pagal LR BK 150 str. 3 d. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 149 str. 3 d. ir skirti 6 m. laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (2012-06-08 – 2012-07-06) ir laikyti D. D. atlikusį dvidešimt devynias laisvės atėmimo dienas.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą D. D. periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 12305435 paėmimą - palikti galioti iki nuosprendis bus įvykdytas.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti nukentėjusiosios K. K. įstatyminei atstovei G. K. dukros naudai dešimt tūkstančių litų neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – melsvos spalvos užtiesalą, antklodės užvalkalą, pagalvės užvalkalą, mėlynos spalvos marškinėlius, nuo čiužinio dėmės mėginį, papildomos čiužinio dėmės mėginį, plaukus, nukentėjusiosios K. K. džinsus, apatines kelnaites, marškinėlius, taip pat vyriškus sportinius marškinėlius, vyriškas apatines kelnaites, sportines kelnes, džemperį, D. D. gaktos plaukų pavyzdžius, K. K. gaktos plaukų pavyzdžius, rastus ir išimtus nuo keleivių sėdynių mikro plaušelių pavyzdžius sunaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nukentėjusios K. K. 2012-06-20 apklausos garso – vaizdo įrašą CD, 1 vnt. palikti saugoti byloje.

Įsiteisėjus nuosprendžiui automobilį „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir signalizacijos pulteliu perduotą saugoti pagal pakvitavimą savininkei D. D. jai grąžinti, K. K. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N 200“ su SIM kortele, perduotą saugoti jai pagal pakvitavimą jai grąžinti, G. K. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C 1“ (su SIM kortele) perduotą saugoti jai pagal pakvitavimą jai grąžinti, iš kaltinamojo D. D. paimtą telefoną „Nokia N2220s“ (su SIM kortele), perduotą saugoti jam pagal pakvitavimą, jam grąžinti.

Iš kaltinamojo D. D. priteisti 42,90 Lt pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.