- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-05
- Bylos Nr.
- ATP-136-174/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00301-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Kategorijos
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau Klaipėdos AVMI) viršininko pavaduotojo Andrejaus Cukanovo (Andrej Cukanov) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-04-14 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Akcizų administravimo skyriaus (toliau Klaipėdos AVMI MPD AAS) specialistė Loreta Žilinskienė S. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 005213 už tai, kad 2011-04-11 operatyvaus patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamame žvyro karjere, esančiame Žemgrindžių kaime, Klaipėdos rajone, rastas kuro objektas, tai yra dvi plastikinės kuro talpyklos po 1 m³ tūrio, iš viso 2 m³ (2000 litrų) su 470 litrų dyzelino likučių, ir kuro išdavimo sumuojamasis skaitiklis nebuvo įregistruotas Klaipėdos AVMI, o skaitiklis neužplombuotas Klaipėdos AVMI plombomis. Taip pat 2011-04-14 Klaipėdos AVMI MPD AAS specialistė L. Žilinskienė surašė S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 005214 už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamame žvyro karjere, esančiame adresu Žemgrindžių k., Klaipėdos r., teisės aktų nustatyta tvarka nepildomas nustatytos formos kuro talpyklose laikomų naftos produktų apskaitos žurnalas. Tokiu būdu S. S. neužtikrino, kad prieš pradedant laikyti dyzelinį kurą (naftos produktą), kuro objektas būtų įregistruotas apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse, patvirtintose VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-56 nustatyta tvarka ir pažeidė Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117, 4, 8 ir 9 punktų reikalavimus. Taip pat neužtikrino, kad kuro talpyklose laikomų naftos produktų apskaita būtų tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikos norminių aktų reikalavimų ir pažeidė naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių, patvirtintų VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16, 4 ir 6 punktų reikalavimus. Šiais savo veiksmais S. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 171² straipsnio 1 dalyje ir 171² straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-12 nutarimu S. S. už ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatyto administracinės teisės pažeidimo padarymą nubaustas 3 000 Lt bauda be naftos produktų konfiskavimo, bylos dalis dėl asmens nubaudimo už ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą grąžinta Klaipėdos AVMI, nurodant, jog, remiantis ATPK 259¹ straipsniu, protokolą dėl administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, turi teisę surašyti vidaus reikalų ir policijos pareigūnai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos AVMI viršininko pavaduotojas A. Cukanov prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-12 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Nurodo, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-05-12 nutarimu S. S. pripažino kaltu padarius ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 3 000 Lt baudą, administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl asmens nubaudimo pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį nutarė nenagrinėti ir grąžinti Klaipėdos AVMI. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog S. S. padarytas ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas buvo nustatytas kartu su ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatytu pažeidimu 2011-04-11 operatyvaus patikrinimo metu. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 005213 buvo surašytas 2011-04-14 ir pateiktas teismui kartu su protokolu Nr. 005214, todėl teismas privalėjo vadovautis ATPK 224 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. S. S. inkriminuojami pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, protokolus dėl padarytų pažeidimų surašė ta pati institucija, ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nagrinėjimas priskirtas apylinkės teismo kompetencijai, todėl minėti protokolai buvo pagrįstai perduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui, kad byla dėl abiejų pažeidimų būtų išnagrinėta vienu metu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje (2008-05-19 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2303/2008) išaiškino, jog idealiąją sutaptį sudarančių administracinių teisės pažeidimų, tai yra iš esmės vieno teisei priešingo poelgio išskaidymas nagrinėjimui atskirose institucijose gali sukelti tokią situaciją, kai dėl to paties poelgio turėtų spręsti dvi ar daugiau skirtingų institucijų, dėl to gali būti priimti priešingi, nesuderinami sprendimai. Antra, tai turėtų neigiamos įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinei atsakomybei, nes šiuo atveju būtų dirbtinai išskaidytas vienas poelgis (transporto priemonės vairavimas, pažeidžiant nustatytas taisykles) ir už idealiąją sutaptį sudarančius administracinius teisės pažeidimus asmuo būtų baudžiamas skirtingų organų nutarimais, tokiu būdu negalint skirti subendrintos nuobaudos pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį. Trečia, nebūtų vienodos apeliacinės procedūros. Taigi iš esmės vieno teisei priešingo poelgio išskaidymo nagrinėjimui atskirose institucijose, pagal galimybes, turėtų būti vengiama kaip neekonomiško ir neprotingo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Teismai daugelyje bylų yra suformavę nuoseklią praktiką, pagal kurią apylinkės teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimus, nepriskirtus jo kompetencijai, tačiau sudarančius idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į rajono apylinkės teismo kompetenciją ir esančiu ATPK 224 straipsnyje pateiktame pažeidimų sąraše (LVAT administracinės bylos Nr. N575-2303-08, N444-3714-08, N575-3825-08,N62-4279/2008 ir kitos). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių S. S. administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti nagrinėjama kitaip, nei panašaus pobūdžio bylos. Pažymėtina, kad minėta pozicija atitinka ir nuo 2008 m. liepos 17 d. įsigaliojusios ATPK 224 straipsnio 2 dalies (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija) nuostatas, pagal kurias vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai.
Idealiąją sutaptį sudarančių pažeidimų, tai yra iš esmės vieno teisei priešingo poelgio išskaidymas nagrinėjimui atskirose institucijose gali sukelti tokią situaciją, kai dėl to paties poelgio turėtų spręsti dvi ar daugiau skirtingų institucijų, ir dėl to gali būti priimti priešingi, nesuderinami sprendimai. Antra, tai turėtų neigiamos įtakos pažeidėjo atsakomybei, nes šiuo atveju būtų dirbtinai išskaidytas vienas poelgis (naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų laikymas ir apskaita, pažeidžiant nustatytas taisykles) ir už idealiąją sutaptį sudarančius pažeidimus asmuo būtų baudžiamas skirtingų organų nutarimais, tokiu būdu negalint skirti subendrintos nuobaudos pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį. Trečia, nebūtų vienodos apeliacinės procedūros.
Įvertinus ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas spręstina, kad administracinės nuobaudos už abi administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas veikas skyrimas yra neatsiejamai susijęs tarpusavyje, todėl yra naikinamas visas pirmosios instancijos teismo nutarimas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Klaipėdos AVMI viršininko pavaduotojo Andrejaus Cukanovo apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.