Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji A. I., būdama UAB „V. N.“, 2003-01-09 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, registracijos(duomenys neskelbtini), įmonės kodas(duomenys neskelbtini), (buvęs kodas 2612342) adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, direktore ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdama UAB „V. N.“ turtą, 2004 m. sausio – vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bei vykdydama kaltinamojo A. B. nurodymus, padedant A. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariams iššvaistė didelės vertės UAB „V. N.“ priklausantį turtą - 38 940 Lt, o būtent: UAB „V. N.“ akcininkui kaltinamajam A. B. nurodžius UAB „V. N.“ direktorei A. I., už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, iš A. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nario A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB „V. N.“ apskaitą PVM sąskaitą – faktūrą bei kasos pajamų orderius su įrašytais melagingais duomenimis, apie tariamai jos vadovaujamai UAB „V. N.“ parduotas paslaugas ir tariamą atsiskaitymą, kurių pagrindu iš UAB „V. N.“ kasos kaltinamasis A. B. galėtų paimti grynuosius pinigus, ji (A. I.) sutiko ir 2004 metų sausio mėn. 28-29 dienomis kartu su A. B. nurodė A. K. UAB „V. N.“ rekvizitus ir kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtoje PVM sąskaitoje - faktūroje, kaip tariamai parduodamos UAB „V. N.“. Iš A. B. ir A. I. gautus duomenis, apie tariamai UAB „V. N.“ parduotas paslaugas bei tariamą atsiskaitymą bendrai už 38940,00 Lt, tame tarpe 5940,00 Lt PVM, A. K. kompiuterinės technikos pagalba atspausdino į organizuotos grupės narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB (duomenys pakeisti)vardu įsigytą PVM sąskaitos – faktūros blanką serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini) serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini) serija LAE Nr., (duomenys neskelbtini) serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini) marketingo paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini), priėmimo – perdavimo aktą pagal sutartį (duomenys neskelbtini)ir V. J. bei organizuotos grupės nariui R. A., kaip UAB (duomenys pakeisti)direktoriams, A. K. nurodymu, pasirašius šiuos dokumentus, A. K. perdavė juos A. I.. A. I., tęsdama nusikalstamą veiką, šiuos suklastotus dokumentus perdavė UAB „V. N.“ finansininkams nurodydama juos įtraukti į UAB „V. N.“ buhalterinę apskaitą bei pagal juos įforminti grynųjų pinigų, neva skirtų atsiskaitymui su UAB (duomenys pakeisti)išėmimą iš kasos. UAB „V. N.“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB (duomenys pakeisti)ir UAB „V. N.“ jokių sandorių nėra įvykę, UAB „V. N.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2004 m. sausio - vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku kasos išlaidų orderiais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įformino 38 940 Lt išdavimą iš UAB „V. N.“ kasos atsiskaitymui grynais pinigais su UAB „(duomenys pakeisti)“. A. B. minėtų kasos išlaidų orderių pagrindu iš UAB „V. N.“ kasos paėmus grynais 38 940 Lt, A. I., vykdydama A. B. nurodymus ir padedant A. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariams iššvaistė jos žinioje buvusį didelės vertės UAB „V. N.“ priklausantį turtą - 38 940 Lt ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 184 str. 2 d.

Taip pat ji, veikdama bendrininkų grupe su A. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2004 m. sausio – vasario mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama vieninga tyčia, suklastojo tikrus ir pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo, o būtent: A. I., A. K. kompiuterinės technikos pagalba atspausdinus į UAB (duomenys pakeisti)PVM sąskaitos-faktūros blanką serija (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderių blankus serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini)bei prie jų pridedamus marketingo paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini), priėmimo – perdavimo aktą pagal sutartį (duomenys neskelbtini)žinomai melagingus duomenis, apie minėtos įmonės uždarajai akcinei bendrovei „V. N.“ parduotas paslaugas bendrai už 38940 Lt, tame tarpe 5940 Lt PVM, bei tariamą atsiskaitymą ir minėtuose dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis UAB (duomenys pakeisti)direktoriams V. J. ir R. A., A. K. nurodymu, patvirtinus parašais bei A. K. šiuos dokumentus perdavus A. I., A. I. žinodama, kad realiai minėta įmonė UAB „V. N.“ jokių paslaugų nepardavė, kaip UAB „V. N.“ direktorė, pasirašė UAB (duomenys pakeisti) kasos pajamų orderius serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini)bei prie jų pridedamus marketingo paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini), priėmimo–perdavimo aktą pagal sutartį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu A. I. suklastojo tikrus dokumentus ir pagaminimo netikrus dokumentus. A. I., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, žinomai suklastotus tikrus ir pagamintus netikrus dokumentus - UAB (duomenys pakeisti)PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderius serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini)bei prie jų pridedamus marketingo paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini), priėmimo – perdavimo aktą pagal sutartį (duomenys neskelbtini) 2004 m sausio- vasario mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pateikė UAB „V. N.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „V. N.“ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu panaudojo suklastotus tikrus ir pagamintus netikrus dokumentus. Minėtų netikrų ir suklastotų dokumentų pagrindu iš UAB „V. N.“ kasos išėmus grynais pinigais 38 940 Lt, UAB „V. N.“ buvo padaryta didelė - 38 940 Lt materialinė žala. Šiais veiksmais A. I. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10 ).

Taip pat ji, veikdama bendrininkų grupe su kaltinamuoju A. B. ir A. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais 2004 m. sausio-vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia, apgaule UAB „V. N.“ naudai panaikino turtinę prievolę- sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 5940,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio, o būtent: UAB „V. N.“ direktorė A. I., UAB „V. N.“ akcininkui A. B. nurodžius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, iš organizuotos grupės nario A. K. įsigyti PVM sąskaitą – faktūrą su įrašytais melagingais duomenimis, apie tariamai jos vadovaujamai UAB „V. N.“ parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB „V. N.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko (A. I.) tokią žinomai suklastotą PVM sąskaitą - faktūrą įsigyti ir įtraukti UAB „V. N.“ buhalterinę apskaitą. A. I., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, kartu su A. B. 2004 metų sausio mėn. 28-29 dienomis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku nurodė A. K. UAB „V. N.“ rekvizitus ir kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtoje PVM sąskaitoje - faktūroje, kaip tariamai parduodamos UAB „V. N.“. A. K. iš A. B. ir A. I. gautus duomenis, apie tariamai UAB „V. N.“ parduotas paslaugas bei tariamą atsiskaitymą bendrai už 38940,00 Lt, tame tarpe 5940,00 Lt PVM, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino į organizuotos grupės narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB (duomenys pakeisti)vardu įsigytą PVM sąskaitos – faktūros blanką serija (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderių blankus serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini)bei prie jų pridedamus marketingo paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini), priėmimo – perdavimo aktą pagal sutartį (duomenys neskelbtini)ir V. J. bei R. A., kaip UAB (duomenys pakeisti)direktoriams, A. K. nurodymu, pasirašius šiuos dokumentus, A. K. perdavė juos A. I.. Kaltinamoji A. I., toliau tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad pagal A. K. jai pateiktus UAB (duomenys pakeisti)dokumentus, sandoris ir atsiskaitymas pagal sandorį nėra įvykęs, kaip UAB „V. N.“ direktorė pasirašė UAB (duomenys pakeisti) kasos pajamų orderius serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini)bei prie jų pridedamus marketingo paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini), priėmimo –perdavimo aktą pagal sutartį (duomenys neskelbtini)ir šiuos suklastotus tikrus ir pagamintus netikrus dokumentus kartu su suklastota PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „V. N.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „V. N.“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitoje - faktūroje PVM sumą įtraukti į PVM deklaraciją, kaip pirkimo PVM. UAB „V. N.“ finansininkai nežinodami, kad A. I. pateiktoje UAB (duomenys pakeisti)PVM sąskaitoje-faktūroje ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „V. N.“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita – faktūra bei prie jos pateikti atsiskaitymo dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „V. N.“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitoje - faktūroje PVM sumą įtraukė į UAB „V. N.“ 2003 m. gruodžio mėnesio PVM deklaraciją, šios deklaracijos skilties „Pirkimo (importo) PVM“ 40 eilutėje nurodydami 5940,00 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „V. N.“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtą mėnesį, bei skilties „Mokėtina į biudžetą PVM suma“ 14 eilutėje sumažindami 5940,00 Lt UAB „V. N.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei šią deklaraciją 2004-02-25 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, A. I., veikdama bendrininkų grupe su A. B. ir A. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais apgaule UAB „V. N.“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 5940,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. B. 2004 m. sausio – vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, parengdamas nusikalstamą veiką ir jai vadovaudamas, organizavo, kad UAB „V. N.“, įmonės kodas 126123420, (buvęs kodas 2612342), 2003-01-09 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, registracijos Nr. AB2003-73, adresu Žirmūnų g. 61-96 Vilniuje, direktorė A. I., padedant A. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariams, iššvaistytų jos žinioje buvusį UAB „V. N.“ priklausantį didelės vertės turtą - 38 940 Lt, o būtent: A. B., būdamas UAB „V. N.“ akcininku, nurodė UAB „V. N.“ direktorei A. I. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį iš A. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nario A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB „V. N.“ apskaitą PVM sąskaitą – faktūrą bei kasos pajamų orderius su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai jos vadovaujamai UAB „V. N.“ parduotas paslaugas ir tariamą atsiskaitymą, kurių pagrindu iš UAB „V. N.“ kasos jis (A. B.) galėtų paimti grynuosius pinigus. A. I. sutikus tokius suklastotus dokumentus įsigyti ir įtraukti į UAB „V. N.“ apskaitą, A. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, paprašė A. K. uždarajai akcinei bendrovei „V. N.“ išrašyti fiktyvius dokumentus - PVM sąskaitą faktūrą, kasos pajamų orderius bei 2004 metų sausio mėn. 28-29 dienomis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su A. I. nurodė pastarajam UAB „V. N.“ rekvizitus bei kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtoje PVM sąskaitoje - faktūroje, kaip tariamai parduodamos UAB „V. N.“. Iš A. B. ir A. I. gautus duomenis apie tariamai UAB „V. N.“ parduotas paslaugas bendrai už 38940,00 Lt, tame tarpe 5940,00 Lt PVM, bei tariamą atsiskaitymą A. K. kompiuterinės technikos pagalba atspausdino į organizuotos grupės narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB (duomenys pakeisti)vardu įsigytą PVM sąskaitos – faktūros blanką serija (duomenys neskelbtini) bei prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija LAE Nr. 565419, marketingo paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini), priėmimo – perdavimo aktą pagal sutartį (duomenys neskelbtini)ir nurodė UAB (duomenys pakeisti)direktoriams V. J. bei R. A. pasirašyti šiuos dokumentus. V. J. ir R. A. pasirašius minėtus UAB (duomenys pakeisti)dokumentus, A. K. perdavė juos A. I.. A. I. iš A. K. gautus suklastotus tikrus ir pagamintus netikrus dokumentus perdavė UAB „V. N.“ finansininkams nurodydama juos įtraukti į UAB „V. N.“ buhalterinę apskaitą bei pagal juos įforminti grynųjų pinigų, neva skirtų atsiskaitymui su UAB „(duomenys pakeisti)“, išėmimą iš kasos. UAB „V. N.“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB (duomenys pakeisti)ir UAB „V. N.“ jokių sandorių nėra įvykę, UAB „V. N.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2004 m. sausio - vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku kasos išlaidų orderiais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 57-1, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įformino 38 940 Lt išdavimą iš UAB „V. N.“ kasos atsiskaitymui grynais pinigais su UAB (duomenys pakeisti)už neva suteiktas paslaugas. A. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtų kasos išlaidų orderių pagrindu iš UAB „V. N.“ kasos paėmė grynais 38 940 Lt. Tokiu būdu A. B. organizavo, kad UAB „V. N.“ direktorė A. I., padedant A. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariams iššvaistytų jos žinioje buvusį UAB „V. N.“ priklausantį didelės vertės turtą - 38 940 Lt. ir šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. ir 184 str. 2 d.

Taip pat jis, vadovaudamas savo paties sukurto ir parengto nusikalstamos veikos plano įgyvendinimui, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su A. I. ir A. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2004 m. sausio – vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, apgaule UAB „V. N.“ naudai panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 5940,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio, o būtent: A. B., būdamas UAB „V. N.“ akcininku, nurodė UAB „V. N.“ direktorei A. I. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigyti iš organizuotos grupės nario A. K. PVM sąskaitą – faktūrą su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai jos vadovaujamai UAB „V. N.“ parduotas paslaugas ir įtraukti į UAB „V. N.“ buhalterinę apskaitą bei tokiu būdu sumažinti UAB „V. N.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. A. I. sutikus tokią žinomai suklastotą PVM sąskaitą - faktūrą įsigyti ir įtraukti į UAB „V. N.“ buhalterinę apskaitą, A. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, paprašė organizuotos grupės nario A. K. pateikti tokią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą bei kartu su A. I. 2004 metų sausio mėn. 28-29 dienomis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nurodė jam UAB „V. N.“ rekvizitus bei kokios paslaugos turėtų būti įrašytos minėtoje PVM sąskaitoje - faktūroje, kaip tariamai parduodamos UAB „V. N.“. A. K. iš A. B. ir A. I. gautus duomenis apie tariamai UAB „V. N.“ parduotas paslaugas bei tariamą atsiskaitymą kompiuterinės technikos pagalba atspausdino į organizuotos grupės narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB (duomenys pakeisti)vardu įsigytą PVM sąskaitos – faktūros blanką serija (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderių blankus serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini)bei prie jų pridedamus marketingo paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini), priėmimo – perdavimo aktą pagal sutartį (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys pakeisti)direktoriams V. J. ir R. A. A. K. nurodymu patvirtinus parašais į minėtus UAB (duomenys pakeisti)dokumentus įrašytus melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys pakeisti)suteikė paslaugas UAB „V. N.“ už 38940 Lt, tame tarpe 5940 Lt PVM, A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė A. I.. A. I., toliau tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad pagal A. K. jai pateiktus dokumentus sandoris ir atskaitymas pagal jį nėra įvykę, kaip UAB „V. N.“ direktorė pasirašė UAB (duomenys pakeisti) kasos pajamų orderius serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini)bei prie jų pridedamą marketingo paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini), priėmimo – perdavimo aktą pagal sutartį (duomenys neskelbtini)ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus kartu su suklastota PVM sąskaita-faktūra serija (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „V. N.“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „V. N.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buhalterinę apskaitą bei išskirtą PVM sąskaitoje - faktūroje PVM sumą įtraukti į PVM deklaraciją, kaip pirkimo PVM. UAB „V. N.“ finansininkai nežinodami, kad A. I. pateiktoje UAB (duomenys pakeisti)PVM sąskaitoje-faktūroje ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „V. N.“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita – faktūra bei prie jos pateikti atsiskaitymo dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „V. N.“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitoje - faktūroje PVM sumą įtraukė į UAB „V. N.“ 2003 m. gruodžio mėnesio PVM deklaraciją, šios deklaracijos skilties „Pirkimo (importo) PVM“ 40 eilutėje nurodydami 5940,00 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „V. N.“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtą mėnesį, bei skilties „Mokėtina į biudžetą PVM suma“ 14 eilutėje sumažindami 5940,00 Lt UAB „V. N.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei šią deklaraciją 2004-02-25 pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, A. B., vadovaudamas savo paties sukurto ir parengto nusikalstamos veikos plano įgyvendinimui, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su A. I. ir A. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais UAB „V. N.“ naudai įgijo turtinę teisę į 5940,00 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 1 d.

Taip pat jis, vadovaudamas savo paties sukurto ir parengto nusikalstamos veikos plano įgyvendinimui, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su A. I. ir A. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje 2004 m. sausio - rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, apgaule UAB „V. N.“ naudai panaikino turtinę prievolę – sumokėti į valstybės biudžetą 4950 Lt pelno mokesčio, o būtent: A. B., būdamas V. N.“ akcininku, nurodė UAB „V. N.“ direktorei A. I. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį iš organizuotos grupės nario A. K. įsigyti PVM sąskaitą – faktūrą su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai jos vadovaujamai UAB „V. N.“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „V. N.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. A. I. sutikus tokią žinomai suklastotą PVM sąskaitą - faktūrą įsigyti ir įtraukti į UAB „V. N.“ buhalterinę apskaitą, A. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, paprašė organizuotos grupės nario A. K. pateikti tokią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą bei kartu su A. I. 2004 metų sausio mėn. 28-29 dienomis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku nurodė jam UAB „V. N.“ rekvizitus bei kokios paslaugos turėtų būti įrašytos minėtoje PVM sąskaitoje - faktūroje, kaip tariamai parduodamos UAB „V. N.“. Iš A. B. ir A. I. gautus duomenis apie tariamai UAB „V. N.“ parduotas paslaugas ir tariamą atsiskaitymą A. K. kompiuterinės technikos pagalba atspausdino į organizuotos grupės narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB (duomenys pakeisti)vardu įsigytą PVM sąskaitos – faktūros blanką serija (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderių blankus serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini)bei prie pridedamus marketingo paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini), priėmimo – perdavimo aktą pagal sutartį (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys pakeisti)direktoriams V. J. ir R. A. A. K. nurodymu patvirtinus parašais melagingus duomenis, įrašytus į minėtus UAB (duomenys pakeisti)dokumentus apie tai, kad UAB (duomenys pakeisti)suteikė paslaugas UAB „V. N.“ už 38940 Lt, A. K. minėtus suklastotus dokumentus perdavė A. I.. A. I., toliau tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad pagal A. K. jai pateiktus UAB (duomenys pakeisti)dokumentus sandoris ir atsiskaitymas pagal sandorį nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus, kuriuose buvo nurodyta tariamai UAB „V. N.“ pirktų prekių ir paslaugų suma už 38940 Lt perdavė UAB “V. N.”, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „V. N.“ buhalterinę apskaitą bei metinę pelno mokesčio deklaraciją. UAB „V. N.“ finansininkai nežinodami, kad A. I. pateiktoje UAB (duomenys pakeisti)PVM sąskaitoje faktūroje ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „V. N.“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita- faktūra bei prie jos pateikti atsiskaitymo dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „V. N.“ buhalterinę apskaitą, kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir UAB „V. N.“ metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2004 metus 77 eilutėje „bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityviųjų pajamų) rezultatas – pelnas (nuostolis)“ nurodė 33 000,00 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 112 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nurodė 4950, 00 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu 4950,00 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį ir šią deklaraciją 2004-09-29 pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus darbuotojams apgaulės įtakoje, pagal UAB „V. N.“ pateiktą pelno mokesčio deklaraciją už 2003 metus gavus 4950,00 Lt mažesnį pelno mokestį, A. B., vadovaudamas savo paties sukurto ir parengto nusikalstamos veikos plano įgyvendinimui, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu bendrininkų grupe su A. I. ir A. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais apgaule UAB „V. N.“ naudai panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 4950,00 Lt pelno mokesčio. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 1 d.

Apklausta teisme kaltinamoji A. I. dėl visų jai pareikštų kaltinimų kalta prisipažino, parodė įvykdžiusi nusikalstamas veikas, dėl ko gailisi. Kaltinamoji parodė, kad oficialiai dirbo UAB „V. N.“ direktore, tačiau visus finansinius reikalus tvarkė akcininkai. Akcininkai buvo A. B. ir M. L.. Jie ją įdarbino minėtoje firmoje direktore. Ji nespręsdavo finansinių klausimų, nebuvo kompetentinga tai daryti, pasitikėdavo akcininkų sprendimais ir pasirašydavo dokumentus. Jos išsilavinimas aukštasis, specialybė archeologija, restauracija. Jai buvo paaiškinta, kad pinigai reikalingi įmonės reikalams, kad tuos pinigus reikia išimti ir, kad ji turi pasirašyti dokumentus, t.y. sąskaitas - faktūras dėl darbų, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, atlikti nebuvo. Kaip jau minėjo, finansinių klausimų nesprendė, dirbo su žurnalu, leidiniais, užsakovais, pasitikėjo akcininkais ir vykdė jų nurodymus. Visų detalių neprisimena, todėl jos parodymai sutinkamai su BPK 276 str. reikalavimais buvo pagarsinti (t. 3, b.l. 89-90, 101-103) . Iš pagarsintų parodymų seka, kad 2004 metų sausio mėnesį A. B. pasiūlė į UAB „V. N.“ buhalterinę apskaitą įtraukti fiktyvią PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią kokia nors įmonė neva parduotų paslaugas ar prekes UAB „V. N.“ ir pavaizdavus fiktyvų atsiskaitymą būtų galima „išgryninti“ pinigų iš bendrovės kasos. Kadangi akcininkai spręsdavo visus finansinius klausimus, o A. I. vykdė jų nurodymus, ji naiviai sutiko, kaip bendrovės direktorė, tokius fiktyvius dokumentus pasirašyti. Dėl šio reikalo A. B. ją supažindino su A. K., kuris ir pristatė UAB (duomenys pakeisti)PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB (duomenys pakeisti)neva atliko paslaugas UAB „V. N.“ už 38 940 Lt. 5940 Lt. PVM. Šią PVM sąskaitą faktūrą ji kaip direktorė pasirašė ir atidavė A. B., o jis juos tikriausiai perdavė buhalteriai R. L.. Iš tikrųjų sąskaitoje nurodyti „Exploring Klaipėda, Palanga, Neringa“ korespondencijos paruošimas, korespondencijos „Exploring Vilnius“ koncepcijos peržiūra ir pristatymas, konsultacijos ir apmokymai marketingo/pardavimo srityje padaryti nebuvo. Atsiskaitymas buvo pavaizduotas grynaisiais pinigais išrašant kasos pajamų orderius serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini), kuriuos ji kaip direktorė taip pat pasirašė ir atidavė A. B.. Kadangi dėl atsiskaitymo su buhaltere bendravo A. B., todėl negali pasakyti ar buhalterė ką nors žinojo, kad šie minėti dokumentai yra fiktyvūs. Iš UAB „V. N.“ kasos išgrynintus pinigus paėmė A. B., A. I. tik pasirašė jo prašymu dokumentus, kur buvo panaudoti išgryninti pinigai ji nežino. Už fiktyvios sąskaitos pristatymą, A. B. nurodymu, A. K. A. I. sumokėjo jo nurodytą sumą pinigų. Dabar, tiksliai kiek tai buvo pinigų, neprisimena. Jai dirbant UAB „V. N.“ direktorės pareigose jokių trūkumų kasoje niekada nebuvo. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažino nuo pirmos apklausos momento. Apklausos metu jai pateiktuose marketingo paslaugų sutartyje (duomenys neskelbtini), priėmimo – perdavimo akte pagal sutartį (duomenys neskelbtini)yra jos, kaip UAB „V. N.“ direktorės parašai. Iš tikrųjų šiuose dokumentuose nurodytos paslaugos atliktos nebuvo. Apklausos metu man pateiktuose UAB „V. N.“ kasos išlaidų orderiuose 2003-09-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-10-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-22 Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos iš UAB „V. N.“ kasos išduota 38 940 Lt atsiskaitymui su UAB (duomenys pakeisti)yra jos parašai. Iš tikrųjų orderiuose nurodytų pinigų iš UAB „V. N.“ kasos aš neėmė. Grynieji UAB „V. N.“ pinigai buvo pas akcininkus. Apklausos metu jai pateiktos UAB „V. N.“ PVM deklaracijose už 2003 metų gruodžio mėnesį yra jos pasirašytos. Apklausos metu A. I. pateikus telefoninius pokalbius, atspausdintus 2007 m. spalio mėn. 30 d. protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo suvestinėse Nr.6,8 ir pateikus šių pokalbių garso įrašus A. I. parodė, kad su pateiktais pokalbiais susipažino ir gali pasakyti, kad šiuose pokalbiuose ji kalbėjo su A. K. ir pakomentavo pokalbių turinį. Pinigai buvo išgryninti ir panaudoti įmonės reikmėms, tačiau ji, kaip įmonės direktorė, fizinis asmuo, iš to neturėjo jokios finansinės naudos. Jos tiesiog paprašė tai padaryti ir ji padarė. Pagal pirmą darbo sutartį jos atlyginimas buvo 500 Lt neatskaičius mokesčių. Įmonėje dirbo apie metus laiko, ypatingai smarkiai jos atlyginimas nesikeitė. Įmonėje dirbo keturi darbuotojai ir dar samdydavo papildomai. Ji neprisimena kokius atlyginimus gaudavo UAB „V. N.“ darbuotojai. Greta oficialaus atlyginimo nebuvo mokamas neoficialus atlyginimas. Atlyginimai buvo nuo 250 iki 635 Lt neatskaičius mokesčių. Dėl priėmimo į įmonę tariausi su M. L., jį geriau pažinojau, jis mane ir priėmė.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. dėl visų jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino, parodė įvykdęs inkriminuotas veikas, dėl ko gailisi, tačiau visų detalių neprisimena, todėl jo parodymai sutinkamai su BPK 276 str. reikalavimais buvo pagarsinti (t. 3, b.l. 112-116, 117-118, 128). Iš pagarsintų parodymų seka, kad UAB „V. N.“ buvo įsteigta 2003 m sausio mėn. Jis buvo vienas iš akcininkų, turėjo 50 procentų akcijų. UAB „V. N.“ direktore buvo A. I.. Bendrovės pagrindinė veikla reklaminių spaudinių paruošimas. 2003 metų pabaigoje jam reikėjo „išsigryninti“ pinigų iš UAB „V. N.“ kasos, kad juos panaudoti įmonės tikslams, t.y. reprezentacijai. Žinojo, kad tą padaryti galima į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukiant fiktyvią PVM sąskaitą faktūrą ir fiktyviai atsiskaičius su tariamu pardavėju. Tuo pačiu UAB (duomenys neskelbtini) buvo galima sumažinti PVM bei pelno mokestį. Prisiminė, kad fiktyvių PVM sąskaitų faktūrų gali parūpinti A. K., kurį pažinojo nuo 2003 metų vasaros, kai jis buvo parūpinęs tokių sąskaitų jo kitai įmonei - UAB (duomenys pakeisti). Su A. K. A. B. buvo supažindinusi buvusi UAB (duomenys pakeisti) darbuotoja S. G.. 2004 metų sausio mėnesį A. B. kreipėsi į A. K. ir paprašė tokios „paslaugos“, t.y. kad išrašytų UAB (duomenys pakeisti)PVM sąskaitą faktūrą nuo kokios nors savo įmonės už 2003 metų gruodžio mėn. Po to viską paaiškino UAB (duomenys pakeisti)direktorei A. I., kuri turėjo pasirašyti fiktyvius dokumentus. A. I. suvedė su A. K. ir toliau jau jie bendravo be A. B.. Kuris iš jų (A. I. ar A. B.) A. K. nurodė kokius duomenis reikia įrašyti į fiktyvius dokumentus A. B. nepamenu. Sutarėm, kad atsiskaitymą pavaizduos kasos pajamų orderiais. Tokiu būdu A. K. pateikė UAB (duomenys pakeisti)PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyti duomenys, kad minima įmonė paruošė UAB (duomenys pakeisti)„Exploring Klaipėda, Palanga, Neringa“ korespondenciją, atliko korespondencijos „Exploring Vilnius“ koncepcijos peržiūrą ir pristatymą, atliko konsultacijas ir apmokymus marketingo/pardavimo srityje už 38 940 Lt, tame tarpe 5940 Lt PVM. Šią PVM sąskaitą faktūrą jis perdavė A. I. kartu su kasos pajamų orderiais serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini)serija (duomenys neskelbtini). A. I. pasirašė šiuos dokumentus ir tikriausiai perdavė buhalterei, kad įtrauktų į UAB (duomenys pakeisti) apskaitą ir atsiskaitytų su tariamu pardavėju. A. B., tiksliai neprisimena ar jis pats pinigus, nurodytus PVM sąskaitoje faktūroje serija LEB Nr. 5228018 gavo iš buhalterės R. L. ar iš direktorės A. I.. Šie pinigai nei A. K., nei UAB (duomenys pakeisti) nebuvo sumokėti, kaip ir nebuvo atliktos paslaugos nurodytos PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini). Buhalterė apie tai, kad sandoris nėra įvykęs ir atsiskaitymas netikras nieko nežinojo. A. K. už šią „paslaugą“ gavo tiksliai neprisimena kokią sumą, tačiau šiuos pinigus jam sumokėjo A. B. pats. UAB „V. N.“ direktorė A. I. pasirašė ant fiktyvių dokumentų A. B. prašymu, ji jokio atlygio už tai negavo ir išgrynintų pinigų su ja nesidalino. Visi „išgryninti“ pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms. Apklausos metu jai pateiktos UAB „V. N.“ PVM deklaracijose už 2003 metų gruodžio mėnesį yra jos pasirašytos. Apklausos metu A. B. pateikus telefoninius pokalbius, atspausdintus 2007 m. spalio mėn. 30 d. protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo suvestinėse Nr.1,2,4,7, ir pateikus šių pokalbių garso įrašus A. B. parodė, kad su pateiktais pokalbiais susipažino ir gali pasakyti, kad šiuose pokalbiuose jis kalbėjo su A. K. ir pakomentavo pokalbių turinį. 2008-09-26 papildomos apklausos metu jis parodė, kad patvirtina anksčiau savo duotus parodymus, tačiau nori patikslinti dėl UAB „V. N.“ pinigų, kurie buvo „išgryninti“ iš įmonės kasos neva atsiskaitymui su UAB „(duomenys pakeisti)“. Iš tikrųjų šių pinigų jis neėmė ir neturėjo jokio tikslo jų paimti, nes tuo metu nors jis ir buvo UAB „V. N.“ akcininkas, tačiau į šios įmonės veiklą nuo 2003 metų sausio mėnesio nesikišo. 2003 metų sausio mėn. pasirašė susitarimą su savo skolininku ir UAB (duomenys pakeisti) akcininku M. L., dėl skolos gražinimo. Pagal šį susitarimą M. L. buvo palikta 50 procentų UAB „V. N.“ akcijų, kaip užstatas, kol jis gražins 106 000 Lt skolą. 50 procentų akcijų atiteko UAB (duomenys pakeisti). 2003 metų lapkričio pabaigoje jį pasikvietė M. L. ir paaiškino, kad jis A. B. akcijų neperka, tai reiškė, kad ir negražina jam skolos. Taip pat paaiškino, kad įmonės kasoje yra trūkumas. Iš kur tas trūkumas atsirado ir koks konkrečiai trūkumas yra jis nepaaiškino. Tada A. B. jam pasakė, kad gali šiuo klausimu padėti, tai yra pažįstu žmogų, kuris gali išrašyti fiktyvias PVM sąskaitas faktūras, kurias įtraukus į įmonės apskaitą galima būtų išlyginti tą trūkumą atsiradusį įmonės kasoje. M. L. sutiko su šiuo mano pasiūlymu. Dėl šio reikalo A. B. supažindino UAB „V. N.“ direktorę A. I. su A. K.. Jie trise, t.y. A. B., A. K. ir A. I. susitiko prie „Baldų rojaus“ Kalvarijų gatvėje. Tai buvo 2004 metų sausio mėnesį. Susitikimo metu A. B. šiuos minėtus asmenis supažindino ir išėjo, apie ką jie šnekėjosi jis nežino. Po šio susitikimo A. B. su A. K. daugiau susitikęs nebuvo ir nebendravo. Toliau dokumentų išrašymas bei perdavimas vyko be A. B., taip pat nori patikslinti, kad A. K. už fiktyvių dokumentų išrašymą jis nemokėjo, o kas jam sumokėjo A. B. paaiškinti negali, nes nežino.

Be abiejų kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę pilnai įrodo sekantys įrodymai:

Apklausta teisme liudytoja R. L. parodė, kad 2003 m. dirbo UAB „V. N.“ vyriausios buhalterės pareigose. Jos atlyginimas buvo 700 Lt. Koks buvo direktorės atlyginimas negali atsakyti, tačiau direktorės atlyginimas buvo didesnis negu jos. Įmonės akcininkai keitėsi, vienu metu buvo akcininkas A. B., o po to buvo kalbama, kad akcininkas gali pasikeisti ir tos akcijos gali pereiti į kito akcininko, M. L. rankas. Tačiau niekas neaiškino kaip vyks tie pasikeitimai. Jai dirbant įmonėje, ar buvo akcininkų pasikeitimai, nežino. Jokių dokumentų su tuo susijusių negavo ir nematė. Jai parodė sąskaitą, turėjo ją įvesti į apskaitą, nes tokios buvo jos pareigos ir jos paklausė, ar kilo kažkoks įtarimas, įvedant tą sąskaitą į buhalterinę apskaitą. Jai nekilo jokių abejonių, tai buvo eilinis dokumentas. Ji puse etato dirbau įmonėje „V. N.“ ir atėjusi rasdavo padėtus dokumentus ant savo darbinio stalo, todėl atsakyti kas padėjo ant jos stalo tą sąskaitą tikrai negali. Dažniausiai tos sąskaitos buvo gaunamos paštu, kažkuris darbuotojas jas priimdavo ir padėdavo buhalterei, arba jei direktorius gaudavo į rankas tas sąskaitas, tai jis padėdavo buhalterei ant stalo. Ji įtraukė tą sąskaitą į apskaitą be jokių abejonių, niekas jokių nurodymų tai padaryti nedavė ir nesakė, kad joje kažkas įrašyta ne taip. Tuo metu internetinis tinklapis veikė, tas produktas buvo, kainos tuo metu buvo pakankamai aukštos, todėl jokių abejonių nekilo. Neprisimena, ar toje sąskaitoje buvo direktoriaus parašas. Tačiau jeigu jo parašo ant sąskaitos ir nebūtų buvę, ji tą sąskaitą būtų įtraukusi į apskaitą, kadangi teisės aktais yra reglamentuota, kad direktorius yra atsakingas už dokumentų priėmimą. Dokumentus adresuotus įmonei priima vadovas. Įmonėje grynųjų pinigų buvo, bet nedaug. Jų atsirasdavo, kai reklamų pirkėjai, kadangi leidinys buvo susijęs su reklamos pardavimu, atsiskaitydavo už reklamą grynaisiais pinigais. Jai buvo išduodamas pajamų orderis, šaknelės likdavo pas ją. Jeigu ji būdavau darbo vietoje, tai operacijas su grynaisiais pinigais atlikdavo pas ją, o jei nebūdavo, tai jos paprašydavo išrašyti kasos pajamų orderį ir jį palikti. Įmonėje turėjo labai nedidelį metalinį seifą, kuriame tikrai niekada nebūdavo didelių pinigų sumų. Tos nedidelės pinigų sumos buvo skirtos atsiskaityti, darbuotojų atlyginimams išmokėti, gal dar kažkokiems kitiems pirkimams uždirbdavom pinigus, kurių kartais pasitaikydavo. Dažniausiai faktiniai duomenys nuo buhalterinių duomenų skiriasi. Neturėjo būti įmonės kasoje trūkumų. Tuo laiku finansinė situacija buvo sudėtinga ir darbuotojams atlyginimai buvo išmokami vokeliais. Galėjo būti taip, kad popieriuje tų pinigų kaip ir yra, o realiai kasoje tų pinigų trūksta. Jos kaip buhalterės prievolė buvo išmokėti darbuotojams atlyginimus. Tai tas atlyginimas sulygtas darbo sutartyje ir tas nedidelis skirtumas, kurį darbuotojas gaudavo vokelyje, tai ji tuos pinigus gaudavo iš klientų, ir buvo ta piniginė nepriemoka jiems išmokama. Kai gaudavo pinigus iš klientų, pajamų orderis būdavo įmonės kasoje. Tai buvo ir realiai ir faktiškai. Tų pinigų užteko atsiskaityti. Tačiau, kadangi pinigai į kasą kaupiasi, kai pirkėjas atsiskaito, bet paskui atlyginimo išmokėjimas niekur nefiksuojamas, kitaip sakant yra išmokamas „juodas“ atlyginimas. Kasininkas įsakymu nebuvo paskirtas. Raktą nuo seifo turėjau ji, o kitas raktas būdavo pas direktorę stalčiuje ir kai jo reikėdavo, pasiimdavo. Kas išėmė pinigus iš UAB „V. N.“ kasos, nežino, tų pinigų nematė. Tokių pinigų kasoje neturėjo. Jos buvo paprašyta, kad parengtų šį dokumentą, t.y. kasos išlaidų orderį, jį ir parengė. Ji tik parengė tą kasos išlaidų orderį pinigams, kurių nebuvo kasoje. Jai tokį dokumentą nurodė parengti direktorė A. I.. Direktorius yra įmonės valdžia, jis priima visus sprendimus, susijusius su įmonės finansais. Jis duoda nurodymą ir ji, kaip buhalterė, privalo vykdyti. Pas juos kasoje seife tikrai nebuvo didelių pinigų sumų, ji nežino, gal buvo dar vienas seifas. Jai niekas nieko nepaaiškino, nurodė išrašyti tą kasos išlaidų orderį ir ji jį ir išrašiau. Kai kalba apie pinigų kiekį kasoje turi galvoje tai, kiek realiai mato seife pinigų. Tam, kad sužinoti koks 2003 m. pabaigoje buvo įmonės buhalterinis likutis, reikia pažiūrėti įmonės balanso dokumentuose, juose atsispindi koks pinigų likutis turėtų būti kasoje. Rašydama kasos išlaidų orderius nesigilino, ar yra pinigų, ji atlikdavo operacijas, kurios jai faktiškai priskirtos. Pagal tą sąskaitą ji užpildė PVM deklaraciją ir pateikė ją VMI. Ji niekada nemačiau įmonės kasoje 28940 Lt sumos. Įmonėje, be mažo seifuko, kito seifo nebuvo. Ant sąskaitos-faktūros pasirašo pirmiausia tas, kas paima sąskaitą. Jei pirmąją sąskaitą paima direktorė, tai ji ir pasirašo, jei sąskaitos gaunamos paštu, tai ji pasirašo. Tai, kad grynieji pinigai galėjo būti pas akcininkus, tėra tik jos prielaida. Taip pat jos prielaida yra, kad grynieji pinigai galėjo būti pas direktorę, seife matė tik mažas pinigų sumas, didelių sumų niekada nematė. Raktas nuo seifo visada būdavo viršutiniame stalčiuje, stalčius nebuvo užrakintas, galbūt ir buvo galimybė, kad pats A. B. galėjo paimti raktą, atsirakinti seifą ir paimti pinigus, tačiau ji to nematė. Kasos knyga buvo vedama pagal buhalterinį faktą, taip kaip turi būti, nes atlyginimų mokėjimas vokeliuose yra neleistinas faktas, kasos knygoje atsispindėdavo buhalterinis pinigų likutis. Buvo parengtas kasos išlaidų orderis, kad ta 28940 Lt suma turi būti išimta, bet pinigine išraiška ji tų pinigų nematė.

Apklausta teisme liudytoja L. M. parodė, kad 2003 m. dirbo UAB „V. N.“ vadybininke. Ji pardavinėjo reklamą, t.y. ieškojo klientų, kurie reklamuotųsi ant leidinių. Tokių klientų būdavo. Nėra girdėjusi apie tokią sutartį su „(duomenys pakeisti)“. Iš pagarsintų liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 72-73), seka, jog kai ji dirbo UAB „V. N.“, direktorė buvo A. I.. Apklausos metu pateikus UAB „V. N.“ kasos išlaidų orderius 2003-09-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-10-14 Nr. 57-1, 2003-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-22 Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos iš UAB „V. N.“ kasos atsiskaitymui su UAB (duomenys pakeisti)išduota 38 940 Lt. L. M. parodė, kad šiuose dokumentuose šalia atspausdintų žodžių „Išdavė kasininkas“ yra jos parašai. UAB „V. N.“ kasininkė ji niekada nebuvo, jokių UAB „V. N.“ pinigų niekada neturėjo. Šiuos jai pateiktus dokumentus pasirašė buhalterės R. L. prašymu. Buhalterė kartais jos paprašydavo pasirašyti tokius dokumentus aiškindama tuo, kad pati, kaip buhalterė, ji negali iš kasos išduoti bei priimti pinigų. Kadangi tuo metu buvo naujai priimtas žmogus, nieko nesuprato apie buhalterinę apskaitą, tai ir pasirašydavo buhalterės prašymu tokius dokumentus. Kas konkrečiai tuo metu buvo atsakingas už įmonės kasą paaiškinti negali. Mano, kad esminius finansinius klausimus spęsdavo akcininkai.

Teisme liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad nei A. I., nei A. B. nepažįsta. Įmonė „V. N.“ galėjo būti viena iš jo klienčių. Įmonė (duomenys pakeisti)buvo įsteigta pagal jo prašymą. Joje buvo du direktoriai, pirmas - Jacina, antrasis – Ambutavičius. Jų klientai buvo tie, kurie teikė paslaugas. Įmonė (duomenys pakeisti)teikė įvairias paslaugas. Iš pagarsintų liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 191-196, t. 3, b.l. 2-15, 29-33) seka, kad pats kaip steigėjas jis dokumentuose nefigūravo. V. J. jokių funkcijų nevykdė, tik atvažiuodavo ir pasirašydavo jo užpildytas sąskaitas - faktūras. Retkarčiais, vykdydamas A. K. prašymus, paimdavo pinigus iš bankomato arba iš banko ir juos atiduodavo A. K.. Vėliau nesutarus su V. J., paprašė R. A. perrašyti savo vardu įmonę ir tapti jos direktoriumi. R. A. atlikdavo analogiškus veiksmus kaip ir V. J.. UAB “(duomenys pakeisti)” buvo įsteigta tada, kai atsirado mokestinių problemų jo įmonei “Artsana” ir jis nebegalėjau išrašinėti sąskaitų-faktūrų savo įmonės vardu, tai buvo padaryta 2003 metais vasario mėn. Įsteigtos bendrovės vardu buvo legalizuojamos įvairios prekės ir paslaugos. UAB “(duomenys pakeisti)” buvo įregistruota A. K. prašymu. Jo nurodymu ir už jo lėšas tai padarė V. J.. Jis buvo vieninteliu steigėju ir akcijų turėtoju. V. J. jokių funkcijų nevykdė išskyrus tai, kad jo prašymu atvažiuodavo ir pasirašydavo jo užpildytas sąskaitas faktūras. Retkarčiais, vykdydamas A. K. prašymus, paimdavo pinigus iš bankomato arba iš banko ir juos atiduodavo jam. Už šį darbą jam mokėjo kiekvieną mėnesį atlyginimą, tiksliai neprisimena kokį, gal apie 1000 litų. Vėliau atsiradus nesutarimų su V. J., paprašė R. A. perrašyti savo vardu įmonę ir tapti jos direktoriumi. Jį pažinojo jau seniai apie 15 metų. R. A. kaip ir V. J., A. K. prašymu pasirašydavo jo užpildytas sąskaitas faktūras, paimdavo pinigus iš bankomato arba iš banko ir juos atiduodavo jam. Taip pat A. K. pats turėjo UAB “Investicijų analizės biuro” bankines korteles ir pats galėjo nuimti pinigus. R. A. be minėtų funkcijų dar A. K. prašymu nuimdavo pinigus nuo fiktyvių įmonių UAB (duomenys pakeisti) ir UAB “ (duomenys pakeisti)” sąskaitų ir perduodavo jam. A. K. į šių įmonių sąskaitas pinigus pervesdavo internetiniu būdu iš UAB “Investicijų analizės biuro” sąskaitos. Taip pat būdavo atvejų, kai R. A. įmonių užsakovių pervestus pinigus už fiktyvias paslaugas bei prekes nuveždavo A. K. prašymu įmonių atstovams. Už šiuos darbus A. K. jam mokėdavo atlyginimą apie 2000 litų per mėnesį, atlyginimo dydis priklausydavo nuo apyvartų. Susitarimo, kad R. A. gaus procentą nuo PVM sumos įrašytos į PVM sąskaitą faktūrą nebuvo. A. K. pateikus UAB „(duomenys pakeisti) “ PVM sąskaitą- faktūrą serija (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad duomenis į šią PVM sąskaitą – faktūrą jis atspausdino asmeniškai kompiuteriu, o vėliau atspausdintas pateikė pasirašyti R. A., jam pasirašius dokumentą jį už tam tikrą atlygį perdavė tarpininkui, kuris turėjo perduoti UAB „V. N.“ atstovams. Kas buvo tas tarpininkas neprisimena. Pats su bendrovės atstovais nebendravo. Realiai jokios paslaugos pagal šį dokumentą suteiktos nebuvo. Apklausos metu A. K. pateikus kasos pajamų orderius serija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderių kvitus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB “(duomenys pakeisti)” gavo pinigus iš UAB “V. N.”, A. K. parodė, kad duomenis į šiuos orderius ir jų kvitus jis atspausdino asmeniškai kompiuteriu, o vėliau atspausdintus pateikė pasirašyti kasos pajamų orderius serija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderio kvitą (duomenys neskelbtini) – V. J., o kasos pajamų orderius serija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kartu su jų kvitais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - R. A.. Jiems pasirašius šiuos dokumentus, perdavė tarpininkui, kuris turėjo perduoti UAB “V. N.” atstovams. Realiai jokie pinigai nebuvo gauti. A. K. pateikus telefoninius pokalbius, atspausdintus 2007 m. spalio mėn. 30 d. protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo suvestinėse Nr.1,2,3,4,5,6,7 ir pateikus šių pokalbių garso įrašus A. K. parodė, kad pateiktuose įrašuose yra jo balsas su kuo kalbėjo neatpažįsta, apie ką pokalbiai paaiškinti negali, nes nepamena šių pokalbių, kadangi praėjo daug laiko. Gali būti, kad UAB „V. N.“ fiktyvius dokumentus nuo UAB (duomenys pakeisti)išrašė jis UAB „V. N.“ savininko Almantu, pavardės dabar nepamena, prašymu. Tikslių dokumentų išrašymo aplinkybių nepamena. Pagal UAB (duomenys pakeisti)PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys pakeisti)UAB „V. N.“ jokių paslaugų ar prekių realiai parduota nebuvo.

Apklaustas teisme liudytojas M. L. parodė, kad A. B. pažįsta, jie buvo bendrasavininkai vienoje įmonėje „T. N.“. Jis buvo skolingas A. B., laidavo 60000 Lt kreditą, kurį A. B. buvo suteikęs įmonei „T. N.“. Tą skolą grąžino, jis A. B. pardavė įmonės akcijas už tai, kad atsisakytų pretenzijų į tą skolą. Realiai tos skolos nebuvo, buvo tik jo laidavimas, o A. B. turėjo pilną teisę išsireikalauti iš jo tuos pinigus. Akcijos buvo perleistos pirkimo-pardavimo sutartimi, 2004 m. pavasarį. Jis A. B. asmeniškai perleido tas akcijas, nors tiksliai nepamena. Jis leido Vilniaus miesto gidą „Exploring Vilnius“. „V. N.“ leido ir iki šiol leidžia tą miesto gidą. „V. N.“ perėmė visus įsipareigojimus firmos „T. N.“. Buvo įkurta „V. N.“ ir jie pradėjo toliau leisti tą leidinį, kurį iki tol leido „T. N.“. A. I. pažįsta. Ji buvo „V. N.“ direktorė. Apart to, kad ji buvo direktorė, jų daugiau niekas nesiejo. Ji buvo priimta į darbą vadybininke, pardavinėti reklamą miesto gide, o po to bendru akcininkų susitarimu ji buvo paskirta „V. N.“ direktore. Iki jai ateinant į įmonę, jam ją rekomendavo kaip gerą vadybininkę. Pati UAB „V. N.“ atsirado labai negražiai, ją įkūrė K. B. kitoje įmonėje. Tai buvo visiškai neteisėta, nes leidinio leidėjas buvo „T. N.“, bet buvo nesusipratimų tarp akcininkų, t.y. tarp jo, A. B. ir dar dviejų akcininkų, tai galų gale bendru sutarimu buvo leista „V. N.“ leisti tą leidinį. Be to, kad buvo „V. N.“ akcininkas, daugiau jokių darbo santykių su ja neturėjo. Buvo tik vienas iš keturių akcininkų, procentaliai jis turėjo tik 10 procentų įmonės akcijų. Didžiausias įmonės akcininkas buvo A. B., jis turėjo 50 procentų įmonės akcijų. Jam nėra žinoma apie „V. N.“ įmonės sandorius su „(duomenys pakeisti)“. Buvo susitarimas dėl akcijų išpirkimo ir įmonės perėmimo. Formaliai įmonę registravo K. B., tačiau už viso to stovėjo A. B. ir tai visiems akcininkams buvo žinoma ir niekas to neneigė. Mano tai gali patvirtinti ir buhalterė, kuri tuo metu registravime taip pat dalyvavo. Kai buvo leista „V. N.“ leisti tą leidinį, buvo pasirašytas akcininkų susitarimas, kad metų eigoje akcininkai gali iš A. B. išpirkti už 80000 Lt jo tas 50 procentų akcijas ir toliau 100 procentų valdyti „V. N.“ akcijas. Bet kadangi situacija buvo tokia, kad per tuos metus viskas apsivertė, niekas tų akcijų neišpirkinėjo, tai taip viskas ir liko. Po to gavosi taip, kad A. B. jį pradėjo spausti trečių metų gale, ketvirtų pradžioje, kad jis savo akcijas parduotų, sakydamas, kad priešingu atveju iš jo išsiieškos tuos 60000 Lt. Buvo priverstas tas akcijas A. B. parduoti, jam nebuvo prasmės ginčytis dėl 10 procentų akcijų dėl 60000 Lt. A. B. jam įsipareigojo nekelti pretenzijų dėl tų 60000 Lt, o jis pardavė turimas įmonės akcijas už simbolinę 2000 ar 3000 Lt sumą. O realiai per tuos metus, kiti akcininkai įmonės veikloje nedalyvavo, Almantas pats tvarkėsi. Iš pradžių K. B. buvo direktorius „V. N.“, bet kadangi kiti akcininkai pasakė jog nesutinka, nes Kęstutis bus šališkas, buvo sutarta, kad bus neutralus žmogus, todėl buvo pasiūlyta tuo metu pas juos dirbusi Audronė (A. I.), kuri buvo tas neutralus žmogus. Tačiau visą tą laiką, kai tik tas akcijas iš jo persirašė, A. B. direktorių iš karto pakeitė į K. B., A. I. nebuvo reikalinga. Formaliai pažiūrėjus pagal akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, tai „V. N.“ akcininkas buvo iki 2004 m. balandžio mėn. pabaigos arba gegužės mėn. pradžios. Įmonės „V. N.“ ofise nedalyvavo, jokių reikalų netvarkė. A. B. įmonės patalpose lankydavosi, tvarkydavo reikalus. Jis direktorei nurodymų neduodavo. Būtų nupirkęs įmonės akcijas, tačiau neturėjo tokių pinigų. Ar įmonėje buvo mokami „juodi“ atlyginimai nežino. Nežino kokio dydžio atlyginimai buvo apskritai mokami, nesikišo į įmonės buhalteriją. Žinojo tik bendrą situaciją, be to apie pusę metų buvo abipusis susitarimas, kad A. B. nuperka iš jo akcijas ir jis pasitraukia iš įmonės veiklos. Nuo 2003 m. pabaigos jis dirbo jau kitoje įmonėje, pardavimų vadovu, kur turėjo pakankamai daug pareigų, todėl rūpintis dar kažkokia kita įmone, neturėjo laiko.

Iš 2005-06-10 kratos protokolo matyti, kad buvo paimti dokumentai: UAB (duomenys pakeisti)PVM sąskaita - faktūra serija (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderių kvitais serija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l.58-65).

Iš 2006-10-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB „V. N.“ pateikė šiuos dokumentus: 2003-05-15 sutartimi Nr.03-05-15, 2003-12-22 priėmimo perdavimo aktu; UAB „V. N.“ PVM deklaracija už 2003 metų gruodžio mėn.(t. 1, b.l. 67-74).

A. B. parodė, kad iš UAB „V. N.“ iššvaistytus pinigus jis panaudojo įmonės reikmėms, tačiau jis, keldamas tokią versiją, nei ikiteisminio tyrimo nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių bent kiek konkretesnių ir patikrinamų duomenų kur šiuos pinigus panaudojo. Be to, net ir netikrinant šios versijos pagrįstumo, pripažintina, kad tai neturi reikšmės A. B. ir A. I. nusikalstamų veikų kvalifikavimui. Baudžiamosios teisės teorijoje pripažįstama, kad nusikaltimai nuosavybei yra baigti nuo to momento kai kaltininkas įgyja realią galimybę pagrobtu turtu naudotis ar disponuoti. Analogišką nuostatą įtvirtina ir Aukščiausiojo Teismo Senatas 1998m. gruodžio 22d. nutarime Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)“, kur (11 p.) nurodyta, kad „Iššvaistymas laikomas baigtu nuo svetimo turto paradavimo, padovanojimo ar kitokio perleidimo trečiajam asmeniui momento“. Taigi šiuo atveju turto iššvaistymas, kaip nusikaltimas, buvo baigtas nuo to momento kai A. B. aptartų fikcijų pasėkoje iš įmonės kasos paėmė pinigus. Šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad A. B. prieš paimdamas šiuos pinigus ir imdamas jais laisvai disponuoti, pasirūpino, kad į įmonės buhalterinę apskaitą būtų įtraukta visa eilė suklastotų dokumentų, kuriais buvo siekiama nutraukti įmonės ryšį su minėtais pinigais ir sukurti regimybę apie teisėtą jų panaudojimą.

Dėl A. I. veiksmų pasirašant fiktyvius dokumentus ir juos panaudojant ji kaltinama pagal BK 300 str. 2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) dėl netikro dokumento pagaminimo ir jo panaudojimo, kai dėl to atsirado didelės žalos. Jau aptartais duomenimis konstatuota, kad A. I. žinojo, kad UAB (duomenys pakeisti)vardu išrašyti dokumentai yra suklastoti, tačiau juos pasirašė bei perdavė UAB „V. N.“ finansininkams, dėl to UAB „V. N.“ patyrė didelės žalos – 38 940 Lt. Taigi tokia veika visiškai atitinka BK 300 str. 2 d. sudėtį.

Kadangi minėti suklastoti buhalterinės apskaitos dokumentai A. I. nurodymu buvo įtraukti į UAB „V. N.“ buhalterinę apkaitą, ši buvo neleistinai iškraipyta ir dėl šios priežasties tapo neįmanoma iš dalies nustatyti tikrosios UAB „V. N.“ 2004 m. veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Tokie veiksmai ir jais sukeltos pasekmės visiškai atitinka BK 222 str.1 d. numatytą nusikaltimo sudėtį.