Tauragės apylinkės teismo nutarimas

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės vyresnioji specialistė 2016 m. gruodžio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 187 str. 2 d. už tai, kad 2016 m. lapkričio 19 d., apie 21.23 val., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams nuvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), dėl skundo, kad D. J. neįleidžia kaimynų į butą, yra užrakinęs lauko duris, minėtas D. J. stovėdamas bendro naudojimo laiptinėje šūkavo, išvadino policijos pareigūnus ,,idiotais“, sakė ,,jūs nemokate dirbti“, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų ateiti, pabėgo užsirakindamas bute, atsisakė jas atidaryti. Tokiais veiksmais D. J. ne tik nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bet ir įžeidė jų garbę ir orumą.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (negalioja nuo 2017-01-01), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.“

D. J. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole jo padaryta veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį. ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse šios nuobaudos rūšies nelieka, o atsakomybė už statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą bei jų garbės ir orumo pažeminimą numatyta dviejuose Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose, laikytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje nustatytos sankcijos yra švelnesnės, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą D. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies į administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nurodė, kad 2016-11-19 nežino kas iškvietė policiją. Vakare kaimynė G. J. jo paprašė, kad užrakintų laiptinės duris. Ji nenorėjo, kad į jos butą pareitų girtaujantys duktė V. ir jos sugyventinis R. M.. G. J. sakė, kad jai neduoda ramybės dukros sugyventinis. Jis vakare užrakino laiptinės duris ir nuėjo namo ilsėtis. Vėliau išgirdo, kad kažkas apačioje barškina, pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad stovi policijos pareigūnai, tada atrakino duris. Ten buvo du pareigūnai. Jis stovėjo laiptinėje, ten taip pat buvo jo draugė D. J., G. J., jos dukra L. ir kita dukra V.. Neįleido V. sugyventinio ir paaiškino, kad jie čia nepageidaujami V. mamos prašymu. Policijos pareigūnas pasakė, kad jis savivaliauja. Jis V. pasakė - ,,tu idiote ir nėra ką su tavim kalbėti”. Pareigūnas paklausė ar čia jam sakė. Jis pasakė, kad „ ne tau“ ir visi girdėjo kai taip pasakė. Policijos pareigūnų tikrai nekoliojo. Kai kalbėjo buvo ant laiptų užsilipęs ir kai nuėjo jo niekas nesivijo. Niekas neatėjo, nepasibeldė į duris. Jį sulaikyti užteko ranką ištiesti, neįmanoma ten pabėgti nuo policininkų tokioje mažoje patalpoje. Draugė grįžo į namus po kelių minučių ir nieko nesakė, kad policijos pareigūnai kvietė jį.

Liudytoja G. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). D. J. yra jos kaimynas. Bute yra registruota ji ir jos vyras A. J.. A., L., V., S., Ž. yra jos vaikai, visi pilnamečiai. Vaikai kartais atvažiuodavo ir pagyvendavo pas ją. Duktė V. buvo ilgesnį laiką atėjusi pagyventi, ji su draugu pareidavo. Yra buvę, kad į jų namus kviečiami policijos pareigūnai, dėl triukšmavimo. Namiškiai vartodavo alkoholį. Kas įvyko 2016-11-19 gerai visko neprisimena.. Nežino, kas iškvietė policiją. Jis nenorėjo, kad į jos butą pareitų dukters V. sugyventinis R. M.. Tą dieną jis buvo neblaivus, V. irgi truputį buvo išgėrusi. Prašė D., kad užrakintų duris. Kiek atvažiavo policijos pareigūnų neprisimena. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, iš pradžių ji laiptinėje nebuvo. Buvo blaivi. Negirdėjo, kad D. J. policijos pareigūną idiotu pavadintu. Jis sakė ,,idiote” ant jos dukters V.. Pareigūnai perklausė D., ar žodį ,,idiotas” D. pasakė jiems. D. J. policijos pareigūnams nesakė, kad nemoka dirbti. Policijos pareigūnai D. J. negaudė. Paskui D. J. nuėjo į savo namus, o pareigūnai dar pasiliko. Pareigūnai V. ir jos neapklausinėjo.

Liudytoja D. J. parodė, kad su D. J. gyvena nesusituokę. 2016-11-19 V. J. ir jos sugyventinis kėlė triukšmą, o G. J. jiems sakė eiti iš namų, nes jie ten neregistruoti ir jų nenori. Kadangi V. su sugyventiniu visą dieną gėrė, kėlė triukšmą, todėl paprašė jų, kad neįleistų į laiptinę. Ji atidarė duris, kai atvažiavo pareigūnai. D. ne ant pareigūnų sakė ,,idiotai“, o ant V. J.. Pareigūnai dar pasitikslino ar jiems sakė ,,idiotai“, o Dainius pasakė, kad ne jiems. G. J. dukrą pavadino ,,idiote“, nes girta skandalinosi. Dainius nesakė pareigūnams, kad jie nemoka dirbti. Dainius stovėjo viršuje, o ji ant laiptų apačioje. Pareigūnai jai nesakė, kad nori praeiti.

Liudytoja V. J. parodė, kad D. J. jos tėvų kaimynas. D. J. gyvena antrame aukšte, o jos tėvai pirmame. Ji atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) kaimą su draugu R. M. tėvų aplankyti. Būdavo, kad likdavo pas tėvus pagyventi porą savaičių. Būdavo, kad atvykdavo policija dėl jų triukšmo ir dėl išgėrinėjimo. 2016-11-19 atvažiavo du policijos pareigūnai. Ji buvo laiptinėje, kai policija atvažiavo. Taip pat laiptinėje buvo mama G., sesuo L. ir D. J.. Durys buvo atidarytos. Gavosi nesusipratimas. Ji ir jos draugas buvo išgėrę. Rašytiniame paaiškinime parašyta netiesa. Ji pasirašė ant rašytinio paaiškinimo jo neperskaičiusi. Policijos pareigūnai su D. J. bendravo gražiai. Apie ką bendravo neprisimena. Negirdėjo, kad D. J. sakytų ant pareigūnų „ idiotai“. Tas žodis buvo pasakytas jai. D. J. taip pat nesakė, kad pareigūnai nemoka dirbti.

Liudytojas policijos pareigūnas A. P. parodė, kad dirba Tauragės apskrities VPK tyrėju. Su kuo tada atvyko į (duomenys neskelbtini) neprisimena. Atvyko dėl to, kad D. J. neįleido kaimynų į namus. Jis savavališkai užrakino laiptinės duris ir neįleido. Pareigūnus įsileido D. J. sugyventinė, D. antram aukšte buvo užsilipęs ant laiptų, buvo neblaivus, pavadino juos durniais ar kaip ten. Jo sugyventinė jiems neleido prieiti prie D. J.. Kadangi D. J. buvo nėščia, tai nesiėmė jokių veiksmų prieš ją. Pasakė, kad D. J. bus patrauktas administracinėn atsakomybėn. Norėjo D. paimti, bet jis nubėgo į namus, užsirakino ir viskas. V. J. negalėjo patekti į laiptinę. Ji tuomet laukė su ūkininke automobilyje. D. J. neaiškino tokių aplinkybių, kad G. J. jo paprašė neįleisti į laiptinę dukters V. su sugyventiniu. D. J. buvo palipęs į antrą aukštą. Jis buvo neblaivus ir šaukė. Jie paaiškino, kad savavališkai negalima nuspręsti įleisti, ar ne ten gyvenančius asmenis. D. J. šaukė, kad jie nieko nemoka. Pavadino pareigūnus idiotais. Nepamena ar perklausė ar jam buvo pasakyti tie žodžiai. Tarnybiniame pranešime nepažymėjo, kad Dainius buvo girtas, nes nepatikrino jo neblaivumo. Tačiau D. J. pats sakė, kad yra neblaivus.

Iš 2016-11-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-11-19 apie 21.23 val. dirbant operatyvinėje grupėje iš Tauragės AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), merginos J. kaimynas neįleidžia į namus. Nuvykus minėtu adresu V. J. savo mamos buvo įleista į namus, o kaimynas D. J. savavališkai užrakino laukines duris ir neleido kaimynų dukrai įeiti į namus ir niekam atrakinti durų, kaimynai pikti dėl jos elgesio. D. J. buvo bandyta išaiškinti, kad jis neturi teisės neįleisti daugiabučio name gyvenančių kitų asmenų giminaičių. D. J. stovėjo užlipęs laiptais į antrą aukštą ir šaukė pastoviai, kad nemoka dirbti. Jo draugė būdama nėščia ant laiptų trukdė prieiti prie jos sugyventinio tuo metu, kai jis išvadino juos idiotais ir nemokančiais dirbti asmenimis, norint jį sulaikyti šis pabėgo į namus ir užsirakino. Nėščia moteris ant siaurų laiptų stovėjo ir įsikibusi į turėklus nenorėjo, kad jie praeitų. Nėščios moters nenorėjo stumdyti ar sukelti streso, todėl paaiškino, kad D. J. atžvilgiu bus pradėta administracinė teisena.

Iš V. J. 2016 m. gruodžio 13 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-11-19 vakare tarp jos ir kaimyno D. J. kilo konfliktas. Kai į parėjo į namus esančius (duomenys neskelbtini), D. buvo tyčia užrakinęs duris ir sakė, kad jos neįleis. Į policiją paskambino jos pažįstama R.. Kai atvažiavo policijos pareigūnai D. šūkavo laiptinėje, pareigūnus išvadino ,,idiotais“, vartojo necenzūrinius žodžius, neklausė pareigūnų ateiti iki jų, stovėjo viršuje laiptų, o paskui greitai nubėgo į butą ir užsirakino. Laiptinėje buvo ir D. sugyventinė D., kuri stovėjo tarp pareigūnų ir D.. Daugiau ar buvo kitų asmenų neatsimena.

D. J. teismo posėdžio metu neneigė, kad 2016-11-19 atvykus policijos pareigūnams jis pasakė žodį ,,idiote“, tačiau tvirtino, kad tas žodis buvo skirtas ne policijos pareigūnams, o V. J.. Paaiškino, kad policijos pareigūnai paklausė ar jis pavartojo žodį ,,idiote“ jų atžvilgiu, tačiau jis iškart pasakė, kad įžeidžiantis žodis buvo skirtas ne jiems. Liudytoja G. J. taip pat patvirtino, kad girdėjo .. Rašytiniame paaiškinime, ant kurio pasirašė V. J., nurodyta, kad D. J. ne tik pavadino policijos pareigūnus ,,idiotais“, bet ir vartojo necenzūrinius žodžius. Apklausta teismo posėdžio metu V. J. paaiškino, kad pirmą kartą girdi tokias rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, kad rašytinį paaiškinimą ji pasirašė jo neperskaičiusi ir tvirtino, kad negirdėjo, kad D. sakytų ant pareigūnų ,,idiotai“ ar kad nemoka dirbti. Tvirtino, kad tas žodis buvo pasakytas jai. Liudytoja D. J., kuri atvykus policijos pareigūnams taip pat buvo laiptinėje, tvirtino, kad D. J. ne ant pareigūnų sakė ,,idiotai“, o ant G. J. dukros V.. Liudytojas policijos pareigūnas A. P. tarnybiniame pranešime nurodė, kad D. J. išvadino juos idiotais ir nemokančiais dirbti asmenimis, tačiau teismo posėdžio metu aiškino, kad nepamena ar perklausė ar jam buvo pasakyti tie žodžiai. A. P. teismo posėdžio apklausiant teismui negalėjo įvardinti įžeidžiančio žodžio, kuris neva buvo pasakytas policijos pareigūnų atžvilgiu ir nurodė, kad pavadino juos ,,durniais ar kaip ten“, be to negalėjo teismui įvardinti policijos pareigūno, su kuriuo tą dieną atvyko į įvykio vietą, nors tiek jis pats, tiek kiti byloje apklausti asmenys teigė, kad įvykio vietoje buvo du policijos pareigūnai. Pažymėtina, kad byloje nėra antrojo policijos pareigūno tarnybinio pranešimo. R. P. surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad D. J. ne tik įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, bet ir nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų ateiti, pabėgo užsirakindamas bute, atsisakė jas atidaryti. Priešingai, A. P., kuris surašė tarnybinį pranešimą ir kurio pagrindu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniame pranešime iš vis nenurodė kokių teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų D. J. nevykdė, o teismo posėdžio metu teigė, kad D. J. draugė būdama nėščia ant laiptų trukdė prieiti prie D. J. tuo metu, kai jis išvadino juos idiotais ir nemokančiais dirbti asmenimis, ir norint jį sulaikyti šis pabėgo į namus bei užsirakino. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytame kaltinime pažymėta, kad D. J. atsisakė duris atidaryti, tačiau akivaizdu, kad policijos pareigūnai net nebuvo nuėję iki durų, nepatikrino ar jos užrakintos ir nereikalavo jas atidaryti.

Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurie paneigtų D. J. ir liudytojų parodymus, kad žodis ,,idiote“ buvo pavartotas ne policijos pareigūnų, o liudytojos V. J. atžvilgiu; į tai, kad A. P. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės ir teismo posėdžio metu duoti parodymai dalinai neatitinka kaltinime nurodytų aplinkybių, nesant kitų neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų D. J. kaltę, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta D. J. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, dėl to D. J. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. numatytų administracinių nusižengimų sudėties (ANK 635 str. 1 d., 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614, 635 str.1d.2p., -637, 646 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu,

nutaria:

nutraukti administracinio nusižengimo bylą, nesant D. J. veikoje administracinių nusižengimų, numatytų 506 str. 4 d., 508 str. sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį Tauragės rajono apylinkės teismą.