Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, – pareiškėjui M. V.,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo M. V. skundą dėl 2009-07-19 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-07-19 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 būrio vyresniojo patrulio Vitalijaus Voropajevo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 702250 pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124-1 str. 2 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2009-07-19 apie 17 val. Kauno mieste, Vilniaus gatvėje, ties pastatu Nr. 3, vairuodamas automobilį MB v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 1 priedo 413 p. (kelio ženklo ,,Pėsčiųjų ir dviračių takas“) reikalavimus – transporto priemone važiavo pėsčiųjų - dviračių taku.

Pareiškėjas ir administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems buvo pranešta tinkamai (b.l. 16-17), prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta iš esmės pareiškėjui ir Institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant (ATPK 123 str. 1 d.).

Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas skirti administracines nuobaudas panaikintinas ir skirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą (ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p.).

Tai, kad pareiškėjo veiksmai įvykio vietoje formaliai prieštaravo KET 8 p., 16 p., 1 priedo 413 p., ATPK 124-1 str. 2 d. reikalavimams patvirtina pareiškėjo skundo motyvai, nutarimo skirti administracinę nuobaudą duomenys, liudytojo parodymai. Liudytojas teismo posėdžio metu parodė, kad Vilniaus gatvėje, kuri yra skirta pėstiesiems, sustabdė pareiškėjo vairuojamą automobilį. Šia gatve transporto priemonės gali važiuoti tik su specialiais leidimais. Pareiškėjas jam nurodė, kad tokio neturi. Dėl šios priežasties pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda. Pažeidimo protokolas nebuvo rašomas, nes pareiškėjas sutiko su pažeidimu.

Teismui pateikti duomenys (b.l. 5, 18-30) patvirtina, kad 2009-04-17 pareiškėjo vairuojamai transporto priemonei teisėtai Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė leidimą Nr. 43-18-374/6 (galioja iki 2009-12-31) važiuoti Vilniaus gatve iki pastato Nr. 19. Bylos duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad pareiškėjui toks leidimas buvo išduotas, tačiau jis jo nepateikė policijos pareigūnui. Tai neduoda pagrindo išvadai, kad pareiškėjas pažeidė KET 1 priedo 413 p. reikalavimus ir, tuo pačiu, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124-1 str. 2 d. Iš to seka, kad Institucijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą bei skirdamas administracinę nuobaudą už šį KET pažeidimą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir to pasekoje netiksliai juridiškai kvalifikavo pareiškėjo padarytą administracinės teisės pažeidimą. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124-1 str. 6 d. Šis pareiškėjo padarytas teisės pažeidimas nekelia abejonių, pažeidimo sudėtis įrodyta, pareiškėjas skunde savo kaltę ir faktines aplinkybes (objektyviąją pusę) iš esmės pripažįsta, faktines aplinkybes taip pat patvirtina teismui pateiktų dokumentų (leidimo, įsakymų, prašymo, pranešimo, nuostatų) duomenys, tačiau įstatymas (ATPK norma) pritaikytas aiškiai netinkamai. Dėl šių aplinkybių nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti panaikintas ir paskirta nauja administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą – pagal ATPK 124-1 str. 6 d. (ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p.), nes pareiškėjas savo veiksmais pažeidė KET 5 p., 16 p. reikalavimus. Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, priešinga teisei veika įrodyta (ATPK 262 str., ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2007-11-09 nutartis byloje Nr. N1-1818/2007).

Pareiškėjas praeityje už KET pažeidimus baustas 19 kartų (b.l. 11-14), turėjo 5 galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus ir tai vertintina kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Padaryto teisės pažeidimo pareiškėjas neneigė, tačiau nuoširdžiai nesigailėjo, nepadėjo išaiškinti visų aplinkybių (nepasakė, jog leidimas yra išduotas), todėl konstatuojama, jog nenustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d., 2 d.). Dėl šių aplinkybių jam parinktina straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis - bauda, kurios dydis parinktinas aukščiau už sankcijos vidurkį (ATPK 20 str., 30 str., 30-2 str., 32 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti 2009-07-19 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 būrio vyresniojo patrulio Vitalijaus Voropajevo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 702250, kuriuo M. V. paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124-1 str. 2 d., padarymą.

M. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124-1 str. 6 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 35 (trisdešimt penkių) Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.