Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-645-493/2007

2007 m. gruodžio 4 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistojo gynėjui advokatui V. G.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2d., 180 str. 1d. ir nuteistas: pagal BK 178 str. 2d. – 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 180 str. 1d. – 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jis 2006 m. vasario 20 d. apie 20.30 val. pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą - R. S. priklausantį butą (duomenys neskelbtini), Jonavoje, iš kurio pagrobė R. S. priklausančius spalvoto vaizdo televizorių "Beko" su nuotolinio valdymo pulteliu bendros 800 Lt vertės ir 30 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną "Motorola", tuo padarydamas nukentėjusiajai R. S. bendrą 830 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 180 str. 1d. už tai, kad 2006 m. vasario 25 d. apie 1.00 val., Jonavoje, netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Jonavoje, apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą, tai yra sudavė metaliniu strypu I. A. į veido ir galvos sritį, tuo padarė jam muštinę žaizdą kairėje momeninėje srityje, poodinę kraujosruvą kaktoje, kas sukėlė nukentėjusiajam I. A. nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip atėmus jam galimybę pasipriešinti, pagrobė svetimą turtą - I. A. priklausančią 15 Lt vertės piniginę su joje buvusiais pinigais - 100 Lt, banko Nord/LB Visa Electron elektroninę mokėjimo kortelę, bevertį Bitės GSM Labas korteles dėkliuką, bevertį "Ežio" kortelės dėkliuką, bevertę prekybos centro "Norfa" nuolaidų kortelę, bevertę daugkartinę "Ežio" papildymo kortelę, bevertį „Tele2 Mobile" kortelės dėkliuką, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. A. bendrą 115 Lt turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. D. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis R. D. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2d., 180 str. 1d., padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

R. D. pripažintas kaltu padaręs du tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei, o plėšimas padarytas su fizinio smurto požymiais. Teismas, už kiekvieną nusikalstamą veiką skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad jo veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma, savanaudiškais tikslais, siekiant neteisėtai praturtėti. Teismas nustatė R. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikos (plėšimo) padarymą apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui, ir nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visišką kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Vertinant kaltininko asmenybę, pažymėtina, jog jis prieš inkriminuojamos veikos padarymą jau 4 kartus buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė ir vėl nusikalto, yra baustas administracine tvarka (1 T, b.l. 175), pažeidė darbo drausmę, už ką buvo atleistas (1 T, b.l. 179). Nustatyta, kad R. D. padarė tyčinius nusikaltimus būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, už kurį teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad kitos bausmės rūšies R. D. skirti nėra pagrindo. Apylinkės teismo už kiekvieną nusikalstamą veiką atitinkamai paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių bei 2 metų laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės negu straipsnio sankcijoje numatyti šios bausmės vidurkiai, todėl jų švelninti nėra teisinio pagrindo. Bausmių bendrinimo pagal BK 63 str. 1d., 4d., nuostatos nepažeistos ir pritaikytos teisingai. Teisėjų kolegijos nuomone, tik realus galutinės subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimas sulaikys R. D. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveiks jį taip, kad laikytųsi įstatymų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti.